Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А56-36167/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36167/2018
17 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Трощенко Е.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Погорелой Т. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Индивидуальный предприниматель ФИО1

заинтересованное лицо Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности


при участии

от заявителя - Ан И. П., доверенность от 24.06.2018

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 10.04.2018



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления КОМИТЕТА ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИМУЩЕСТВОМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее – заинтересованное лицо, Комитет) от 13.02.2018 № 114/2018, которым предприниматель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70).

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2018 рассмотрение настоящего дела передано в производство судьи Трощенко Е. И.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявленные требования, а представитель Комитата против требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

25.12.2017 в ходе обследования земельного участка, расположенного вблизи дома 1 по Тихорецкому проспекту в Санкт-Петербурге, проведенного на основании приказа Комитета от 25.12.2017 № 7387-по, Комитетом выявлено, что предприниматель совершил самовольное размещение элемента благоустройства, а именно: на земельном участке площадью 1 кв.м. из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедшем государственный кадастровый учет, непосредственно примыкающем к земельному участку с кадастровым номером 78:10:0521001:1028, площадью 7 кв.м, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, улица Гидротехников, участок 1 (юго-восточнее дома 1, корпус 2 по Тихорецкому проспекту), без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных п. 27.4 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее — Правила), разместила часть нестационарного торгового объекта - киоска общей площадью 8 кв.м.

Постановлением от 13.02.2018 № 114/2018 предприниматель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 16 Закона № 273-70.

Предприниматель оспорил данное постановление в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70 самовольный демонтаж, разрушение, размещение или перемещение элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 2.7 приложения № 2 к Правилам нестационарные торговые объекты классифицируются как иные некапитальные объекты, являющиеся элементами благоустройства.

Заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного нарушения, поскольку в силу заключенного договора аренды ему был передан по договору от 09.06.2016 № 04/НТО-03750 земельный участок с кадастровым номером 78:10:0521001:1028, согласно же выписке из ЕГРН от 21.02.2018 земельный участок площадью с кадастровым номером 78:10:0521001:1028 имеет площадь -7 +/- 1кв.м.

Соответственно, по мнению предпринимателя, размещенный им киоск площадью 8 кв.м. расположен в пределах допустимой погрешности вычисления площади земельного участка с кадастровым номером 78:10:0521001:1028 (7кв.м. +/- 1в.м.).

Суд полагает указанный довод заявителя несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с договором от 09.06.2016 № 04/НТО-03750, заключенным предпринимателем с Комитетом, заявителю было предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, расположенном по адресу Санкт-Петербург, улица Гидротехников, участок 1 (юго-восточнее дома № 1, корпус 2 по Тихорецкому проспекту), площадь участка, предназначенного для размещения объекта 7 кв.м, кадастровый номер 78:10:0521001:1028.

Следовательно, по договору предпринимателю было предоставлено именно право на использование 7 кв. м спорного земельного участка.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, не оспаривается заявителем, указано также в его письменных пояснениях, фактически предпринимателем размещен нестационарный торговый объект площадью 8 кв. м.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16 Закона № 273-70.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Предприниматель не представил доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Предприниматель не представил доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

Соответственно, в действиях предпринимателя имеет место состав нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16 Закона № 273-70.

Суд не выявил в действиях Комитета существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления № 10 возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как указано в пункте 18 постановления № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Следовательно, при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16 Закона № 273-70, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, характера и степени его общественной опасности, отсутствия указания в оспариваемом постановлении конкретных обстоятельств, отягчающих ответственность, суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП, объявить предпринимателю устное замечание.

Согласно пункту 17 постановления № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Постановление Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 13.02.2018 № 114/2018 признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.


Судья Трощенко Е.И.