Решение от 15 октября 2017 г. по делу № А60-41568/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-41568/2017
16 октября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2017 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи А.С.Николайчук рассмотрел в судебном заседании дело №А60-41568/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "КЕНТАВР-Е" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации городского округа Красноуфимск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости


при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 17.08.2017,

от ответчика представитель не явился, извещен/прибыл на оглашение резолютивной части/.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

         Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Красноуфимск о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости: одноэтажное нежилое здание (магазин) общей площадью 237,2 кв. м., расположенный по адресу: <...>.

Определением от 10.08.2017 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

22.08.2017 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении требований отказать.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, представил дополнительные письменные доказательства, которые приобщены к материалам дела, ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте проведения предварительного судебного заседания, явку представителя не обеспечил. Предварительное судебное заседание проведено в его отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 136 АПК РФ.

Определением от 01.09.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании – 10.10.2017 истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, ответчик явку представителя  не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «Сигма» является собственником земельного участка - категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 66:52:0106001:54, площадь 413 квадратных метров, адрес: <...>. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество  и  сделок с  ним  28.07.2014  сделана запись  регистрации №66-66-05/019/2014-570.

На указанном земельном участке расположено одноэтажное здание (магазин) общей площадью 201,70 кв. м., находящееся по адресу: г. Красноуфимск Свердловской области, ул. Куйбышева, д. 18,  номер объекта 66%:05/01:01:78:18:02, принадлежащее ООО «Сигма» на праве собственности. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.02.2000 сделана запись регистрации № 66-01/05-1/1999-134.

Как поясняет истец, в 2014 своими силами и средствами ООО "КЕНТАВР-Е"  произвело реконструкцию спорного  объекта недвижимого имущества в предприятие общественного питания и магазин общей площадью 237,2 кв. м.

15.08.2014 истец обратился к Главе Администрации городского округа Красноуфимск с заявлением о  выдаче разрешения на реконструкцию и строительство нежилого здания общей площадью 66,125 кв. м., расположенного по адресу: г. Красноуфимск Свердловской области, ул. Куйбышева, д. 18.

Указанное заявление получено Главой Администрации 15.08.2014, данный факт подтверждается материалами дела. Доказательств того, что государственный орган отказал  в выдаче разрешения, материалы дела не содержат, несмотря на доводы ответчика по отзыву. Между тем, доказательств того, что разрешение на реконструкцию было получено истцом в материалах дела также не имеется (ст.65 АПК РФ).

Постановлением Административной комиссии городского округа Красноуфимск №01-2015 от 12.01.2015 ООО «Кентавр-Е» привлечено к административной ответственности за несогласованное изменения фасада спорного здания – без соответствующего разрешения.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области  от 07.03.2017 (резолютивная часть от 02.03.2017) по делу №2-1-44/2017 действия ООО «Кентавр-Е», связанные с эксплуатацией объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Красноуфимск Свердловской области, ул. Куйбышева, 18, признаны незаконными, запрещена эксплуатация указанного объекта недвижимости до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В рамках дела №2-1-44/2017 судом установлено, что к зданию магазина по ул. Куйбышева, 18 осуществлен пристрой из блоков, размером, ориентировочно, 5 на 12 метров, разрешительные документы на строительство, реконструкцию данного здания, а также ввод объекта в эксплуатацию Администрацией ГО «Красноуфимск» не выдавались, в связи с выполненными работами изменен фасад магазина, согласование на изменение фасада также не выдавалось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.08.2017 по делу №33-12850/2017 решение от 07.03.2017 по делу №2-1-44/2017 отменено, принят отказ Красноуфимского межрайонного прокурора от исковых требований к ООО «Кентавр-Е».

06.03.2017 истец обратился к Главе Администрации городского округа Красноуфимск с заявлением о  выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта недвижимости: одноэтажное нежилое здание (магазин) общей площадью 237,2 кв. м., расположенное по адресу г. Красноуфимск Свердловской области, ул. Куйбышева, д. 18.

На указанное заявление был получен ответ № 752 от 13.03.2017, в котором указано, что в утвержденном Постановлением администрации городского округа Красноуфимск от 30.09.2014 № 1248 Градостроительном плане земельного участка № RU 663030001149 от 15.09.2014 г. не определены места размещения объекта капитального строительства, а в утверждающей части постановления указано «...без изменения параметров существующего объекта капитального строительства». Данное положение исключает возможность строительства и реконструкции на вышеуказанном земельном участке, в удовлетворении заявления отказано, в том числе в связи с тем, что истцом не представлен полный пакет документов, предусмотренный ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на  реконструкцию  спорного объекта недвижимости за счет собственных средств и своими силами и наличие предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания права собственности на самовольную постройку,  истец обратился  в арбитражный суд с соответствующим иском.

В обоснование соответствия спорной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам, пожарным,  санитарно-эпидемиологическим и иным требованиям   истцом представлены:

- заключение по результатам технического обследования, составленного Обществом с ограниченной ответственностью «Тандем», согласно которому  работы по внутренней перепланировке и возведению пристроя к зданию проводились без проектной и разрешительной документации, размещение здания на участке застройки выполнено согласно градостроительному плану земельного участка № RU 663030001149 от 15.09.2014 г., утвержденному постановлением Администрации ГО Красноуфимск от 30.06.2014 г., № 1248; техническое состояние несущих и прочих строительных конструкций здания по критериям ГОСТ Р 53778-2010 и СП 13-102-2003 оценивается как работоспособное, при работоспособном состоянии имеющиеся несоответствия требованиям норм в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности и несущая способность конструкций обеспечивается, объемно-планировочные, архитектурно-строительные, технологические решения, инженерно-техническое обеспечение здания не противоречат нормативно-техническим требованиям действующих в настоящее время строительных норм правил Госстроя России и Минстроя России., реконструированный объект недвижимости не нарушает архитектурный облик города в соответствии с Федеральным законом «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ; рекомендуется дальнейшая эксплуатация здания при условии регулярного наблюдения за состоянием конструкций и инженерного оборудования и здания в целом;

- акт проверки работоспособности комплекса технических средств пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре от 26.07.2017, составленный ИП ФИО2, имеющим лицензию №4-Б/01095 от 07.08.2013 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, согласно которому пожарная сигнализация и система оповещения о пожаре находятся в исправном работоспособном состоянии, пожарная, охранная сигнализация и система оповещения о пожаре пригодны для дальнейшей эксплуатации, срок эксплуатации установки не вышел;

- Акт обследования №02-07-03-16/738 от 26.07.2017 Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», согласно которому  здание общества с ограниченной ответственностью «Сигма», расположенное по адресу: <...>,  согласно которому выявлены нарушения п. 1.3, 2.7, 3.4, 3.8, 4.3 СП.2.3.6.1066-01, п. 5 ст. 15, п.1 ст. 22, п. 1 ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 2.6, 3.7, 3.8 СП 2.3.61079-01, нарушения требований других пунктов нормативной документации не установлено;

- заключение по результатам обследования на соответствие нормативным противопожарным требованиям спорного объекта, составленное ООО «Тандем», согласно которому в здании выполнен монтаж системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре и система автоматического пожаротушения; системы по пожарной безопасности выполнены в соответствии с проектной и нормативной документацией: СП 5.13130.2009 «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», СП 6.13130.2009 «Электрооборудование. Требования пожарной безопасности», СП 2.13130.2009 «Обеспечение огнестойкости объектов защиты», СНиП «Общественные здания административного назначения», НПБ 88-2001* «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы правил проектирования».

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

По общему правилу, предусмотренному названной статьей, выдача разрешения на строительство является компетенцией органа местного самоуправления.

Согласно определению, приведенному в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкцией является изменение параметров капитального строительства, его частей, количества помещений, высоты, количества этажей, площади, объема, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случаях осуществления реконструкции, затрагивающей конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объектов, предусмотрено получение разрешения на строительство.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств и приведенные выше правовые нормы свидетельствуют о том, что при  выполнении истцом строительных работ на спорном объекте недвижимости требовалось получение разрешения на реконструкцию.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В приведенных нормах п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исчерпывающим образом перечислены признаки самовольной постройки. Доказанное фактическое наличие хотя бы одного из указанных в данном пункте трех признаков является достаточным для признания постройки самовольной.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с толкованием, приведенном в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос (приведение здание в состояние, предшествующее реконструкции). Признание права собственности в порядке п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела.

Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае при удовлетворении требований, на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Как указано в п. 26 постановления Пленума N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что истцом не представлены достаточные доказательства того, что  в период до  начала  реконструкции спорного объекта истцом  были предприняты надлежащие меры к легализации будущего объекта недвижимости в соответствии с требованиями гражданского и градостроительного законодательства Российской Федерации в административном порядке, которые, в свою очередь, свидетельствовали бы о том, что истец действовал добросовестно, и только исключительные обстоятельства не позволили ему надлежащим образом оформить документацию на строительство.

Сам по себе факт обращения  истца за выдачей разрешения на строительство/ реконструкцию  не свидетельствует о принятии истцом надлежащих мер к легализации постройки.

Обращение  от 15.08.2014 за получением разрешения на строительство и реконструкцию объекта и  молчание органа местного самоуправления не принято судом как доказательство предпринятых обществом надлежащих мер к легализации самовольной постройки, направленных на получение необходимого разрешения на строительство, поскольку истец вправе был обратиться в суд с требованием о признании бездействия Администрации  незаконным. Данное обращение истца в администрацию фактически носило формальный характер.

Согласно ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов, перечень которых приведен в указанной норме права.

По смыслу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обращение за получением разрешения на строительство производится до начала строительства. Доказательств того, что истцу было необоснованно отказано в рассмотрении его заявления или в выдаче необходимого разрешения до или после начала строительства, в деле не имеется, что не позволяет квалифицировать действия истца, как принявшего достаточные меры к получению разрешения на строительство.

Таким образом, поскольку  общество  не предприняло достаточных   мер к получению у уполномоченного органа местного самоуправления разрешения на строительство, как до начала проведения строительных работ, так и во время их проведения, удовлетворение иска о признании права собственности на спорный объект недвижимости не соответствует положениям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09.

Кроме того исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Вопрос безопасности возведенных строений и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен упрощенный, в сравнении с установленным для законно осуществляемого разрешенного строительства, порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих, в связи с чем лицо, заявляющее о признании права собственности на самовольно реконструированный объект, должно подтвердить его безопасность, а также соответствие возведенных построек техническим регламентам, градостроительным, строительным, пожарным и санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам надлежащими доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела заключение по результатам технического обследования, составленного Обществом с ограниченной ответственностью «Тандем»,  акт обследования Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области, заключение по результатам обследования на соответствие нормативным противопожарным требованиям спорного объекта, составленное ООО «Тандем»,  оценены судом, однако, они не могут являться достаточным доказательством безопасности строения и отсутствия нарушений права и охраняемые законом интересы других лиц.

Так, в частности, в п. 2 раздела 3 «Выводы и рекомендации» заключения по результатам технического обследования, составленного Обществом с ограниченной ответственностью «Тандем», указано, что размещение здания с пристроем на участке выполнено согласно градостроительному плану. Между тем, в Постановлении Администрации городского округа Красноуфимск от 30.09.2014 №1248 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 66:52:0106001:54 площадью 413 кв.м., имеющего местоположение: <...>, без изменения параметров существующего объекта капитального строительства (нежилое здание с кадастровым номером 66:52:0000000:1832). Соответственно, строительство и реконструкция на указанном земельном участке запрещены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 14057/10, судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости.

Судом отклонены заключение по результатам технического обследования, составленного Обществом с ограниченной ответственностью «Тандем», акт проверки работоспособности комплекса технических средств пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре от 26.07.2017, составленный ИП ФИО2, имеющим лицензию №4-Б/01095 от 07.08.2013 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, Акт обследования №02-07-03-16/738 от 26.07.2017 Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», согласно которому выявлены нарушения п. 1.3, 2.7, 3.4, 3.8, 4.3 СП.2.3.6.1066-01, п. 5 ст. 15, п.1 ст. 22, п. 1 ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 2.6, 3.7, 3.8 СП 2.3.61079-01, нарушения требований других пунктов нормативной документации не установлено; заключение по результатам обследования на соответствие нормативным противопожарным требованиям спорного объекта, составленное ООО «Тандем».

Данные доказательства не могут заменить весь пакет необходимых и предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами документов, необходимых для решения вопроса безопасности самовольной постройки и возможности ее легализации. Истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, представить суду положительные заключения соответствующих служб, свидетельствующие о соответствии проектной документации на строительство/реконструкцию требованиям законодательства, и соответственно самой самовольной постройки установленным нормам и правилам и возможности введения ее в эксплуатацию.

Надлежащих доказательств того, что спорная постройка соответствует установленным противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормативам, материалы дела не содержат.

На основании установленного, судом сделан  вывод о том, что отсутствие доказательств, подтверждающих соответствие спорной постройки противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, а также иным требованиям, объективно препятствует оценке на предмет установления наличия (отсутствия) нарушений данной постройкой прав и охраняемых законом интересов иных лиц, а также на предмет возникновения угрозы жизни и здоровью граждан.

При этом из материалов дела следует, что  истец ходатайство о назначении экспертизы на предмет соответствия самовольной постройки указанным выше нормам и правилам не заявлял (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в последнем судебном заседании указал на то, что если необходимо суду, то ходатайство о назначении экспертизы будет им заявлено.

Кроме того,  в отсутствие доказательств того, что истцом предпринимались меры к легализации постройки, наличие документов (заключения о техническом состоянии здания, противопожарном, экологическом и др.) о выполнении строительных работ без нарушений нормативной строительно-технической документации   не может являться основанием для признания права собственности истца на спорною постройку (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Ссылка  истца на то, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является единственным способом легализовать данный объект недвижимости, поскольку возможность оформить право собственности на спорные объекты недвижимости в административном порядке отсутствует, судом не может быть принята во внимание, поскольку удовлетворение требований на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении спорного объекта недвижимости, на строительство и реконструкцию которых  истцом разрешительная документация в установленном законом порядке не оформлялась, влечет создание упрощенного порядка легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

С учетом указанных обстоятельств, требование истца о признании права собственности на спорный объект удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья                                                         Е.А. Мезрина