Решение от 22 октября 2017 г. по делу № А07-14943/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А07-14943/2013
23 октября 2017 года
г. Уфа



Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи           Боженова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление СПК имени Амирова о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А07-14943/2013 о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Лотос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в реестр требований кредиторов СПК имени Амирова (ИНН <***>, ОГРН <***>),

 при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в рассмотрении заявления, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан (резолютивная часть определения оглашена 22.01.2014) в отношении должника сельскохозяйственного производственного кооператива имени Амирова введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2014 (резолютивная часть решения объявлена 23.07.2014) СПК имени Амирова  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Определением Арбитражного суда от 21.11.2014 (резолютивная часть объявлена 20.11.2014)  процедура конкурсного производства в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива имени Амирова  прекращена, введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2015 (резолютивная часть объявлена 28.12.2015) по делу №А07-14943/2013 утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива имени Амирова прекращено.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление СПК имени Амирова о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А07-14943/2013 о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Лотос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в реестр требований кредиторов СПК имени Амирова (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Лица, участвующие в рассмотрении заявления о банкротстве в судебное заседание не явились, отзыв, возражения в материалы заявления не представили, извещены надлежащим образом.

Заявление рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы заявления, изучив представленные документы, суд считает заявленные требования подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из материалов настоящего заявления и дела о банкротстве №А07-14943/2013 следует, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива имени Амирова ИНН <***>, ОГРН <***> включено требование общества с ограниченной ответственностью «ЛОТОС»   в размере 7 500 013,80 рублей.

Основанием обращения ООО «Лотос» в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника послужили документы, свидетельствующие о поставке в адрес должника и принятии дизельного топлива в количестве 241,158 тонн на сумму 7 500 013,80 руб. по договору поставки нефтепродуктов № 19/08-2013 от 19.08.2013, спецификация к нему, товарная накладная № 100 от 19.08.2013 и счет-фактура № 100 от 19.08.2013.

Также в материалах заявления имеется отзыв СПК имени Амирова исх. №23 от 25.03.2015, подписанный от имени должника ФИО4, в соответствии с которым СПК имени Амирова не имеет возражений относительно включения в реестр требований кредиторов  требования ООО «Лотос» по указанному договору поставки.

В обоснование заявления СПК имени Амирова указало, что вышеуказанные документы  - договор поставки нефтепродуктов №19/08-2013 от 19.08.2013, спецификация к нему, товарная накладная № 100 от 19.08.2013, а также отзыв СПК имени Амирова №23 от 25.03.2015 являются сфальсифицированными, поскольку в СПК имени Амирова дизельное топливо или иной товар не поступал, в связи с чем, задолженность перед ООО  «Лотос» у СПК имени Амирова отсутствует.

В подтверждение указанных доводов заявителем представлен вступивший в законную силу апелляционный приговор судебной коллегии по уголовном делам Верховного суда Республики Башкортостан от 31.07.2017 по делу № 22-4135/2017 в отношении ФИО2, ФИО5 и ФИО6, признанных виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данным приговором установлена фиктивность документов, послужившим основанием для включения требования ООО  «Лотос» в реестр требований кредиторов СПК имени Амирова.

В пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 года №7-П указано, что поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Такой подход корреспондирует, в частности, пониманию Европейским Судом по правам человека права на справедливое судебное разбирательство, которое толкуется им в свете преамбулы к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашающей верховенство права частью общего наследия договаривающихся государств. По мнению Европейского Суда по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы в случаях вынесения судами окончательного решения по делу это решение не ставилось бы под сомнение (Постановления от 28 октября 1999 года по делу «Брумэреску (Brumarescu) против Румынии», от 18 ноября 2004 года по делу «Праведная против России»", от 18 января 2007 года по делу «Булгакова против России», от 24 мая 2007 года по делу «Радчиков против России»).

Согласно практике Европейского Суда по правам человека отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера.

Введение федеральным законодателем пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве способа их проверки направлено на предоставление дополнительных процессуальных гарантий лицам, участвующим в деле, что не устраняет необходимости распространения на данную процедуру общего правила о соблюдении баланса конституционно значимых ценностей.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года №11781/06, от 5 декабря 2006 года №11801/06 и от 13 февраля 2007 года №12264/06).

Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам регламентировано главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 этого Кодекса.

           В силу части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В пункте 6 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года №1-П указано, что положения статей 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системном единстве с другими положениями его главы 37 не предполагают возможность осуществления пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам иначе как в порядке, предусмотренном этой главой.

При этом как следует из содержания пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 этого Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам определен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №52 указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимся обстоятельством, на наличии которого в рассматриваемом случае и настаивает СПК имени Амирова, являются существенные для дела обстоятельства, которые имели место до принятия судебного акта, но не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

На основании части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь приведенными положениями процессуального закона и правовыми позициями, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, указанные СПК имени Амирова обстоятельства являются основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2014 по делу №А07-14943/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку представленный документ, а именно апелляционный приговор судебной коллегии по уголовном делам Верховного суда Республики Башкортостан от 31.07.2017 по делу №22-4135/2017 в отношении ФИО2, ФИО5 и ФИО6, опровергают вывод суда о фактической поставке ООО  «Лотос» в адрес должника дизельного топлива в количестве 241,158 тонн на сумму 7 500 013,80 руб., впоследствии послужившим основанием для включения данной суммы в реестр требований кредиторов СПК имени Амирова.

При этом суд считает необходимым отметить, что данные обстоятельства не могли быть известны арбитражному суду на момент принятия судебного акта о включении требования в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имеются основания для пересмотра определения суда от 17.04.2014 по делу №А07-14943/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление СПК имени Амирова подлежит удовлетворению, а определение суда о включении требования ООО  «Лотос» в реестр требований кредиторов СПК имени Амирова от 17.04.2014 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

заявление СПК имени Амирова (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2014 по делу №А07-14943/2013 о включении требования ООО  «Лотос» в реестр требований кредиторов СПК имени Амирова по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в   Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья                                                                                  С.А. Боженов