Решение от 10 августа 2022 г. по делу № А41-57199/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-57199/21
10 августа 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 10 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Парс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании договорной неустойки и убытков по договору № 2 долгосрочной аренды нежилого помещения от 01.02.2013,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Парс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее - ответчик) о взыскании по договору № 2 долгосрочной аренды нежилого помещения от 01.02.2013 задолженности в сумме 1 679 463 руб. 42 коп., пени в сумме 167 946 руб. 34 коп., убытков в суме 525 609 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 34 865 руб.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варинте (с/з 10.08.2022) просил о взыскании неустойки в сумме 148 051 руб. 75 коп. за период с 06.03.2019 по 23.10.2020 (исключив период моратория), убытков (стоимости восстановительного ремонта помещений) в сумме 563 166 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17 224 руб.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что в данном случае уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований принято судом.

Определением от 23.03.2022 судом в соответствии с пунктом 2 части 3, частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ж.П.Борсовой на судью Д.Н. Москатову.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении требования о взыскании неустойки без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Истец по ходатайству возражал, изложил суду доводы.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Судом установлено, что истцом в доказательства направления претензии представлена претензия исх.№б/н от 20.05.2019 (том 1 л.д. 9-15)

Согласно пункту 15 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке ст. 49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора преследует цель его разрешения во внесудебном порядке. Оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка основано на реальной возможности разрешения сторонами спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это соответствующих действий.

Правовая позиция ответчика не свидетельствует о желании урегулировать спор во внесудебном порядке и о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд.

Следовательно, в таком случае оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора носило бы исключительно формальный характер как не обеспечивающее достижение целей досудебного урегулирования спора и приведет к затягиванию рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного выше, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.

Стороны обеспечили явку представителей в судебное заседание свои позиции поддержали, изложили суду доводы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав доводы представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

01.10.2013 между ООО «Парс» (Арендодатель) и ООО «Сеть Связной» (ранее – ООО «Евросеть-Ритейл»)(Арендатор) заключен Договор №2 долгосрочной аренды нежилого помещения (далее – договор), с учетом дополнительных соглашений к договору.

Согласно пункту 1.1. договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во внимание во временное пользование (аренду) нежилое помещение, расположенное по адресу: 183038, Мурманская область, г.Мурманск, Октябрьский округ, проспект Ленина, дом 48, а именно: помещение магазина «Детский Мир», расположенное на первом этаже, кадастровый (или условный) номер 51-51-01/002/2012-094 – помещение №26 площадью 45,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер 51-51-01/002/2012-094 – помещение №25, площадью 52,3 кв.м., общей площадью 97,90 кв.м., далее – помещение, для размещения своих подразделений с целью осуществления свей деятельности.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, помещение, указанное в пункте 1.1. договора, передано Арендатору Арендодателем по акту приема-передачи от 01.02.2013 (том 1 л.д. 39).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что возврат помещения производится Арендодателю по Акту приема-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего его использования, не позднее 3 рабочих дней после прекращения договорных отношений, причем помещение не может быть хуже того состояния, чем оно было передано в аренду, с учетом естественного износа.

В случае ухудшения состояния арендованного помещения по вине Арендатора, он обязуется в 15-ти дневный срок возместить Арендодателю ущерб, причиненный таким ухудшением в объеме, равном стоимости ремонта. Под ухудшением состояния арендованного помещения понимаются недостатки, которые обнаружены и отражены в акте возврата арендованного помещения Арендодателю, по сравнению с состоянием помещения, указанным в соответствующем акте передачи помещения Арендатору во временное пользование с учетом естественного износа.

Согласно пункту 3.3. договора при возврате помещения, Арендатор обязан вернуть помещение в том виде, в котором оно было принято по Акту приема-передачи, с учетом естественного износа.

Приложением №1 к договору является поэтажный план части первого этажа здания, расположенного по адресу: <...>, на котором отражены передаваемые помещения площадью 52,3 кв.м., 45,6 кв.м.

Согласно доводам истца спорный договор прекращен на основании уведомления арендатора об одностороннем отказе от исполнения договора.

16.06.2020 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора аренды с 31.12.2020.

04.08.2020 истец направил в адрес ответчика письмо с указанием на необходимость произвести ремонтные работы, а также на обеспечение явки представителя для принятия помещения и подписания Акта приема-передачи.

Согласно доводам истца, представитель арендатора 31.12.2020 не явился, в связи с чем, был составлен односторонний акт приема-передачи помещения, а также акт фиксации неявки арендатора на возврат помещения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик вносил арендную плату несвоевременно, в связи с чем, на основании пункта 7.1 договора была начислена неустойка.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истцом были понесены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта помещений на сумму 563 166 руб. 60 коп

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с требованиями истца не согласился, указав на недоказанность истцом суммы убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиками и возникшими у истца убытками. В отношении требования о взыскании неустойки ответчик указал, что истцом не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428, а также заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 30 000 руб.

Истец по доводам ответчика возражал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 625 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды (пункт 2 статьи 614 ГК РФ).

В силу положений статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Факт передачи имущества по Договору №2 долгосрочной аренды нежилого помещения от 01.10.2013 подтверждается Актом приемки – передачи Помещения о 01.02.2013 (том 1 л.д. 39).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства представленные сторонами в материалы дела, а именно: акт возврата помещения от 31.12.2020, подписанный лишь со стороны арендодателя; соглашение о расторжении договора от 31.12.2020 подписанное с протоколом разногласий от 18.02.2021; акт возврата помещения от 31.12.2020 с протоколом разногласий от 18.02.2021; суд с учетом положений раздела 3 договора приходит к выводу о том, что ответчик освободил спорные помещения № 25, 26 общей площадью 9,90 кв.м от оборудования и иного имущества 31.12.2020.

Поскольку оплата арендной платы в период действия договора производилась ответчиком несвоевременно, истец начислил ответчику неустойку в сумме 148 051 руб. 75 коп. за период с 06.03.2019 по 23.10.2020 (исключив период моратория).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае невнесения в срок арендной платы и иных предусмотренных договором платежей арендодатель вправе предъявить арендатору требование об уплате пени, начисляемые из расчета 0,25% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от всей просроченной суммы, а арендатор обязан удовлетворить такое требование в течение 5 рабочих дней с момента его получения.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму 148 051 руб. 75 коп. за период с 06.03.2019 по 23.10.2020 (исключив период моратория).

Не оспаривая факт наличия просрочки, ответчик представил контррасчет неустойки на корректную, по его мнению, сумму и период. Согласно расчету ответчика сумма неустойки за период с 28.05.2019 по 23.10.2020 составила 105 362 руб. 45 коп.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки за март, апрель 2019 года.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части начисления неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 516-О, от 25.10.2016 № 2309-О и др.).

В соответствии с пунктом 5.2. договора сторонами согласовано, что арендная плата вносится Арендатором ежемесячно до 5 календарного дня каждого оплачиваемого месяца.

Таким образом, плата за март 2019 должна была быть произведена до 05.04.2019, за апрель 2019 до 05.05.2019, срок исковой давности по указанным требованиям истекал 05.04.2022, 05.05.2022 соответственно.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Московской области 05.08.2021, согласно штампу канцелярии суда, а также истец в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования в части взыскания неустойки (том 2 л.д.154-158, том 4 л.д. 58-62).

Согласно уточнениям, представленным в декабре 2021 года (том 2 л.д. 154-158) усматривается, что истцом были уточнены требования о взыскании неустойки за период с 05.03.2019 по 23.10.2020 размер которой составил 223 777 руб. 38 коп.

Таким образом, указанные уточнения, представленные в ходе рассмотрения настоящего дела в декабре 2021 года, заявлены истцом в пределах трехгодичного срока исковой давности и срок исковой давности по указанным требованиям о взыскании неустойки за март, апрель 2019 года истцом не пропущен.

Также ответчиком заявлено о неправомерности начисления неустойки в период действия моратория.

Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 № 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В силу статьи 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон №68-ФЗ) граждане Российской Федерации обязаны выполнять установленные в соответствии с данным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" статьи 10 Закона № 68-ФЗ).

Такие правила утверждены постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" (далее - Правила № 417).

Указанные Правила №417 предусматривают, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4).

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, дано указание обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 Закона № 68-ФЗ, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, подпункты "а", "у", "ф" пункта 1 статьи 11 Закона № 68-ФЗ).

Постановлением Правительства Мурманской области от 04.04.2020 № 175-ПП "№175-ПП "О введении ограничительных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" на территории Мурманской области продлен режим повышенной готовности для органов управления и сил Мурманской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Подпунктом 2 пункта 3.1 Правил приостановлена работа в том числе объектов специализированной розничной торговли, в которых осуществляется заключение договоров на услуги мобильной связи и их оплате.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в Перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с 6 апреля 2020 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как усматривается из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 марта 2020 г. № 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций", ООО "Сеть Связной" включено в Перечень системообразующих организаций российской экономики (под номером 561).

Таким образом, ООО "Сеть Связной" включено в перечень лиц, нуждающихся в поддержке в связи с COVID-19, так как его основной вид деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, утвержденным Приказом Госстандарта от 31 января 2014 года № 14-ст, включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Указав, что на ООО "Сеть Связной" распространялось действие Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", вступившее в законную силу с момента его первого официального опубликования - 6 апреля 2020 года.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" действовал сроком до 06.10.2020.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики) на три месяца.

По сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Сеть Связной" по состоянию на 11.03.2020 являлась Деятельность по управлению холдинг-компаниями (код ОКВЭД 70.10.2), однако данный вид деятельности не содержится в перечне пострадавших отраслей российской экономики.

Основной вид деятельности ООО «Сеть Связной» - Торговля розничная телекоммуникационным оборудованием, включая розничную торговлю мобильными телефонами, в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.42) внесен в ЕГРЮЛ 17.04.2020 (ГРН – 2207703952872).

Таким образом, ответчик попадал только под действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428.

Под продление моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587, ответчик не попал, поскольку не вошел в утвержденный перечень организаций.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив обстоятельства, составляющие условия для распространения на период с 06.04.2020 по 06.10.2021 моратория на начисление ответчику неустойки, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", суд установил наличие оснований для освобождения его от уплаты неустойки за период с 06.04.2020 по 06.10.2021.

Истцом представлен расчет неустойки с учетом доводов ответчика, с учетом введенного моратория на сумму 148 051 руб. 75 коп. за период с 06.03.2019 по 23.10.2020 (исключив период моратория).

Однако проверив представленный истцом расчет, суд не может с ним согласиться, поскольку указанный расчет произведен без учета положения статей 191, 193 ГК РФ.

Судом произведен расчет неустойки, подлежащей уплате с учетом условий спорного договора о порядке внесения арендной платы, требований статей 191, 193 ГК РФ, периодом действия моратория, суд признает обоснованным сумму неустойки за период с 06.03.2019 по 05.04.2020 в сумме 128 244 руб. 13 коп., за период с 07.10.2020 по 23.10.2020 в сумме 17059 руб. 08 коп., а всего в сумме 145 303 руб. 21 коп. Оснований для начисления неустойки в остальной части не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 30 000 руб.

Истец по ходатайству ответчика возражал.

Довод ответчика о наличии оснований для снижения неустойки в связи с введенными ограничениями в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, необходимости учесть баланс сторон, а также о том, что неустойка должна быть снижена, суд отклоняет, поскольку по смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О, N 7-О, - положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 7.1 договора в случае невнесения в срок арендной платы и иных предусмотренных договором платежей арендодатель вправе предъявить арендатору требование об уплате пени, начисляемые из расчета 0,25% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от всей просроченной суммы, а арендатор обязан удовлетворить такое требование в течение 5 рабочих дней с момента его получения.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Как следует из материалов дела, стороны воспользовались предоставленным гражданским законодательством правом и самостоятельно определили условие о договорной неустойке – пункт 7.1 договора.

Каких-либо протоколов согласования разногласий, дополнительных соглашений в части изменений условий пункта 7.1 договора, сведений об уменьшении размера неустойки, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты арендных платежей, установленных договором.

Кроме того, сторонами пунктом 7.1. договора предусмотрено ограничение размера неустойки до 10% от всей просроченной суммы, что позволяет соблюсти баланс интересов сторон.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В данном случае начисление истцом неустойки является правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в установленные сроки. При этом, суд учитывает, что неустойка носит договорный характер, поскольку стороны реализовали свои права в рамках статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с принципом свободы договора. Ответчиком не было представлено доказательств несоответствия его воли и волеизъявления при заключении договора на условиях процентной ставки, равной 0,25% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, ограничив при этом сумму неустойки до 10% от всей просроченной суммы.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного выше, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойки в сумме 145 303 руб. 21 коп. в соответствии с произведенным судом расчетом. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Также истцом заявлены требования о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в сумме 563 166 руб. 60 коп.

Согласно позиции истца, поскольку арендатор на дату прекращения договора не произвел восстановительный ремонт (не устранил недостатки помещения, возникших в связи с эксплуатацией и не связанных с естественным износом) истец самостоятельно произвел ремонтно-восстановительные работы.

В соответствии с пунктом 3.2 договора возврат помещения производится арендодателю по акту приема- передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, не позднее, чем через 3 рабочих дня после прекращения договорных отношений, при чем помещение не может быть хуже того состояния, в котором оно было передано в аренду, с учетом естественного износа.

В случае ухудшения состояния арендованного помещения по вине арендатору он обязуется в 15-ти дневный срок возместить арендодателю ущерб, причиненный таким ухудшением в объеме, равном стоимости ремонта. Под ухудшением состояния арендованного помещения понимаются недостатки, которые обнаружены и отражены в передаточном акте возврата арендованного помещения арендодателю, по сравнению с состоянием арендованного помещения, указанным в соответствующем акте передачи помещения арендатору во временное пользование, с учетом естественного износа.

При рассмотрении дела судом представителем истца заявлено ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы. ООО "Парс" внесены на депозитный счет суда денежные средства в размере 110 000 руб. по платежному поручению № 2 от 13.01.2022.

Определением суда от 17.01.2022 судом была назначена экспертиза, проведение экспертизы было поручено эксперту НКО "ЧЭУ "НИЛСНЭ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

3. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) определить недостатки (повреждения) помещений №№ 25, 26, расположенных по адресу: Мурманская область, г. Мурманск, Октябрьский округ, проспект Ленина, д. 48

2) определить, каковы причины возникновения выявленных недостатков (повреждений), является ли причиной выявленных недостатков (повреждений) эксплуатация помещений ООО "Сеть Связной" в период действия договора №2 долгосрочной аренды нежилого помещения от 01.02.2013г.;

3) определить, каков объем и смета стоимости работ по восстановительному ремонту и по устранению повреждений помещений.

08.04.2022 в материалы дело поступило заключение эксперта НКО "ЧЭУ "НИЛСНЭ" (том 4 л.д.1-47), согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

При ответе на первый вопрос экспертом указано, что нежилые помещения №25 и №26, расположенные на первом этаже в здании магазина «Детский мир», на дату проведения экспертного осмотра, используются для ведения торговой деятельности (розничная продажа лекарственных средств). В помещениях выполнены ремонтные работы, признаков, портящих внешний вид помещений, не имеется. В связи с чем, определить какие недостатки (повреждения) имелись в помещениях №№ 25, 26, расположенных по адресу: Мурманская область, г. Мурманск, Октябрьский округ, проспект Ленина д. 48 на дату расторжения Договора № 2 долгосрочной аренды нежилого помещения, не представляется возможным.

В ходе анализа представленных на исследование документальных данных, экспертом определено следующее.


На дату расторжения Договора № 2 долгосрочной аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 183038, Мурманская область, г. Мурманск, Октябрьский округ, проспект Ленина, дом 48, помещения №№ 25, 26, имели дефекты поверхности стен и потолка, портящие внешний вид указанных помещений и отклонение объемно-планировочного решения помещений от планировочного решения в плане первого этажа, отраженного в Техническом паспорте здания и приложении № 1 к Договору № 2 долгосрочной аренды нежилого помещения.

Помещения №№ 25, 26, расположенные по адресу: Мурманская область, г. Мурманск, Октябрьский округ, проспект Ленина д. 48 имели следующие недостатки (повреждения) на дату расторжения Договора аренды №2:

- отсутствовали конструкции перегородок, выполненные из гипсокартонных листов (ГКЛ), между помещениями № 24 и № 25, № 25 и № 26;

- отсутствовали конструкции цельностеклянных перегородок с дверными проемами, между помещениями № 20 и № 25, № 20 и № 26.

- на отделочных покрытиях имелись дефекты поверхности от проведенных демонтажных работ и имелись различия в цветовой гамме окрасочного слоя стен и потолка (различие по оттенку);

- отсутствовали элементы облицовочных изделий;

- на поверхности напольной плитки из керамогранита были видны отверстия, высверленные для установки перегородок

Отвечая на второй вопрос эксперт указал, что установить причины возникновения выявленных недостатков (повреждений), и является ли причиной выявленных недостатков (повреждений) эксплуатация помещений ООО «Сеть Связной» в период действия договора № 2 долгосрочной аренды нежилого помещения от 01.02.2013 г. не представляется возможным, так как объекты исследования утрачены. В помещениях № 25, № 26 выполнены ремонтные работы.

При проведении анализа предоставленных документальных данных определено, что работы по демонтажу перегородок между помещениями № 24 и № 25, № 25 и № 26, демонтажу цельностеклянных перегородок с дверными проемами между помещениями № 20 и № 25, № 20 и № 26 были выполнены для перепланировки и объединения помещений в одно большое пространство для осуществления торговой деятельности Арендатора.

Для возврата помещений Арендодателю, в декабре 2020 года, подрядной организацией ООО «КТО» выполнены работы по демонтажу перегородки, отделяющей складское помещение от торгового зала, демонтажу оборудования. В результате проведенных работ на поверхности стен и потолка, остались видимые дефекты поверхности. Внешний эстетический вид интерьера помещений был нарушен.

Таким образом, причиной появления недостатков (повреждений) в помещениях №25, 26 расположенных по адресу: Мурманская область, г. Мурманск, Октябрьский округ, проспект Ленина д. 48, являются проведенные демонтажные работы.

Неисправность светильников, отсутствие плинтуса «сапожек» и отделочного плинтуса из плитки-мозаики относится к эксплуатационным дефектам, вызванные несоблюдением нормативов и требований по техническому обслуживанию и ремонту конструкций.

На третий вопрос об определении объема и сметы стоимости работ по восстановительному ремонту и по устранению повреждений помещений, эксперт указал, что для устранения недостатков (повреждений), выявленных в помещениях № 25 и № 26, расположенных на первом этаже в здании магазина «Детский мир», по адресу: Мурманская область, г. Мурманск, Октябрьский округ, проспект Ленина д. 48, необходимо проведение следующих видов и объемов восстановительных работ:



№
Наименование работ и затрат

Единица измерения

Объем

работ

1
2

3
4

1
Демонтаж светильников с лампами

шт.

43

2
Ремонт облицовки из керамических глазурованных плиток плинтусных, высотой 10.0 см

плитки

5
3

Ремонт стен, облицованных гипсокартонными листами, площадью ремонтируемых мест до 1 м2

м2

1,7

4
Облицовка коврами из мелких керамических плиток колонн снизу и сверху на высоту 20см

м2

0,96

5
Разборка декоративной отделки на поверхности потолков из ГКЛ

м2

48,95

6
Устройство перегородок из гипсокартонных листов (ГКЛ), глухих между помещением № 25 и № 24

м2

24,84

10

Устрройство перегородок из гипсокартонных листов (ГКЛ) глухих, между помещением № 26 и помещением № 25

м2

24,84

11

Устройство светопрозрачного ограждения из стекла между помещением №25 и № 20

м2

16,63

15

Устройство светопрозрачного ограждения из стекла между помещением №26 и № 20

м2

23,30

16

Установка светильников светодиодных на 1 лампу

шт

43


ПОМЕЩЕНИЕ № 25


17

Грунтование потолков из гипсокартонных листов

и
52,3

18

Шпатлевка потолков по ГКЛ

м2

52,3

19

Окраска по конструкциям из ГКЛ потолков

м2

52,3

20

Окраска стен с расчисткой до 10 %

м2

13,03

21

Окраска стен

м2

49,68


ПОМЕЩЕНИЕ № 26


22

Грунтование потолков из гипсокартонных листов

м2

45,6

23

Шпатлевка по ГКЛ

м2

45,6

24

Окраска по конструкциям из ГКЛ потолков

м2

45,6

25

Окраска стен с расчисткой до 10 %

м2

29,48

26

Окраска стен

м2

24,84


Изучив представленное в материалы дела заключение, судом установлено, что эксперт в силу объективных причин однозначно ответить на вопросы суда не смог. Исследование проводилось на основании документальных данных, ввиду того, что объект исследования утрачен.

Как указано экспертом, в помещениях выполнены ремонтные работы, признаков, портящих внешний вид помещений, не имеется. Также эксперт указал, что установить причины возникновения выявленных недостатков (повреждений), и является ли причиной выявленных недостатков (повреждений) эксплуатация помещений ООО «Сеть Связной» в период действия договора № 2 долгосрочной аренды нежилого помещения от 01.02.2013 г. не представляется возможным, так как объекты исследования утрачены. В помещениях № 25, № 26 выполнены ремонтные работы.

В заключении эксперта указано, что интересующий период отстоит от дат производства экспертизы на 1 год. Названное обстоятельство (ретроспективность разрешаемых экспертных задач) не позволяет эксперту получить информацию о техническом состоянии объектов исследования по состоянию на декабрь 2020 года в процессе их натурного осмотра в период производства экспертизы (март 2022) (страница 12 заключения, том 4 л.д. 16).

Таким образом, экспертное заключение НКО "ЧЭУ "НИЛСНЭ" не может быть положено в основу судебного акта.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, проанализировав условия договора аренды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том представленные истцом первичные документы в обоснование понесенных расходов, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 450, 619, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о недоказанности истцом возникновения убытков по вине ответчика.

Представленное истцом заключение специалиста от 23.01.2021 № 13/12/2020-СИ (том 1 л.д. 90-150), на которое в том числе ссылался эксперт (том 4 л.д. 17), также не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Указанное заключение специалиста представлено не в полном объеме, отсутствуют приложения, а именно фототаблицы (том 1 л.д. 94, 115), а также те материалы, на которые ссылался специалист в своем заключении – «собственником на исследование была предоставлена фотография стеклянных перегородок первоначальный вид помещений до передачи в аренду, по состоянию на 07.12.2012 (см.Приложение к заключению, фототаблица, фото №18)» (том 1 л.д. 91).

Кроме того, представление каких-либо материалов, указывающих на состояние помещений до заключения договора аренды, не могут подтверждать их наличие в момент его заключения сторонами, а также их необходимости в момент возврата помещений.

Суд критически относится к представленному заключению, поскольку истец является лицом, заинтересованным, предоставляя специалисту для проведения материалы, которые могли быть получены им до наступления договорных отношений сторон.

Как усматривается из представленного в материалы дела акта приема-передачи помещения (том 1 л.д. 39), в нем не содержится сведений о наличии, либо отсутствие каких-либо перегородок, не указано их состояние, не отражены иные сведения о передаваемх помещениях, что не позволяет оценить в полном объеме, в каком виде передавались помещения.

Также в данном заключении Специалист ссылается на тот факт, что «специалистом зафиксирован процесс демонтажных работ в исследуемом помещении 12.12.1020 (см.Приложение №1 Фототаблица, фото №2)», то есть данное обстоятельство указывает, что специалист осуществлял осмотр в отсутствие надлежаще-извещенного ответчика о проведении осмотра, с целью установления технического состояния помещений – 12.12.2020, в то время как в уведомлении, представленном истцом в материалы дела, была указана дата 21.12.2020.

Указанные истцом в локальной смете работы по ремонту помещения и установке стеклянных перегородок проведены в интересах самого истца и по его инициативе и не связаны с ухудшением состояния помещения в период его аренды ответчиком, иного в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказано.

Ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие проведение необходимых работ, в том числе шпатлевка стен, полов, вывоз строительного мусора и проведение иных работ.

При выезде из арендованного помещения ответчиком были проведены работы по демонтажу установленного в помещениях оборудования и восстановлению помещения, что подтверждается соответствующими документами, приобщенными к материалам дела.

Суд отмечает, что пунктом 4.1.1. договора предусмотрено право Арендодателя право на вход в Помещение с целью его периодического осмотра на предмет проверки соблюдения условий договора и законодательства. Осмотра может производиться в любое время в течение рабочего дня Арендатора в его присутствие.

Сведений о том, что в период действия договора с 2013 года до момента его расторжения истцом производился осмотр спорных помещений на предмет их соответствия, либо несоответствия требованиям, техническим документам, а также соответствия состояния помещений, суду истцом не представлено.

Также истцом не представлено доказательств того, что указанные им стеклянные перегородки, которые, по его мнению, необходимо было возвести ответчиком, отсутствовали, либо присутствовали на момент сдачи помещения в аренду, а также в период его использования ответчиком.

Суд также принимает во внимание, что ответчик арендовал спорное помещение с 2013 года, то есть правоотношения сторон являлись долгосрочными, что не исключает наличие повреждений имущества в результате их естественного износа, учитывая длительную аренду и пользование спорным имуществом, что в силу статьи 622 ГК РФ допустимо.

Истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о существенных повреждениях имущества, причиненных по вине арендатора, а также факта невозможности дальнейшего использования имущества по назначению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, факт несения истцом убытков в виде реального ущерба по вине ответчика не подтвержден, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Иные доводы истца судом рассмотрены и отклонены, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, излишне уплаченная государственная пошлина, с учетом принятых судом уточнений, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парс» неустойку в сумме 145 303 руб. 21 коп. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 518 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Парс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 641 руб. уплаченную по платежному поручению №82 от 20.07.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)


Судья Д.Н. Москатова