Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А07-22011/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22011/2021
г. Уфа
04 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2024

Полный текст решения изготовлен 04.04.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>; далее – предприниматель ФИО2, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «АГС Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «АГС Групп», ответчик); третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное бюджетное учреждение «3 центральный научно-исследовательский институт» министерства обороны Российской Федерации (ИНН: <***>; далее – Министерство); общество с ограниченной ответственностью «Мединвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Мединвест»); о взыскании 6 050 000 руб. долга, 1 214 608 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО3 по доверенности №1от 02.10.2022, диплом, паспорт;

от третьего лица (общества «Мединвест»): ФИО4 по доверенности от 14.05.2023 г., паспорт, диплом;

от третьего лица (Министерства): не явились, извещены;

В судебное заседание обеспечил явку эксперт ФИО5, предъявлен паспорт.


Предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «АГС Групп» о взыскании 6 500 133 руб. 93 коп. долга, 200 133 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 03.09.2021 указанное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

Судом привлечены к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство, общество «Мединвест».

От ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому указывает, что истец, подавая исковое заявление вводит суд в заблуждение, так при выполнение работ истцом в период исполнения договора неоднократно обращался к ответчику с просьбой выплатить ему аванс. Данные просьбы были удовлетворены и истцу до сдачи были выплачены денежные средства в размере 200 000 руб. 08.03.2020, 50 000 руб. 31.03.2020 года и 6 000 000 руб. 10.12.2020, итого 6 250 000 руб. Исполнитель предприниматель ФИО2 не выполнил работы в объеме предусмотренном договором, выполненные работы выполнил некачественно с нарушением требований нормативных документов и нарушением сроков выполнения работ. Заказчиком Министерством взыскано за нарушение сроков договора и за ненадлежащее качество выполненных работ штраф в размере 172 600 руб. Таким образом, истцом грубо нарушены условия договора (в части объема работ, их качества, срока выполнения работ, порядка и формы сдачи работ), требования действующего законодательства относительно качества работ их соответствия техническим нормам и требованиям. Факт некачественного выполнения работ подтверждается актами выявленных недостатков составленные комиссией в период с апреля по август 2020 года. На основании изложенного работы не являются выполненными надлежащим образом, не являются сданными в установленном порядке и не подлежат оплате. Также в результате ненадлежащего выполнения работ истцом ответчику причинены убытки.

От Министерства поступил отзыв на иск, в котором последний поясняет, что между Министерством и обществом «АГС Групп» заключён договор №0373100056419000066 от 12 декабря 2019 г. Согласно условиям договора общество «АГС - Групп» обязуется, в установленный договором срок, выполнить работы по текущему ремонту внутренних помещений 2-го и 3-го этажа здания казармы для нужд Министерства. Работы выполнены обществом «АГС- Групп» и приняты Министерством обороны 2 декабря 2020 г. Работы оплачены Министерством обороны 8 декабря 2020 г. в размере 10 673 784,54 руб. Дополнительно сообщают, что Министерство не имело предпринимателем ИП ФИО2 договорных отношений, следовательно не имеет возможности дать суду разъяснения относительно предмета данного спора.

От ответчика через правовую систему «Мой арбитр» поступил дополнительный отзыв на иск.

В ходе рассмотрения спора от общества с ограниченной ответственностью «АГС Групп» поступило ходатайство о назначении экспертизы с целью разрешения следующих вопросов:

1. Каков фактический объем выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ по текущему ремонту внутренних помещений 2-го и 3-го этажа здания казармы (инв. №112) в/г №5/1 НИИЦ БТ г. Кубинка-1, выполненных ИП ФИО2 соответствует ли он указанному в актах КС-2 и КС-3 представленных ИП ФИО2?

2. Соответствует ли качество примененных строительных материалов строительным нормам и правилам?

3. Соответствует ли качество выполненных ИП ФИО2 работ строительным нормам и правилам?

4. В случае обнаружения несоответствия или наличия недостатков и отступления от действующих нормативных требований,

- какие именно требования СНиП не были соблюдены к данному виду ремонтных работ, а также чем обусловлены выявленные нарушения,

- связано ли это с технологией строительного производства или с некачественностью материала

5. Какова стоимость некачественно выполненных Подрядчиком работ на объекте заказчика?

Определением от 20.02.2023 суд поручил проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Аваль» ФИО5.

28.11.2023 поступило заключение эксперта.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в результате которых просил взыскать с ответчика долг в размере 6 050 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 214 608 руб. 06 коп. Уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ранее от общества «Мединвест» через правовую систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: скриншотов переписок, технического задания.

Ранее ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Учитывая, что полученное по результатам судебной экспертизы экспертное заключение отвечает требованиям обоснованности и достоверности, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Заслушан ответчик, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Заслушано общество «Мединвест», просило исковые требования удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, Министерства, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

20.12.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по текущему ремонту внутренних помещений 2-го и 3 этажа здания для нужд Министерства № б/н (далее - договор), по условиям которого (п.1.1) подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению своими силами, за счет собственных средств и своих материалов выполнить работы по текущему ремонту внутренних помещений 2-го и 3 этажа здания казармы для нужд Министерства в соответствии с требованиями, установленными договором, а так же техническим заданием (приложение № 1 к договору) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Договор подряда от 20.12.2019г. на выполнение работ по текущему ремонту внутренних помещений 2-го и 3 этажа здания для нужд Министерства № б/н заключен между исполнителем и заказчиком с целью производства работ, предусмотренных договором подряда на производство работ по текущему ремонту внутренних помещений 2-го и 3 этажа здания для нужд Министерства, заключенного между Министерством (заказчик) и обществом «АГС Групп» (подрядчик).

Согласно п.4.2. исполнитель договора за свой счет самостоятельно приобретает материальные и иные ресурсы, необходимые ему для выполнения работ по договору.

Согласно п.4.3. договора приемка выполненных работ по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным в договоре, производится заказчиком, с подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ, актов по формам КС-2, КС-3.

Согласно п. 4.5. договора по окончании выполнения работ исполнитель в течение 5 (пяти) рабочих дней после выполнения работ представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, акты по формам КС-2, КС-3.

Согласно п. 4.6. договора акт сдачи-приемки выполненных работ, акты по формам КС-2, КС-3 составляются исполнителем в двух экземплярах и проверяются заказчиком в течение 20 дней со дня, следующего за днем поступления, подписываются, скрепляются печатью и направляются исполнителю. Акт сдачи-приемки выполненных работ должен быть подписан заказчиком, если работа выполнена исполнителем надлежащим образом и в полном объеме, либо в те же сроки заказчиком направляется мотивированный отказ от подписания такого документа.

Общая стоимость работ по договору составила 12 300 000 руб.

В соответствии с п.2.2. договора цена договора является твердой, определена на весь срок исполнения договора и не может изменяться в ходе исполнения договора.

Оплата по договору производится заказчиком в течение 30 календарных дней после предоставления исполнителем заказчику: счета на выполненные работы, акта сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры, актов по формам КС-2, КС-3 от 30.05.2020 №1 на сумму 12 300 000 руб.

Исполнитель направил в адрес заказчика акты выполненных работ. Заказчик своевременно акты не подписал, в адрес исполнителя не вернул, мотивированного отказа в установленный срок не предоставил.

10.12.2020г. заказчик частично оплатил выполненные работы, перечислив на счет предпринимателя ФИО2 6 000 000 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 22.03.2021 г. с требованием оплатить выполненные работы. Однако оплата в адрес истца не поступила.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных по договору подряда на выполнение работ по текущему ремонту внутренних помещений 2-го и 3 этажа здания для нужд Министерства № б/н от 20.12.2019г. послужило предпринимателю ФИО2 основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подряда подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ст. 702 ГК РФ).

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной работы подрядчиком должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как установлено судом, действительно между истцом и ответчиком 20.12.2019 был заключен договор подряда на выполнение работ по текущему ремонту внутренних помещений 2-го и 3 этажа здания для нужд Министерства № б/н.

В пункте 1.1. договора стороны предусмотрели что, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению своими силами, за счет собственных средств и своих материалов выполнить работы по текущему ремонту внутренних помещений 2-го и 3 этажа здания казармы для нужд Министерства в соответствии с требованиями, установленными договором, а так же техническим заданием (приложение № 1 к договору) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Работы по объектам, указанным в договоре были выполнены на основании технического задания, а также ведомости работ суммарной по всем кабинетам направленного Рашитом ФИО6 на электронную почту истца. В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, что последний являлся представителем общества «АГС Групп». В подтверждение данных обстоятельств истец приложил доверенность от 29.11.2020 №7 выданную директором общества «АГС Групп» на ФИО6

Таким образом, согласование технического задания было произведено посредством обмена сторонами электронными документами, что не противоречит пункту 2 статьи 434 ГК РФ.

Платежным поручением от 10.12.2020 ответчик на расчетный счет ответчика произвел оплату в размере 6 000 000 руб. с указанием назначения платежа «авансовый платеж по договору б/н от 20.12.2029 за услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ».

Истец в адрес ответчика письмом №6 от 22.03.2021 направил для подписания акт формы КС-2 выполненных работ за период с 20.12.2019 по 30.05.2020, справку формы КС-3 с требованием подписать акт и оплатить работы.

В реестре имеется отметка о его получении представителем ответчика, получение данного акта ответчик не отрицал.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В нарушение требований ст. 753 ГК РФ мотивированного отказа от подписания акта заказчик не направил.

Возражения ответчика, заявленные в ходе судебного рассмотрения спора, основаны на невыполнении истцом работ, предъявленных к оплате, а также на наличии недостатков выполненных работ.

Довод ответчика о выполнении работ своими силами также подлежит отклонению, поскольку документально не подтвержден и является голословным.

Суд предлагал обществу представить доказательства действительности выполнения спорных работ своими силами и средствами (либо с привлечением субподрядчиков и (или) техники).

Вместе с тем общество таких доказательств (договоры и доказательства расчетов с субподрядчиками, документы, подтверждающие закупку материалов и оборудования и т.п.) в суд не представило.

Напротив, предпринимателем ФИО2 приложена исполнительная документация по выполненным работам, в частности договоры поставки, чеки на покупку материалов, квитанции об оплате материалов, счета-фактуры, накладные, договоры купли-продажи, товарно-транспортные накладные, журналы производства работ, акты скрытых работ.

Факт выполнения работ истцом в рамках спорного договора также подтверждается частичной оплатой со стороны заказчика. В подтверждение приложены платежные поручения от 18.03.2020 №93 на сумму 200 000 руб., от 31.03.2020 №101 на сумму 50 000 руб. с указанием назначения платежа «за услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ согласно договору №7 от 20.12.2019».

Ответчик, оспаривая доводы истца, указал на некачественную и не в полном объеме выполненную работу; не согласен с объемами и стоимостью выполненных работ, в связи с чем, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 20.02.2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Аваль» ФИО5 (450103, <...>). Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость фактически качественно выполненных работ индивидуальным предпринимателем ФИО2, соответствующих условиям договора на выполнение работ по текущему ремонту внутренних помещений 2-го и 3 этажа здания для нужд Минобороны России от 20.12.2019, техническому заданию (приложению №1), строительным нормам и правилам, оформленных – индивидуальным предпринимателем ФИО2 актом о приемке выполненных работ формы N КС-2 за N 1 от 30.05.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за №1 от 30.05.2020 на сумму 12 300 000 руб.

2) В случае несоответствия объема фактически выполненных работ условиям договора на выполнение работ по текущему ремонту внутренних помещений 2-го и 3 этажа здания для нужд» Минобороны России от 20.12.2019, техническому заданию (приложению №1),строительным нормам и правилам, указать в чем выразилось данное несоответствие?

3) При наличии недостатков определить их характер, стоимость их устранения, являются ли они существенными и неустранимыми? В результате проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам:

По результатам проведенного экспертом исследования по вопросу N 1, экспертом установлено, что объем и стоимость фактически качественно выполненных работ индивидуальным предпринимателем ФИО2, соответствующих условиям договора на выполнение работ по текущему ремонту внутренних помещений 2-го и 3 этажа здания для нужд Минобороны России от 20.12.2019, техническому заданию (приложению № 1), строительным нормам и правилам составляет: 12 300 000 руб.

По вопросу № 2 установлено, что объем фактически выполненных работ соответствует условиям договора на выполнение работ по текущему ремонту внутренних помещений 2-го 3 этажа здания для нужд Минобороны России от 20.12.2019, техническому заданию (приложению № 1), строительным нормам и правилам.

По третьему вопросу: наличие недостатков не выявлено.

В силу п. п. 1 - 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, с учетом пояснений экспертов, суд пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством.

Заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы. Эксперты, проводившие исследования, имеют соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупреждены об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В заключении имеются ответы на поставленные перед экспертами вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы экспертов и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

Суд полагает, что имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы соответствует предъявляемым к нему требованиям, сомнений в обоснованности заключения экспертизы у суда не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов суд не усмотрел, в связи с чем, вышеуказанное заключение судебной экспертизы признано судом надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, по результатам проведенной по делу экспертизы установлены объем и стоимость фактически выполненных работ.

Иное суду не доказано, надлежащих доказательств, позволяющих поставить под сомнение данные выводы экспертов, заинтересованной стороной не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в судебное заседание для ответа на вопросы вызывался эксперт, подготовивший заключение судебной экспертизы. На вопросы ответчика экспертом были даны ответы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении доводов ответчика и ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вместе с тем, проверяя наличие оснований для назначения повторной экспертизы, суд установил, что экспертное заключение, представленное в материалы дела, является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых документов, изложены примененные методики, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

С учетом изложенного ходатайство о назначении повторной экспертизы отклоняется судом в связи с необоснованностью.

В подтверждение факта выполнения подрядчиком работ истец представил в материалы дела контракт, акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 подписанные между министерством и обществом «АГС Групп».

При сопоставлении договоров истца, заключенных с ответчиком и с третьим лицом, установлено, что они идентичны по своему предмету.

Министерство, привлеченное третьим лицом без самостоятельных требований, представил пояснения, подтвердив факт заключения контракта с ответчиком и полную оплату по выполненным работам.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор подряда на выполнение работ по текущему ремонту внутренних помещений 2-го и 3 этажа здания для нужд Министерства № б/н от 20.12.2019, техническое задание, направленное на электронную почту истца, платежное поручение от 10.12.2020 об оплате в размере 6 000 000 руб. с указанием назначения платежа «авансовый платеж по договору б/н от 20.12.2029 за услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ», письмом №6 от 22.03.2021 с направлением акта формы КС-2 выполненных работ, справки формы КС-3, платежные поручения от 18.03.2020 №93 на сумму 200 000 руб., от 31.03.2020 №101 на сумму 50 000 руб. с указанием назначения платежа «за услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ согласно договору №7 от 20.12.2019», экспертное заключение от 24.11.2023, акты по формам (КС-2, КС-3) между минобороной России и обществом «АГС групп», суд установил факт заключения сторонами договора подряда на выполнение работ, факт выполнения предпринимателем ФИО2 в рамках данного договора работ, факт принятия указанных работ обществом «АГС Групп», возникновения у последнего обязанности по оплате работ и ее ненадлежащего исполнения.

По данным истца, задолженность общества «АГС Групп» по оплате работ составляет 6 050 000 руб.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что факт выполнения и фактическую стоимость работ по договору подряда на выполнение работ по текущему ремонту внутренних помещений 2-го и 3 этажа здания для нужд Минобороны России № б/н от 20.12.2019 подтверждены материалами дела, суд на основании ст. ст. 309, 310, 740, 746 ГК РФ признает исковые требования о взыскании долга обоснованными подлежащими удовлетворению в заявленной сумме, с учетом уточнений.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 214 608 руб. 06 коп.

Поскольку условиями договора не предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, является проверенным предъявление требования о взыскании процентов.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно представленному истцом уточненному расчету сумма процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 23.04.2021г. по 16.01.2024г. в размере 1 214 608 руб.

Суд проверил расчет процентов и признает его не верным, поскольку истцом неверно определена дата начала начисления процентов, согласно условиям п.6.3 договора оплата осуществляется заказчиком в течение 30 (тридцати) дней после предоставления исполнителем заказчику:- счета на выполненные работы в 1 (одном) экземпляре. В счете указывается сумма за выполненные работы;- акта сдачи-приемки выполненных работ; - счета-фактуры;-актов по формам КС-2. КС-3.

Судом установлено, что указанные в п.6.3 договора документы вручены ответчику 25.03.2021, что не оспаривалось последним. Следовательно оплата должна быть произведена не позднее 24.04.2021 включительно, так согласно ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учетом изложенного, судом произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 25.04.2021 по 16.01.2024 составил 1 213 116 руб. 28 коп.



Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

6 050 000

25.04.2021

25.04.2021

1
4,50%

365

745,89

6 050 000

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

41 438,36

6 050 000

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

37 377,40

6 050 000

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

52 792,47

6 050 000

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

46 991,10

6 050 000

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

69 616,44

6 050 000

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

78 898,63

6 050 000

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

22 045,21

6 050 000

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

106 082,19

6 050 000

01.04.2022

01.10.2022

184

0%(мораторий)

365

0
6 050 000

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50%

365

366 729,45

6 050 000

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

30 995,89

6 050 000

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

67 627,40

6 050 000

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

90 501,37

6 050 000

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

121 828,77

6 050 000

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

37 128,77

6 050 000

01.01.2024

16.01.2024

16

16%

366

42 316,94

Итого:

997

7,34%

1 213 116,28


Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не представил.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами подлежат частичному удовлетворению – в сумме 1 213 116 руб. 28 коп.

Поскольку судом проведена судебная экспертиза, заключение которой признано надлежащим доказательством по делу, с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 9 руб. с истца, в остальной части в размере 44 991 руб. расходы по судебной экспертизе остаются на ответчике.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы истца на уплату государственной пошлины возмещаются за счет ответчика в сумме 59 311 руб.

Государственная пошлина в сумме 13 руб. подлежит взысканию с предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета, с учётом отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГС Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 6 050 000 руб. долга, 1 213 116 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГС Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 59 311 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГС Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 9 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья А.А. Исхакова