Решение от 21 августа 2025 г. по делу № А07-37926/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-37926/23
г. Уфа
22 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.08.2025

Полный текст решения изготовлен 22.08.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой В.В., рассмотрев дело по исковому заявлению

САО «ВСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО «Мобилбетон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица ООО «Авто Дизель» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО1 (117148, <...>), ООО «Транспромстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ООО «Бизнес-Профиль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 83 021 руб. убытков, 3 321 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины

при участии

не явились, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

САО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Мобилбетон» о взыскании убытков в размере 83 021 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2023 года о принятии искового заявления к производству дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2023 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Авто Дизель» и ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2023 года в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Отдела ГИБДД Управления МВД по г. Уфе истребованы сведения о том, за кем зарегистрировано транспортное средство КАМАЗ 6520 государственный номер <***> по состоянию на 07.10.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2023 года в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Видновского отдела полиции истребованы материалы по заявлению ФИО2 (паспорт <...>, адрес Респ. Калмыкия, <...>), ФИО3 (паспорт <...>, <...>).

15.01.2024 года Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2024 года в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Видновского отдела полиции повторно истребованы материалы по заявлению ФИО2 (паспорт <...>, адрес Респ. Калмыкия, <...>), ФИО3 (паспорт <...>, <...>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2024 года в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у ГИАЗиР ОГИБДД УМВД России по Ленинскому ГО Московской области истребованы материалы №460134347 по факту ДТП от 07.10.2022г. на территории автосервиса «Автодизель».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2024 года в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у ГИАЗиР ОГИБДД УМВД России по Ленинскому ГО Московской области истребованы материалы дела по постановлению 50 КА №460134347 от 16.02.2023г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту наезда транспортного средства КАМАЗ 6520-63 государственный номер <***> на шлагбаум, а также материалы по заявлению ФИО2 (паспорт <...>, адрес Респ. Калмыкия, <...>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2024 года в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у ГИАЗиР ОГИБДД УМВД России по Ленинскому ГО Московской области истребованы материалы дела по постановлению 50 КА №460134347 от 16.02.2023г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту наезда транспортного средства КАМАЗ 6520-63 государственный номер <***> на шлагбаум, а также материалы по заявлению ФИО2 (паспорт <...>, адрес Респ. Калмыкия, <...>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2024 года в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у ГИАЗиР ОГИБДД УМВД России по Ленинскому ГО Московской области повторно истребованы материалы дела по постановлению 50 КА №460134347 от 16.02.2023г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту наезда транспортного средства КАМАЗ 6520-63 государственный номер <***> на шлагбаум, а также материалы по заявлению ФИО2 (паспорт <...>, адрес Респ. Калмыкия, <...>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2025 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Транспромстрой».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2025 года дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2025 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Бизнес-Профиль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Иные заявления и ходатайства не поступали.

Определение суда третьими лицами не исполнено.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из текста искового заявления, 07.10.2022 года, согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Московская область, Ленинский городской округ, д. Андреевское, территория автосервиса ООО «Авто Дизель». Неустановленный водитель, управляя транспортным средством КамАЗ 6520 О011BE102, не правильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил наезд на препятствие - шлагбаум, после чего отставил место ДТП, участником которого он являлся.

Транспортное средство КамАЗ 6520 г/н О011ВЕЮ2 на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» (далее - истец), договор страхования № ХХХ0230202058.

Потерпевшим в данном ДТП является ООО ООО «Авто Дизель». В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, Истец выплатил страховое возмещение в размере 83 021 рублей.

По мнению истца, согласно административному материалу, Виновник скрылся с места транспортного происшествия и не был установлен, но установлено транспортное средство КамАЗ 6520 г/н О011ВЕЮ2 и его собственник Общество с ограниченной ответственностью «Мобилбетон» (далее - ответчик).

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 83 021 руб.

Как указывает истец в соответствии пп. "г" п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к САО "ВСК" переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Истец полагая, что к нему, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные по договору страхования, обратился в суд с настоящим иском.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 60-63, т. 2 л.д. 37-42), согласно которому не отрицает факт наезда на шлагбаум, но исковые требования не признает, считает их неподлежащими удовлетворению по доводам, указанным в своей позиции.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом, как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины и обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пп. "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом транспортное средство, КамАЗ 6520 г/н О011ВЕЮ2 на дату ДТП было застраховано в САО «ВСК», страховой полис № ХХХ0230202058 (т. 1 л.д. 9). Страховщиком по указанному договору является САО «ВСК». Страхователем и собственником транспортного средства является ООО «Мобилбетон».

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На дату заявленного истцом дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства КамАЗ 6520 г/н О011ВЕЮ2, являлось ООО «Мобилбетон», что подтверждается ответом Отдела ГИБДД Управления МВД по г. Уфе (т. 1 л.д. 107-109), представленным суду во исполнение определения об истребовании.

Материалами дела установлено, что САО «ВСК» произвело страховую выплату согласно соглашению об урегулировании страхового случая от 20.03.2023, заключенного между ФИО4, в размере 83 021 рублей, что подтверждается платежным поручением № 15636 от 24.03.2023г. (т. 1 л.д. 36), выплаченное ООО «Авто Дизель».

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, материалами дела не установлен факт произошедшего дтп, а именно наезд на шлагбаум, находящийся по адресу: Московская область, Ленинский городской округ, д. Андреевское, территория автосервиса ООО «Авто Дизель».

Так в материалы дела истцом представлено Приложение к рапорту о ДТП от 07.10.2022г., составленного инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Ленинскому г.о МО. (т. 1 л.д. 31), в котором указаны идентифицирующие признаки транспортного средства и собственник транспортного средства.

Также истец к иску прикладывает определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2022, составленного инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Ленинскому г.о. Московской области (т. 1 л.д. 30), в котором транспортное средство, водитель и собственник виновника дтп указаны как неустановленные.

То есть данный документ напрямую противоречит Приложению к рапорту.

Помимо этого истец представил постановление 50КА№460134347 от 16.02.2023 составленное ГИАЗиР ОГИБДД УМВД России по Ленинскому г.о. Московской области (т.1 л.д. 32) о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Суд в целях установления фактических обстоятельств дела неоднократно в соответствии со ст.66 АПК РФ истребовал у ГИАЗиР ОГИБДД УМВД России по Ленинскому ГО Московской области материалы дела по постановлению 50 КА №460134347 от 16.02.2023г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту наезда транспортного средства КАМАЗ 6520-63 государственный номер <***> на шлагбаум, а также материалы по заявлению ФИО2 (паспорт <...>, адрес Респ. Калмыкия, <...>).

12.12.2024 года в суд поступил ответ от Управления МВД Росси по Ленинскому городскому округу (т. 2 л.д. 77-78), согласно которому указанное судом дорожно-транспортное происшествие на территории обслуживания Госавтоинспекции УМВД России по Ленинскому городскому округу не зарегистрировано, в связи с чем не представляется возможным предоставить копии запрашиваемых судом документов.

Таким образом, приложенные истцом доказательства противоречат сведениям из официального ответа из государственного органа.

В ходе рассмотрения дела истец оригинал указанного постановления в суд не представил. С учетом наличия ответа Управления МВД Росси по Ленинскому городскому округу от 12.12.2024г. суд относится к представленным истцом документам из гибдд критически. Происхождение приложенного истцом постановления носит сомнительный характер. При данных обстоятельствах возникают обоснованные сомнения в действительности представленных истцом документов, в связи с чем, заявленное ответчиком на судебном заседании 03.02.2025 года ходатайство о фальсификации постановления 50КА№460134347 от 16.02.2023 и исключении его из материалов дела (т. 2 л.д. 94) подлежит удовлетворению.

Также истцом и третьими лицами не доказана принадлежность повреждённого шлагбаума обществу «Авто Дизель».

Как следует из материалов выплатного дела, с заявлением о возмещении убытков по договору страхования в САО «ВСК» обратилось ООО «Авто Дизель», в лице ФИО4, являющегося генеральным директором, согласно сведениям из ЕГРЮЛ.

Однако документов, подтверждающих право собственности ООО «Авто Дизель» на указанный шлагбаум в материалы дела не представлены.

Заявленный истцом суду Договор аренды №1 от 01.06.2022 (т. 1 л.д. 11-21), заключённый между ФИО1 (Арендодатель) и ООО «АвтоДизель» (Арендатор) (Далее - Договор «Аренды») не подтверждает принадлежность шлагбаума ни ООО «Авто Дизель», ни ФИО1 Как следует из содержания п. 1.1. Договора аренды ФИО1 обязался передать в аренду ООО «АвтоДизель» часть строения №29Б площадью 1121,5 кв.м., общая площадь сооружения 1484,5 кв. м, кадастровый (условный) номер 50:21:0060204:909, назначение: нежилое, адрес Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, деревня Андреевское, территория Индустриальный парк «Андреевское».

Исходя из Приложения №1 к Договору аренду в состав предмета Договора входит: различные помещения (недвижимое имущество), однако ни в одном из документов не упоминается ни спорный шлагбаум, ни какой либо земельный участок, на котором установлен данный шлагбаум.

Также истцом представлен договор на сервисное обслуживание №ТО 19-01 от 01.07.2019 (т. 1 л.д. 22-29), заключённый ООО «Бизнес-Профиль» (ИНН <***>) (Заказчик) и ИП ФИО5 (ОГРНИП <***>) (Далее - «Договор на сервисное обслуживание»).

Как следует из п.1.1 Договора на сервисное обслуживание Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по плановому сервисному техническому обслуживанию (далее по тексту - СТО) оборудования Заказчика.

Исходя из Приложения №1 к Договору на сервисное обслуживание ИП ФИО5 обязался проводить сервисное обслуживание трёх разных шлагбаумов, которые являлись собственностью ООО «БизнесПрофиль».

Таким образом, судом не установлена связь между ООО «АвтоДизель», ФИО1 и указанными лицами в договоре на сервисное обслуживание, а именно ИП ФИО5 и ООО «БизнесПрофиль».

Судом указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Третьими лицами позиции по делу не представлены.

То есть исходя из материалов дела невозможно сделать вывод о том, что ООО «АвтоДизель» является потерпевшим или выгодоприобретателем по смыслу ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023)"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Более того, представленная видеозапись проезда ТС ответчика (диск л.д.96,97) свидетельствует о факте выхода и проверки водителем состояния ТС, при этом шлагбаум был опущен службой охраны над проезжающим ТС, следовательно находился вне зоны обзора водителя ТС.

При указанных обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют доказательства прямой причинно-следственной связи между действиями водителя КАМАЗ и заявленными истцом повреждениями шлагбаума.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания с ответчика убытков в порядке регресса.

Ввиду вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – отказать

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М. Саяхова