Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А65-40306/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

6 июня 2019 года Дело № А65-40306/2018г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 19.02.2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-40306/2018, судья Коротенко С.И., по иску Entertaiment One UK Limited (Энтертейнмент Уан Ю-Кей лимитед) 45 Warren Street, London WIT 6AG, UK (45 Уорен Стрит, Лондон, WIT6AG, Соединенное Королевство) (компания № 2989602), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Менделеевск (ОГРНИП 304162728000010, ИНН <***>), о взыскании 25 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1224441, 25 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1212958,

УСТАНОВИЛ:

Компания Entertaiment One UK Limited (Энтертейнмент Уан Ю-Кей лимитед) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Менделеевск (ОГРНИП 304162728000010, ИНН <***>), о взыскании 25 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1224441, 25 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1212958.

До принятия судебного акта, истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1224441, а также 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1212958.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 19.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Entertaiment One UK Limited (Энтертейнмент Уан Ю-Кей лимитед) 45 Warren Street, London WIT 6AG, UK (45 Уорен Стрит, Лондон, WIT6AG, Соединенное Королевство) (компания № 2989602) взыскано 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1224441, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1212958, 200 рублей в возмещение стоимости товара, 200 рублей в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРИП, 94 руб. 50 коп. в возмещение почтовых расходов, 2 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права. В обоснование жалобы заявитель указал, что истцом не доказан факт правонарушения и контрафактности товара, а также осуществление предпринимательской деятельности в магазине "Мария".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.10.2013 в Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891 и Протоколом к нему от 27.06.1989 внесена запись о регистрации за истцом исключительного права на товарный знак №1212958 в виде стилизованного изображения «PEPPA PIG» («Свинка Пеппа»).

Также истцу принадлежат исключительные авторские права на товарные знаки: № 608 987 по свидетельству Российской Федерации в виде словесного обозначения «PJ Masks»; № 623 373 по свидетельству Российской Федерации в виде изобразительного обозначения героев в масках (Кэтбой, Алетт, Гекко) и их амулетов (кот, сова, ящерица).

Сотрудниками истца 10.08.2017 в торговой точке магазина «У Ромы», расположенной по адресу: Республика Татарстан, установлен и зафиксирован факт предложения к продаже и розничной продажи от имени ФИО1 товара: свитера/полувера детского с надписью и изображением Свинки Пеппа, сходных до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу.

Факт реализации указанного товара подтверждается товарным чеком от 10.08.2017 на сумму 200 рублей (л.д.114), а также видеосъёмкой, совершённой в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 и 14 ГК РФ.

Реализованные товары классифицируется как "одежда" относятся к 25 классу МКТУ.

Указанный товар реализован ответчиком без разрешения правообладателя, следовательно, в соответствии с п.4 ст. 1252 ГК РФ считаются контрафактными и нарушают авторские права истца.

В порядке досудебного урегулирования спора 17.09.2018 истец направил ответчику претензию в связи с использованием при продаже игрушек обозначений, сходных до степени смешения с принадлежащими ему товарными знаками, и предложил урегулировать спор в досудебном порядке.

Поскольку ответчик ответ на претензию не направил, истец, указывая, что права на использование указанных товарных знаков ответчику не передавались, обратился в суд с настоящим иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В соответствии со статьей 1231 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами Российской Федерации и данным Кодексом.

Согласно Протоколу к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 №1503 «О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков») в отношении исключительных прав истца на товарные знаки в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными данным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Оценив степень схожести спорного товара, суд приходит к выводу о том, что указанный товар сходен до степени смешения с товарными знаками истца.

Истец разрешение на использование товарных знаков ответчику не давал.

Ответчик доказательства того, что приобретенный у него товар произведен истцом и введен им в гражданский оборот суду не представил.

Принимая во внимание, что ответчик доказательств наличия согласия истца на использование принадлежащих истцу товарных знаков не представил, имеет место нарушение исключительного права истца на товарные знаки.

Факт реализации спорных товаров, сходных до степени смешения с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат истцу, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, видеозаписью самого процесса реализации товаров. На видеозаписи покупки четко видно содержание кассового чека, выданного при покупке, подтверждающее приобретение товаров у ответчика. Ответчик о фальсификации видеоматериалов в установленном законом порядке не заявил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Указанной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ просил взыскать с ответчика компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1224441, а также 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1212958.

Принимая во внимание, что факт использования ответчиком без согласия истца принадлежащих ему товарных знаков при реализации товаров, для индивидуализации которых товарные знаки зарегистрированы, доказан материалами дела, требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на принадлежащие ему товарные знаки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что ответчик не осуществлял предпринимательскую деятельность в магазине "У Ромы", а ведет торговую деятельность в магазине "Мария", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств.

Кроме этого, доказательств того, что были приняты все необходимые меры для проверки, не нарушаются ли при приобретении и последующей реализации спорного товара исключительные права иных лиц, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Основания для снижения размера компенсации ниже заявленного истцом минимального размера (10 000 руб. за каждый случай неправомерного использования товарного знака) в данном случае отсутствуют.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 19.02.2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-40306/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.М. Балакирева