Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А32-14545/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-14545/2022
г. Краснодар
30 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ЭЛИТ ЛИГА-РЕГИОНАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СЕТЕВЫХ СТОЛОВЫХ» (ИНН <***>)

к ИП ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании 200 000 руб. компенсации за нарушение прав на товарный знак; об обязании запретить использование словесного обозначения,


при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО2 по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭЛИТ ЛИГА-РЕГИОНАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СЕТЕВЫХ СТОЛОВЫХ» с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании 200 000 руб. компенсации за нарушение прав на товарный знак (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ определением суда от 19.07.2022).

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании ответчик возражал против заявленных требований, поддержал заявленное в отзыве ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Между тем, суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы по предложенным ответчиком вопросам, суд считает, что имеющихся материалов дела достаточно для рассмотрения настоящего дела по существу и применения специальных знаний в данном случае не требуется.

Суд полагает, что в настоящем деле имеется реальная возможность установления всех имеющих значение для дела фактов по представленным в дело документам, в связи с чем отсутствует необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний, следовательно, проведение по делу судебной экспертизы является нецелесообразным.

Также, заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению, поскольку, ответчиком в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательство невозможности самостоятельного получения указанных в ходатайстве доказательств. Кроме того, суд не находит процессуальной необходимости в данном процессуальном действии.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «ЭЛИТ ЛИГА - РЕГИОНАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СЕТЕВЫХ СТОЛОВЫХ» (ООО «ЭЛ-РОСС) является правообладателем товарного знака «Шашлычный двор», зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), номер регистрации свидетельства № 364388, дата регистрации 11.11.2008 года, срок действия исключительного права до 20.09.2027 года, класс МКТУ - 43, перечень услуг - закусочные, кафе, рестораны.

В соответствии с доверенностью от 03.02.2022 ФИО3 является поверенным ООО «ЭЛ-РОСС» и уполномочен осуществлять меры, направленные на правовую защиту вышеуказанного товарного знака.

11.08.2020 года представителем ООО «ЭЛ-РОСС» установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 на объекте оказания услуг общественного питания - кафе, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, <...>, незаконно, без согласия правообладателя товарного знака «Шашлычный двор», нарушая исключительное право правообладателя товарного знака по свидетельству № 364388, использовал в своей коммерческой деятельности для индивидуализации услуг общественного питания обозначение «Шашлычный дворик», являющееся схожим до степени смешения словесному элементу товарного знака «Шашлычный двор» по свидетельству № 364388.

Истец полагая, что нарушены его исключительные права на товарный знак «Шашлычный двор» по свидетельству № 364388, предъявил ко взысканию компенсацию в размере 200 000 руб., рассчитанной как двукратный размер стоимости права использования товарного знака.

10.07.2019 ООО «ЭЛ-РОСС» заключило лицензионный договор № б-л-93/19 с крестьянским (фермерским) хозяйством, главой которого является ФИО4, на право неисключительного использования товарного знака «Шашлычный двор» по свидетельству № 364388, согласно которого, размер лицензионного вознаграждения составляет 100 000 руб. в год. Вышеуказанный лицензионный договор зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (номер государственной регистрации РД0328780 от 19.03.2020), размер вознаграждения выплачен полностью в установленные договором сроки.

31.12.2021 года представителем правообладателя в адрес места жительства ИП ФИО1 заказным письмом была направлена досудебная претензия за исх. 721-1/54 шд от 29.12.2021 о незаконном использовании вышеуказанного знака с требованием прекратить использование товарного знака «ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОР» в своей коммерческой деятельности, а также выплатить правообладателю компенсацию в размере 200 000 руб.

Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование поименованного объекта интеллектуальной собственности у предпринимателя отсутствует, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных исковых требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Указанный перечень не является исчерпывающим.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования, в том числе:

о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как следует из пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из приведенных норм права, с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования тождественного или сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года N 122, вопрос о степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В соответствии с Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 2979/06 и N 3691/06 угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака, или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров (услуг) для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров (услуг) или при низкой степени однородности товаров (услуг), но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров (услуг) устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара (услуги) представления о принадлежности этих товаров (услуг) одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров (услуг), их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров (услуг), круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Рассматривая вопрос о сходстве используемого ответчиками словесного обозначения с товарным знаком истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), а также Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2018 N 128 (далее - Руководство, утвержденное приказом ФСИС от 24.07.2018 N 128), в соответствии с которыми судом первой инстанции было установлено, что сравниваемые обозначения сходны до степени смешения и используются в отношении однородных товаров (колбасных изделий).

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлении от 25.10.2019 по делу N А74- 20451/2018.

Принадлежность истцу товарного знака «Шашлычный двор» по Свидетельству № 364388, подтверждается материалами дела.

Схожесть до степени смешения товарного знака «Шашлычный двор» и обозначения «Шашлычный дворик» подтверждена фототаблицей, приобщенной к материалам дела.

Из представленных истцом доказательств следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 на объекте оказания услуг общественного питания - кафе, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, <...>, незаконно, без согласия правообладателя товарного знака «Шашлычный двор», нарушая исключительное право правообладателя товарного знака по свидетельству № 364388, использовал в своей коммерческой деятельности для индивидуализации услуг общественного питания обозначение «Шашлычный двор», являющееся схожим до степени смешения словесному элементу товарного знака «Шашлычный двор» по свидетельству № 364388.

Факт использования ответчиком указанных обозначений подтверждается представленными в дело доказательствами.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что у него действительно имеется кафе, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, <...>, на вывеске указано – «Шашлыки, шаурма», «Горячие обеды». Ранее в строчку на самом здании было по тексту указано, что в здании имеется пекарня, продукты, шашлычный двор. Словосочетание «шашлычный двор» было просто указано в строчку, не имело никаких графических изображений, а содержало в себе только набор слов. Так же ни по стилистики написания, ни по изображению не имеют ничего общего с товарным знаком обслуживания за номером 364388. В связи с чем использование надписи «Шашлычный двор» не может быть расценено судом как использование ответчиком товарного знака обслуживания за номером 364388.

К данному доводу ответчика суд относится критически, поскольку представленные доказательства не подтверждают использование ответчиком коммерческого обозначения или товарного знака, ответчиком не представлены иные доказательства, которые в совокупности с представленными подтверждали его доводы об использовании иного товарного знака (например, фотоснимки или видеозапись кафе с вывеской, где бы не использовалось наименование «Шашлычный двор», сведения о наименовании из официальных источников, полученных в установленном законом порядке, иные документы, подтверждающие использование в коммерческой деятельности иного коммерческого обозначения).

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств в подтверждение своего довода, с заявлением о фальсификации фотоснимков в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

Возражая на доводы ответчика истец, ссылается на то, что на фототаблице, приложенной к исковому заявлению, имеются сведения о том, что ООО «Парус-Плюс» использовало словесное обозначение «ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОРИК» не только на вывеске кафе, но и в предлагаемом посетителям меню.

Суд отмечает, что факт использования товарного знака № 364388 «Шашлычный двор» признается ответчиком в письменном отзыве по настоящему делу.

Проведя сравнительный анализ формы и способа использования обозначения товарного знака «Шашлычный двор», правообладателем которого является истец, и вывески «Шашлычный дворик», размещенной на кафе ответчика, суд сделал вывод, что используемая ответчиком вывеска является сходной до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком №364388.

В рассматриваемом случае вывод о сходстве товарных знаков должен делаться на основе восприятия не отдельных элементов, а вывески в целом, учитывая общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

На представленных на исследование материалах настоящего дела судом идентифицировано комбинированное обозначение, включающее изобразительный элемент и словесный элемент «Шашлычный дворик», выполненный в оригинальной графической манере.

Согласно материалам запроса обозначение используется в отношении услуг кафе, однородного услугам 43 класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) «закусочные, кафе, рестораны», для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству № 364388.

В результате проведенного исследования установлено, что обозначение являются сходными до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №364388, поскольку ассоциируются с ним в целом в силу фонетического и семантического сходства словесных элементов «Шашлычный двор» и «Шашлычный двор».

Ответчик не представил доказательств того, что он имел право использовать товарный знак № 364388 при оказании услуг кафе, в предложениях об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках, при этом следует отметить, что в силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ указанные действия являются способами использования товарного знака (знака обслуживания).

В спорном случае, суд учитывает факт однородности услуг, для которых зарегистрирован товарный знак «Шашлычный двор», отнесенный к 43-му классу МКТУ «услуги, связанные с деятельностью кафе, ресторанов, обеспечение пищевыми продуктами и напитками» и деятельности, которую осуществляет предприниматель в кафе с использованием вывески «Шашлычный двор».

Также довод ответчика о том, отсутствует возможность введения потребителя конкретных услуг в заблуждение и посещение им кафе в другом городе ввиду того, что кафе ответчика расположено по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, <...>, а истец зарегистрирован в городе Ставрополе, отклонен судом.

Анализ представленных обозначений истца и ответчика по графическому критерию показывает очевидные сходства ввиду присутствия в обозначениях сходных изобразительного и словесного элемента.

Вместе с тем написание словесных элементов обоих обозначений оригинальным шрифтом русскими буквами усиливает сходство тем, что потребитель может воспринимать их как предназначенные для маркировки идентичных либо однородных услуг, в связи с чем вероятность их смешения является достаточно высокой.

Учитывая, что изображение, содержащееся на вывеске ответчика является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, правообладателем которого является ООО «ЭЛ-РОСС», разрешение на использование данного товарного знака ИП ФИО1 не получал, вывеска «Шашлычный двор» использовалась при осуществлении деятельности по оказанию услуг общественного питания (кафе), являющихся однородными с услугами, в отношении которых спорный товарный знак зарегистрирован, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации за незаконное использование товарного знака ввиду нарушения ответчиком исключительных прав истца.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Истец полагая, что нарушены его исключительные права на товарный знак «Шашлычный двор» по свидетельству № 364388, предъявил ко взысканию компенсацию в размере 200 000 руб., рассчитанной как двукратный размер стоимости права использования товарного знака.

10.07.2019 ООО «ЭЛ-РОСС» заключило лицензионный договор № б-л-93/19 с крестьянским (фермерским) хозяйством, главой которого является ФИО4, на право неисключительного использования товарного знака «Шашлычный двор» по свидетельству № 364388, согласно которого, размер лицензионного вознаграждения составляет 100 000 руб. в год.

Вышеуказанный лицензионный договор зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (номер государственной регистрации РД0328780 от 19.03.2020), размер вознаграждения выплачен полностью в установленные договором сроки.

Данный договор не признан недействительным, о его фальсификации лицами, участвующими в деле, не заявлялось. В материалы дела ответчиком не представлены какие-либо иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. Ответчиком также не представлен контррасчет компенсации исходя из существа нарушения, условий договора и иных доказательств.

Суд проверил произведенный истцом расчет суммы компенсации, признал его верным.

Судом установлено, что истцом заявлено требование о взыскании суммы компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция выражена также в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 №305 -ЭС17-14355, №305-ЭС16-13233 от 21.04.2017, №308-ЭС17-3085 от 12.07.2017, №308-ЭС17-2988 от 12.07.2017, №308-ЭС17-3088 от 12.07.2017, №308-ЭС17- 4299 от 12.07.2017.

Применяя положения указанной нормы, суд руководствуется также Постановлением Конституционного суда Российской Федерации 24.07.2020 №40-п, согласно которому суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации величины.

Ответчиком не представлено письменного заявления о снижении размера заявленной компенсации.

Суд отмечает также, что ответчиком не предпринимались меры по досудебному урегулированию спора, доказательств иного в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства, суд с учетом допущенного нарушения, считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 N 16АП-1979/2020 по делу N А63-4641/2020.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер допущенного нарушения, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации в данном конкретном случае в размере 200 000 руб.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В подтверждение расходов на приобретение спорного товара, несение почтовых расходов, а также получение выписки ЕГРИП истцом представлены в материалы дела подтверждающие первичные документы..

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы в сумме 715 руб. 10 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вышеназванные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, необходимы, обоснованы и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы – отклонить.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств – отклонить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО «ЭЛИТ ЛИГА-РЕГИОНАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СЕТЕВЫХ СТОЛОВЫХ» (ИНН <***>) 200 000 руб. компенсации за использование товарного знака по свидетельству № 364388, а также 715 руб. 10 коп. судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 000 руб.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Язвенко