Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А32-44768/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-44768/2023

16.05.2024


Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2024

Полный текст решения изготовлен 16.05.2024


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Публичного акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт»

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному Федеральному округу

при третьем лице:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации»

о признании


при участии:

от заявителя: ФИО1, ФИО2, представители по доверенности

от заинтересованного лица: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности 



установил:

Публичное акционерное общество «Новороссийский морской торговый порт» (сокращенное наименование - ПАО «НМТП») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (правопредшественник Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному Федеральному округу, сокращенное наименование - МТУ Ространснадзора по ЮФО) об оспаривании постановления № 343/07-03/23 о назначении административного наказания от 03.08.2023.

Обоснование требований изложено в тексте заявления.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, на удовлетворении требований настаивает, представил письменные пояснения.

Заинтересованное лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В материалах дела имеется представленный заинтересованным лицом отзыв на заявление с возражениями против удовлетворения заявленных требований и копии материалов дела об административном правонарушении.

Представитель третьего лица в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, представил отзыв на заявление и истребованные документы.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленного заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв 30 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, заслушав пояснения представителя присутствующей стороны и представителя третьего лица, оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

03.08.2023 Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (сокращенное наименование - УГАН НОТЕ ЮФО Ростра не надзора) вынесено постановление №343/07-03/23 о назначении административного наказания.

Указанным постановление ПАО «НМТП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.2. КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Кроме того, указанным постановлением генеральному директору ПАО «НМТП» ФИО4, внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Постановление поступило в адрес общества 10.08.2023.

Заявитель считает постановление от 03.08.2023 №343/07-03/23 о назначении административного наказания незаконным и подлежащим отмене, поскольку административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении не принято во внимание отсутствие ПАО «НМТП», как субъекта транспортной инфраструктуры, технической возможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ.

Как указывает заявитель, в связи с отсутствием нормативного регулирования и определения перечня данных (формат, вид данных), передаваемых с технических средств обеспечения транспортной безопасности, у ПАО «НМТП» отсутствует техническая возможность их обработки.

При изложенных обстоятельства, заявитель пришел к выводу, что состав вменяемого ПАО «НМТП» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.2 КоАП РФ, отсутствует, в связи с чем общество, по мнению заявителя, необоснованно привлечено к административной ответственности.

Также в обоснование заявленных требований ПАО «НМТП» ссылается на то, что согласно действующему законодательству за осуществление действий по охране объектов транспортной инфраструктуры ПАО «НМТП» ответственно ФГУП «УВО Минтранса России».

Общество обязано было заключить договор с ФГУП «УВО Минтранса России» (далее - Минтранс, Исполнитель) №1747/22 на оказание услуг охраны и защиты объектов транспортной инфраструктуры Общества от актов незаконного вмешательства (далее - Договор).

Соответственно, по мнению заявителя, спорные принадлежат ФГУП «УВО Минтранса России», в связи с чем хранение данных с них должен обеспечивать исполнитель в лице ФГУП «УВО Минтранса России».

Кроме того, заявитель считает, что само по себе внесение в постановлении о назначении административного наказания представления генеральному директору общества является нарушением законных требований к содержанию текста постановления.

Заявитель полагает, что оспариваемое постановление непосредственно нарушает права и законные интересы ПАО «НМТП» в сфере предпринимательской деятельности, поскольку необоснованно привлекает юридическое лицо к административной ответственности в области транспортной безопасности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за нарушение  правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к подразделениям транспортной безопасности, порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности.

Совершение указанного деяния влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого деяния заключается в нарушении правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к подразделениям транспортной безопасности, порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности.

Субъектами правонарушения могут выступать граждане, индивидуальные предприниматели, должностные лица, юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

В силу статьи 2 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон № 16-ФЗ), целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Частью 10 статьи 1 Закона № 16-ФЗ определено, что транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

В силу части 1 статьи 4 Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 8 Закона № 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры, для объектов транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры.

В соответствии с Законом № 16-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1638 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры морского и речного транспорта (далее – Требования).

Пунктом 1 требований установлено, что настоящий документ устанавливает требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры морского и речного транспорта (далее - объекты транспортной инфраструктуры).

В соответствии с частью 2 статьи 12.2 Закона№ 16-ФЗ, организация досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования в целях обеспечения транспортной безопасности возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры и (или) перевозчиков.

Частью 13 статьи 12.2 Закона № 16-ФЗ предусмотрено, что правила проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Приказом Минтранса России от 23.07.2015 № 227 «Об утверждении Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности» утверждены Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности (далее – Правила досмотра).

Пунктом 3 Правил досмотра установлено, что настоящие правила обязательны для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры, перевозчиками, подразделениями транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах (далее - ОТИ и ТС), застройщиками объектов транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ), а также иными лицами, прибывающими на ОТИ или ТС либо находящимися на ОТИ или ТС.

В соответствии с пунктом 56 Правил досмотра, данные со средств досмотра, при технической возможности их обработки, подлежат хранению в течение срока, определенного Требованиями, в предусмотренным их техническими характеристиками виде и формате, а также передаче, в соответствии с порядком передачи данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности, являющимся приложением к плану обеспечения транспортной безопасности ОТИ и (или) ТС.

Как следует из материалов дела, 07.06.2023 на территории объекта транспортной инфраструктуры «Морской пассажирский терминал ПАО «НМТП»» по адресу: <...>, сотрудником УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора: государственным инспектором ОНОТБ УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора ФИО5 проведен постоянный рейд в отношении деятельности субъекта транспортной инфраструктуры ПАО «НМТП».

По результатам проведения постоянного рейда установлено, что ПАО «НМТП» осуществляет свою деятельность с нарушением законодательства в области обеспечения транспортной безопасности, а именно: ПАО «НМТП» на КПП № 1 объекта транспортной инфраструктуры с реестровым номером МТК-590 «Морской пассажирский терминал ПАО «НМТП»» не обеспечило хранение данных со средств досмотра (ручные металлодетекторы), при технической возможности их обработки, в течение срока, определенного Требованиями; нарушен п. 56 Правила досмотра.

Судом установлено, что по данному факту 18.07.2023 государственным инспектором ОНОТБ УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора ФИО5 в отношении ПАО «НМТП», надлежаще извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (что подтверждается квитанцией от 10.07.2023 об отправки почтового отправления и отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 35008777015766), в присутствии представителя общества по доверенности ФИО2 (доверенность от 14.07.2023 № 06.01-03-04/49) составлен протокол № 405673 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ.

Копия протокола об административном правонарушении от 18.07.2023 № 405673 вручена представителю общества по доверенности ФИО2 после его составления.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 18.07.2023 № 405673 место и время рассмотрения административного правонарушения: УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора, <...>, ОНОТБ, 03.08.2022 в 14:00.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление от 03.08.2023 № 343/07-03/23, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере 50 000 рублей.

Судом рассмотрены доводы заявителя об отсутствии у общества возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, со ссылкой на отсутствие законодательного определения функционирования системы сбора результатов технического мониторинга и контроля, в части передачи/получения (обмена) данных с технических средств ОТБ ОТИ.

Данные доводы судом отклоняются как несостоятельные, исходя из следующего.

Состояние защищенности ОТИ и ТС от АНВ и принимаемые меры по их недопущению являются делом государственной важности.

Из материалов дела следует, что в эксплуатации ПАО «НМТП» имеется объект транспортной инфраструктуры «Морской пассажирский терминал ПАО «НМТП»» которому присвоена 3 категория, и он включен в Реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (реестровый № МТК-590).

В силу части 9 статьи 1 Закона № 16-ФЗ, ПАО «НМТП» является субъектом транспортной инфраструктуры.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Закона № 16-ФЗ одним из основных принципов обеспечения транспортной безопасности является непрерывность, то есть мероприятия по обеспечению транспортной безопасности должны проводиться постоянно, независимо от социальных, экономических, временных, пространственных, климатических и иных факторов.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обеспечение транспортной безопасности субъектами транспортной безопасности должно проводиться непрерывно (постоянно).

Подпунктом 8 пункта 12 Требований установлено, что субъекты транспортной инфраструктуры в отношении ОТИ III категории дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктом 5 настоящего документа, обязаны: оснастить объект транспортной инфраструктуры техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивают, в том числе:

- хранение в электронном виде данных, полученных со всех технических средств обеспечения транспортной безопасности, в течение 10 суток.

В соответствии с ч. 8 ст. 12.2 Закона, техническими средствами обеспечения транспортной безопасности являются, в том числе средства досмотра, которые подлежат обязательной сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что в материалах дела имеется видеозапись, при просмотре которой установлено, что работник привлеченного ПТБ на КПП № 1 ОТИ оснащен ручным металлодетектором марки Smartscan Model XT, что также подтверждается фотографией. Таким образом, общество оснастило КПП №1 ОТИ средством досмотра - ручным металлодетектором марки Smartscan Model XT (далее - металлодетектор). На рассмотрении дела представитель Общества по доверенности ФИО2 подтвердил, что работники ПТБ осуществляющие досмотровые мероприятия на КПП № 1 ОТИ оснащены металлодетектором марки Smartscan Model XT.

В соответствии с инструкцией по эксплуатации металлодетектора в его состав входит интерфейсный приёмный модуль для подключения к сети Etherna с возможностью передачи данных в формате XML по сети Ethernet. Соответственно у средства досмотра Smartscan Model XT, имеется предусмотренная конструкцией металлодетектора техническая возможность обработки (передачи) данных в соответствии с п. 56 Правил досмотра.

Таким образом, исходя из системного анализа положений п. 56 Правил досмотра, СТИ обязан хранить данные в течение срока, определенного Требованиями полученные при использовании металлодетектора Smartscan Model XT (средство досмотра).

Судом установлено, что данным доводам была дана оценка рамках рассмотрения дела при вынесении оспариваемого постановления.

Ссылка общества в своем заявлении на приказ Минтранса России от 03.08.2016 № 222, а также на то, что согласно действующему законодательству ФГУП «УВО Минтранса России» ответственно за осуществление действий по охране объектов транспортной инфраструктуры ПАО «НМПТ», и хранение данных с металлодетекторов должно обеспечивать ФГУП «УВО Минтранса России», судом отклоняется как основанная на неверном толковании норм права.

На основании пп. 3 п. 5 Требований субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны: образовать (сформировать) и (или) привлечь для защиты объекта транспортной инфра¬структуры в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (далее - план объекта) подразделение (подразделения) транспортной безопасности, включающее в себя:

работников, оснащенных переносными средствами видеонаблюдения, ручными средствами досмотра (металлодетекторами, газоанализаторами паров взрывчатых веществ);

специально оснащенные мобильные группы быстрого реагирования, круглосуточно выполняющие задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, его наземной, подземной, воздушной, надводной частей, для которых в соответствии с настоящим документом устанавливается особый режим допуска-физических лиц, транспортных средств и перемещения грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, иных материальных объектов, а также животных (далее – зона транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры), и (или) на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры, включающих строения, помещения, конструктивные, технологические и технические элементы объекта транспортной инфраструктуры, совершение акта незаконного вмешательства в отношении которых приведет к полному или частичному прекращению функционирования объекта транспортной инфраструктуры и (или) возникновению чрезвычайных ситуаций (далее -критический элемент объекта транспортной инфраструктуры), а также по реагированию на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов. Допускается формирование и (или) привлечение одного подразделения транспортной безопасности, включающего в себя несколько групп быстрого реагирования, для защиты 2 и более объектов транспортной инфраструктуры, находящихся в собственности одного субъекта транспортной инфраструктуры или используемых им на ином законном основании;

в случае привлечения субъектом транспортной инфраструктуры подразделения транспортной безопасности обеспечить защиту объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства силами привлекаемого подразделения транспортной безопасности в течение одного месяца (для субъектов транспортной инфраструктуры, осуществляющих закупки работ и услуг в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" или Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в течение 5 месяцев) с даты утверждения Федеральным агентством морского и речного транспорта плана объекта транспортной инфраструктуры.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона, объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства, обеспечение транспортной безопасности которых осуществляется исключительно федеральными органами исполнительной власти, определяются федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В Приказе № 222 не содержится ссылок на Федеральный закон Российской Федерации от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», в Приказе № 222 указано, что Перечень охраняемых объектов подразделениями федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее - Перечень) разработан в соответствии с Федеральным законом от 14 апреля 1999 г. N 77-ФЗ "О ведомственной охране" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1999, N 16, ст. 1935; 2006, N 26, ст. 2779; 2007, N 49, ст. 6079; 2009, N 19, ст. 2279, N 48, ст. 5717; 2010, N 48, ст. 6246; 2011, N 27, ст. 3867; 2014, N 16, ст. 1832, N 30 (ч. I), ст. 4260; 2015, N 29 (ч. I), ст. 4342, N 29 (ч. I), ст. 4356), постановлением Правительства Российской Федерации от 11 октября 2001 г. N 743 "Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства транспорта Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, N 46, ст. 4355; 2010, N 14, ст. 1669; 2012, N 37, ст. 5002) и в целях приведения в соответствие с законодательством Российской Федерации нормативных правовых актов Министерства транспорта Российской Федерации.

Соответственно в Перечень, утвержденный Приказом № 222 не входят объекты транспортной инфраструктуры, обеспечение транспортной безопасности которых осуществляется исключительно федеральными органами исполнительной власти, так как в силу ч. 1 ст. 4 Закона обеспечение транспортной безопасности охраняемого сотрудниками ФГУП «УВО Минтранса России» ОТИ «Морской пассажирский терминал ПАО   «НМТП»», возлагается на субъект транспортной инфраструктуры ПАО «НМТП».

Обязанность субъекта транспортной инфраструктуры организовать защиту ОТИ от АНВ подразделением транспортной безопасности предусмотрена пп. 3 п. 5 Требований.

Для выполнения данного требования субъекту транспортной инфраструктуры определено два альтернативных варианта поведения:

- образовать (сформировать) самостоятельное подразделение транспортной безопасности для зашиты ОТИ от АНВ;

- привлечь на договорной основе подразделение транспортной безопасности.

Таким образом, ПАО «НМТП» имелась возможность привлечь иное ПТБ и (или) образовать (сформировать) свое ПТБ.

Из сравнительного анализа диспозиции пункта 56 Правил досмотра и пп. 8 п. 12 Требований № 1638 следует вывод, что срок, в течение которого данные со средств досмотра подлежат хранению, определяется Требованиями, исполнение которых обязательно исключительно субъектами транспортной инфраструктуры.

Кроме того, пунктом 56 Правил досмотра определена также передача таких данных в соответствии с порядком передачи данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности, являющимся приложением к плану обеспечения транспортной безопасности ОТИ.

Порядок передачи данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности утвержден приказом Минтранса России от 23.06.2021 № 208 (далее - Приказ 208), пункт 1 которого определяет, что именно субъекты транспортной инфраструктуры должны обеспечить накопление, обработку и хранение в электронном виде данные с технических средств обеспечения транспортной безопасности (далее - ТС ОТБ) в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.2 Закона, организация досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования в целях обеспечения транспортной безопасности возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры и (или) перевозчиков.

Вопросы организации обработки, хранения и передачи данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности, включая ручные средства досмотра, относится к организации досмотра, и определяется компетенцией исключительно субъекта транспортной инфраструктуры, за исключением прямого указания в Правилах досмотра на компетенцию подразделения транспортной безопасности (например, п. 49 Правил досмотра, в котором определено, что данные аудио- и видеозаписи со средств, обеспечивающими аудио- и видеозапись для документирования действий работников подразделений транспортной безопасности, осуществляющих мероприятие по обследованию объектов досмотра, подлежат хранению подразделениями транспортной безопасности в течение не менее 30 суток).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных обществом доводов.

При этом внесение в постановлении о назначении административного наказания представления генеральному директору общества не может являться самостоятельным основанием для его отмены.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Факт осуществления обществом деятельности с нарушением требований законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности, подтвержден материалами административного дела, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств того, что заявителем принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Суд также исходит и из того, что соблюдение процессуальных требований при принятии оспариваемого постановления также не оспаривается и заявителем; подобных доводов заявление, поступившее в суд, позиция заявителя по существу заявленных требований, озвученная им в ходе заседаний, не содержат.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ, влечет административную ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Учреждению назначено наказание в минимальном размере, предусмотренной санкцией части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ в размере 50 000 руб., ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств и обусловлено смягчающим вину обстоятельством, выражающимся в отсутствии наступления опасных последствий.

Правовых и фактических оснований для квалификации совершенного учреждением административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, а также для уменьшения размера назначенного административного штрафа по правилам частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого постановления антимонопольного органа.

При совокупности названных обстоятельств судом делается вывод о том, что в деяниях заявителя имелось событие, правомерно и обоснованно квалифицированные антимонопольным органом.

Следовательно, оспариваемое постановление является законным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.



Судья                                                                                                           Р.А. Нигоев