Постановление от 19 февраля 2020 г. по делу № А56-95704/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95704/2019
19 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.П. Утяшевой

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель А.П. Егоров по доверенности от 19.12.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-1096/2020) АО «КБСМ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2019 г. по делу № А56-95704/2019, принятое

по иску Союза проектных организаций «Стандарт-Проект»

к АО «КБСМ»


о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 45 000 руб.

установил:

Союз проектных организаций «Стандарт-Проект» (далее – истец, Союз) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к акционерному обществу «Конструкторское бюро специального машиностроения» (далее – ответчик, Общество, АО «КБСМ») о взыскании с ответчика задолженности по уплате членских взносов за период с сентября 2017 по ноябрь 2018 г. включительно в размере 45 000 руб.

Решением суда от 29.11.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, а именно - с ответчика в пользу истца взыскано 45 000 руб. задолженности по уплате членских взносов, а также 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя жалобу неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также неправильным применением норм материального права, приводя доводы, заявленные в обоснование возражений на иск в суде первой инстанции, и в частности – ссылаясь на утрату Союзом статуса саморегулируемой организацией (согласно пункту 2.3 Устава и в связи с исключением в соответствии с приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) от 29.12.2017 г. № СП-158 Союза из государственного реестра саморегулируемых организаций (СРО) в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства), что влечет необходимость исследования судом факта осуществления самим истцом деятельности в соответствии с его уставными документами (как встречного исполнения применительно к уплате членских взносов его членами).

В этой связи Общество ссылается на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 12.04.2019 г. № 305-ЭС18-23287 по делу № А40-12950/2018, согласно которой исключение из государственного реестра не предполагает осуществление саморегулируемой организаций уставной деятельности в связи с прекращением всех свидетельств, в т.ч. о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а у члена СРО отсутствует возможность деятельности в сфере строительства, реконструкции и капитального ремонта и, соответственно, обязанность по уплате членских взносов.

Кроме того, ответчик полагает, что вопреки ошибочному выводу суда, в данном случае (к членам СРО в области архитектурно-строительного проектирования) применимы положения нормы статьи 3.3 Федерального закона «О введение в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» № 191-ФЗ от 29.12.2004 г. (далее – Закон № 191-ФЗ) в совокупности с положениями части 3 статьи 55.6 Градостроительного кодекса РФ в редакции федерального закона № 372-ФЗ (установленные для членов СРО, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, а именно – обязательность членства только по территориальному признаку), ввиду чего и вследствие ненаправления Обществом уведомления в порядке, установленном частью 5 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ, Союз был обязан исключить ответчика из числа своих членов в соответствии с частью 7 данной статьи не позднее 01.07.2017 г., что, соответственно исключает возможность взыскания с Общества членских взносов за заявленный по иску период.

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы своей жалобы; истец направил отзыв на жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем и поскольку о месте и времени судебного разбирательства Союз считается надлежаще извещенным в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12) дело (апелляционная жалоба) в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено без его участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, Союз (ранее - Некоммерческое партнерство проектных организаций «Стандарт-Проект») внесен в реестр саморегулируемых организаций 25.10.2011 г. за № СРО-П-167-25102011; решением Совета Союза Общество принято в члены Союза и согласно решению Совета Союза от 18.04.2012 г. (протокол № 111) ему выдано свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № СРОСП-П-01095.1-18042012, а в связи с неустранением нарушений требований к выдаче свидетельства о допуске, а именно - неоднократной неуплатой членских взносов, решением Совета Союза от 01.06.2018 г. (протокол № 1/ 18/В/СП) членство ответчика в Союзе прекращено.

В то же время, как ссылается истец, за Обществом за период с сентября 2017 по май включительно 2018 г. образовалась задолженность по уплате членских взносов в размере 45 000 руб. (из расчета 5 000 руб. в 1 месяц = 9 мес. х 5 000 руб.), а соответствующая претензия с просьбой оплаты этой задолженности оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признал заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим:

Федеральными законами от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон № 7-ФЗ) и от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (зале – Закон № 315-ФЗ) регламентирован порядок деятельности саморегулируемой организации.

В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 315-ФЗ саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида, а к основным функциям саморегулируемой организации относится, в частности, представление интересов членов саморегулируемой организации в их отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления; организация профессионального обучения, аттестации работников организаций, являющихся членами саморегулируемой организации или сертификация произведенных членами саморегулируемой организации товаров (работ, услуг) (статья 6 Закона № 315-ФЗ).

Также, согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 7-ФЗ одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иной формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов); такие поступления не квалифицированы в законе как добровольные, в отличие от такого источника формирования имущества некоммерческой организации, как добровольные имущественные взносы и пожертвования, а порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческий организации (пункт 2 статьи 26 Закона № 7-ФЗ), и аналогичные нормы приведены в пунктах 1 и 3 статьи 12 Закона № 315-ФЗ, при том, что в силу пункта 2 статьи 14 Закона № 7-ФЗ требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией и ее учредителями (участниками), и в данном случае, положениями Устава Союза закреплена обязанность его членов вносить регулярные членские взносы.

Вместе с тем, приказом Ростехнадзора от 29.12.2017 г. № СП-158 сведения о Союзе исключены во внесудебном порядке из государственного реестра саморегулируемых организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства; однако, по мнению суда, в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций члены такой саморегулируемой организации продолжают оставаться членами некоммерческой организации (т.е.очевидно у сохраняется обязанность и по уплате членских взносов).

Кроме того, со ссылкой на положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, суд отклонил и иные доводы (возражения) ответчика, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, исходя, в частности, из того, что, действительно, в связи с вступлением в силу 04.07.2016 г. отдельных положений Федерального закона от 03.07.2016 г. № 372 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон N 372-ФЗ) частью 5 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, являющиеся членами саморегулируемой организации, в срок до 01.12.2016 г. должны письменно уведомить указанную саморегулируемую организацию либо о добровольном прекращении своего членства, либо о сохранении членства с приложением документов, указанных в части 2 статьи 55.6 Градостроительного кодекса РФ (далее - Кодекс), а согласно части 7 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, не выразившие в установленный частью 5 настоящей статьи срок намерение добровольно прекратить или сохранить членство в некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, исключаются из членов такой некоммерческой организации по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации с 01.07.2017 г.

Однако, как полагал суд, вопреки утверждениям ответчика, указанные нормы необходимо толковать в совокупности с частью 3 статьи 55.6 Кодекса (в ред. Федерального закона № 372-ФЗ), которая предусматривает обязательность членства по территориальному признаку только в отношении членов саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, т.е. эта норма не предусматривает применение этого принципа к членам СРО в области архитектурно-строительного проектирования, а соответственно - нормы статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ к членам такой СРО не применяются, и при таких обстоятельствах у истца не было обязанности по исключению ответчика из состава своих членов в соответствии с частью 7 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ, а равно как и ввиду подачи Обществом соответствующего заявления - о выходе из состава Союза, поскольку такое заявление ответчиком не подавалось, а соответственно – в силу вышеизложенного - заявленные требования признаны судом подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не усматривает оснований для пересмотра выводов в последней части – нераспространения положений части 3 статьи 55.6 Градостроительного кодекса РФ и частей 5 и 7 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 372-ФЗ на членов СРО в области архитектурно-строительного проектирования, поскольку организации «проектировщики» (к которым относится и ответчик) не упомянуты в указанной норме закона и, соответственно – у Общества отсутствовала обязанность подавать заявление о переходе в другую СРО по региональному признаку, а у Союза – исключать его из состава членов на основании указанной нормы (части 7 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ) при неподаче такого заявления в установленный срок; более того, даже при наличии такой обязанности у Союза – ее неисполнение само по себе не влечет вывод об автоматическом прекращении членства ответчика.

В то же время, апелляционный суд полагает подлежащими пересмотру выводы суда первой инстанции в части наличия у ответчика обязанности по уплате членских взносов в связи с исключением Союза из реестра СРО, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона № 315-ФЗ организация приобретает статус саморегулируемой с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр и, соответственно, утрачивает такой статус с момента исключения из реестра, и в данном случае, как указано выше, приказом Ростехнадзора от 29.12.2017 г. № СП-158 сведения о Союзе исключены из государственного реестра СРО; таким образом, истец с декабря 2017 г. не является саморегулируемой организацией, а ответчик не имеет перед истцом задолженности по уплате членских взносов за этот период.

В этой связи суд также исходит из того, что согласно части 1 статьи 8 Закона № 7-ФЗ некоммерческим партнерством признается организация, учрежденная для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение общественных благ, а как указано выше, в пункте 1 статьи 3 и статье 6 Закона № 315-ФЗ даны понятия саморегулируемой организации и перечислены ее основные функции, исходя из чего, в период членства в Союзе его члены, уплачивая членские взносы, в то же время вправе получать от него встречное предоставление в виде представления их интересов в отношениях с органами государственной власти, информационных и консультационных услуг.

Вместе с тем, как следует из толкования приведенных выше норм права, являющегося обязательным для применения арбитражными судами, содержащегося в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.10.2011 г. № 7073/11, с прекращением членства в некоммерческом партнерстве прекращаются и права на получение встречного предоставления, а значит, и обязанность по финансированию деятельности партнерства путем уплаты регулярных членских взносов, а следовательно, обязанность по уплате членских взносов при отсутствии прямо регулирующих указанный вопрос положений в уставе должна быть поставлена в зависимость от периода нахождения участника в некоммерческом партнерстве, с учетом даты получения некоммерческим партнерством заявления участника о своем выходе из состава членов партнерства, что применимо и в случае отсутствии предоставления саморегулируемой организацией (возможности такого предоставления) своим членам каких–либо значимых для них благ (встречного исполнения, в настоящем случае – прежде всего – выдачи (действия) свидетельств на проведение определенных видов работ), что, в свою очередь, исключает наличие у них обязанности по формированию ее имущества путем внесения членских взносов и что находит свое отражение и в формирующейся на данный момент судебной практике, в т.ч. поддержанной Верховным Судом РФ (в частности - приведенное ответчиком в жалобе определение от 12.04.2019 г. № 305-ЭС18-23827 по делу № А40-12950/2018), а также согласуется и с позицией Ростехнадзора, на которую ссылается истец в отзыве на жалобу, поскольку в соответствии с ней с момента исключения СРО из соответствующего реестра ее члены теряют право заключать договоры, связанные с работами, право на проведение которых предоставляли ранее выданные этой СРО свидетельства (эти свидетельства теряют свою силу).

Таким образом, утрата Союза статуса СРО влечет прекращение статуса членов СРО для всех входящих в нее участников, а прекращение членства в СРО, соответственно, прекращает обязательства по внесению членских взносов; при таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате членских взносов подлежит только частичному удовлетворению - в размере по 5 000 руб. за сентябрь, октябрь и ноябрь 2017 г. с отказом в иске в остальной части (по задолженности, начиная с декабря 2017 г.).

В связи с изложенным апелляционный суд признает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене в указанной части, как принятое при неполном выяснении обстоятельств дела и – как следствие - при несоответствии изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам (материалам) дела, недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также при неправильном применении норм материального права, с принятием в этой части нового судебного акта – об отказе в иске – и, соответственно, с изложением решения в этой связи в новой редакции, а именно – с взысканием с ответчика задолженности по членским взносам только за указанный период, а также с взысканием с него в пользу истца понесенных им расходов по госпошлине по иску пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, и – в тоже время – с взысканием с истца в пользу ответчика понесенных последним расходов по уплате пошлины по апелляционной жалобе в обратной пропорции.

На основании изложенного и руководствуясь 110, 112, 266 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2019 г. по делу № А56-95704/2019 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Конструкторское бюро специального машиностроения» (ОГРН 1037804017140) в пользу Союза проектных организаций «Стандарт-Проект» (ОГРН 1117800011416) 15 000 руб. задолженности по уплате членских взносов за период с сентября по ноябрь 2017 г., а также 666 руб. 67 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

В остальной части апелляционную жалобу АО «КБСМ» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Союза проектных организаций «Стандарт-Проект» (ОГРН 1117800011416) в пользу акционерного общества «Конструкторское бюро специального машиностроения» (ОГРН 1037804017140) 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина