Постановление от 12 сентября 2018 г. по делу № А45-17671/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-17671/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Союза «Сибирский Центр медиации» (№07АП-6725/2018) на решение от 15.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) по делу №А45-17671/2018 по заявлению Союза «Сибирский Центр медиации» (630049, <...>, 54, ОГРН <***>, ИНН <***>) к отделу судебных приставов по Заельцовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Заельцовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) об обязании вернуть списанные деньги со счета заявителя по исполнительному производству № 47631/17/54003-ИП от 27.11.2017 и об обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: (взыскатель) ФИО5, ФИО6.


УСТАНОВИЛ:

Союз «Сибирский Центр медиации» (далее- Союз «Сибирский Центр медиации», заяви-

тель) обратился в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заельцовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО4 вынести постановление об окончании исполнительного производства на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6 (далее - третьи лица).

Решением от 15.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Союз «Сибирский Центр медиации», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие наименования должника, отождествление понятий конкурсная масса и личная собственность гражданки ФИО5; наличие и законный характер требования взыскателя, просит отменить решение и принять новое решение, которым требования заявителя удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке 266, 268 АПК РФ, а также соответствие выводов в судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2017 по делу по делу №А45-7583/2016 признан недействительным договор №1316/БАНК от 09.04.2016, заключенный между должниками - ФИО7, ФИО7 и некоммерческим партнёрством «Сибирский центр конфликтологии», с применением последствия недействительности сделки - с некоммерческого партнерства «Сибирский центр конфликтологии» в конкурсную массу должников - ФИО7 и ФИО7 взыскано 120 000 рублей, в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины с некоммерческого партнерства «Сибирский центр конфликтологии» в конкурсную массу должников - ФИО7 и ФИО7 взыскано 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

08.06.2017 Арбитражным судом Новосибирской области выдан исполнительный лист серии ФС номер 005314598.

В июне 2017 года некоммерческое партнерство «Сибирский центр конфликтологии» изменило наименование на Союз «Сибирский Центр медиации».

Дебиторская задолженность (право требования к некоммерческому партнерству «Сибирский центр конфликтологии») на сумму 126 000 рублей была реализована на торгах ФИО5.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2017 по делу № А45-7583/2016 произведена замена Окладной В.Н., ФИО7 в лице финансового управляющего ФИО8 на правопреемника ФИО5.

В ноябре 2017 года ФИО5 обратилась в отдел судебных приставов по Заельцовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа серии ФС номер 005314598 и возбуждении исполнительного производства.

Постановлением от 27.11.2017 судебным приставом -исполнителем отдела судебных приставов по Заельцовскому району УФССП по НСО возбуждено исполнительное производство №47631/17/54003-ИП о взыскании 126 000 рублей с некоммерческого партнерства «Сибирский центр конфликтологии» в пользу ФИО5.

Заявитель, ссылаясь на наличие оснований для окончания исполнительного производства по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической

деятельности.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 7, 8 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 47 Закона №229-ФЗ определены основания для окончания исполнительного производства в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1).

В обоснование фактическое исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании с некоммерческого партнёрства «Сибирский центр конфликтологии» в пользу ФИО5 126 000 рублей , заявитель ссылается на произведенный должником зачет встречных однородных требований на основании договора на оказание юридических услуг от 09.04.2016 № 1316/БАНК и дополнительного соглашения к нему, спецификации, отчета от 30.12.2016 №201, бухгалтерской справки от 30.04.2018 (сумма неисполненного обязательства Окладных по договору 1316-1 составляет 275 625 рублей), почтовых квитанций, уведомления о проведении зачета на сумму 126 000 рублей от 14.05.2018 №74, заявления в ОСП по Заельцовскому району от 08.06.2018 № 2153512, копий почтовых кон-

вертов, отчета об оказанных услугах от 23.05.2017.

В силу части 1 статьи 64, части 1 статьи 88.1 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона).

Как предусмотрено статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачет встречного однородного требования, в частности, не допускается в случаях, предусмотренных законом.

Возможность зачета встречных однородных требований, не подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, статьей 88.1 Закона не предусмотрена.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, принимая во внимание признание Арбитражным судом Новосибирской области Определением от 31.03.2017 по делу №А45-7583/2016 недействительным договора №1316/БАНК от 09.04.2016, заключенного между должниками - ФИО7, ФИО7 и некоммерческим партнёрством «Сибирский центр конфликтологии», а также соглашение - акт от 30.12.2016 к договору № 1316/БАНК от 09.04.2016 с дополнительным соглашением от 30.12.2016, согласно которым договор на оказание юридических услуг №1316/БАНК от 09.04.2016 и дополнительное соглашение к нему от 30.12.2016 расторгнуты, обязательства прекращены, расчеты урегулированы, суд пришел к правомерному выводу о невозможности признания факта зачета встречных однородных требований, о котором заявил должник по исполнительному производству №47631/17/54003-ИП, и, как следствие, отсутствии правовых оснований для обязания судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства №47631/17/54003-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнитель-

ном производстве.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали документы, подтверждающие фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, основания для зачета встречных однородных требований по статье 88.1 Закона №229-ФЗ и вынесения постановления об окончании исполнительного производства №47631/17/54003-ИП, не имелось.

Довод подателя апелляционной жалобы о непринятии во внимание смены наименования заявителя с «Некоммерческое партнерство «Сибирский центр конфликтологии» на Союз «Сибирский Центр Медиации», апелляционным судом отклоняется.

Из материалов дела следует, что должник сменил наименование организации 16 июня 2017 года, то есть, до вынесения судебным приставом Постановления от 27.11.2017; в исполнительном листе серии ФС № 005314598 от 31.03.2017 в качестве должника указано: некоммерческое партнерство «Сибирский центр конфликтологии», ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 31.01.2003, юридический адрес: 630049, <...>, фактический адрес: 630084, <...>; в выписке из ЕГРЮЛ у Союза «Сибирский центр медиации» указан: ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 31.01.2003, юридический адрес: 630049, <...>.

Вместе с тем, изменение наименования - это не реорганизация, соответственно, при его изменении не решается вопрос о правопреемстве, так как в результате переименования организации не происходит ее ликвидации, реорганизации или иных изменений, свидетельствующих о перемене лиц в материальном правоотношении. Переименование должника по исполнительному производству не означает прекращение его существования или реорганизацию, которые могли бы повлечь замену стороны в исполнительном производстве. В данном случае произошло изменение только наименования организации-должника, при этом место ее нахождения, ИНН и ОГРН остались прежними. Более того, изменение наименования не предусмотрено в качестве основания для окончания исполнительного производства в соответствии с положениями статей 46, 47 Закона №229-ФЗ.

Доводы ООО «Сибирский Центр медиации» о том, что правопреемство ФИО5 является сомнительным, поскольку ФИО5 не является арбитражным управляющим, не состоит в СРО, имеется подлог документов, на основании чего действия ФИО8 и ФИО5 не могут быть легализованы, апелляционным судом отклоняются за необоснованностью.

Из материалов дела следует, что после возбуждения исполнительного производства

судебным приставом направлены запросы в кредитные организации и учетно-регистрирующие органы, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, принятые приставом меры соответствуют требованиям действующего законодательства, дебиторскую задолженность на торгах приобрела ФИО5, которая является надлежащим взыскателем по исполнительному производству, а заявитель - должником.

Определением от 27.07.2017 в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора в порядке процессуального правопреемства, поскольку договор цессии не оспорен и не признан недействительным в установленном порядке, основания для вывода о его ничтожности отсутствуют.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм материального и процессуального права.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-17671/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Союза «Сибирский Центр медиации» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2

ФИО3