Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А56-121172/2022

1123/2023-188370(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-121172/2022
22 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Титовой М.Г., судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ЗАО «Институт телекоммуникаций» ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), представителя ООО «Антей» ФИО3 (доверенность от 10.08.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30194/2023) общества с ограниченной ответственностью «Антей» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 по делу № А56-121172/2022, принятое по иску закрытого акционерного общества «Институт телекоммуникаций» к обществу с ограниченной ответственностью «Антей» о взыскании,

установил:

закрытое акционерное общество «Институт телекоммуникаций» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антей» (далее – ответчик) о взыскании 859 620, 87 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке статьи 823 ГК РФ, 1 562 507, 34 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства, 6 162 162, 26 руб. убытков.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 859 620, 87 руб. процентов за пользование кредитом, 1 562 507, 34 руб. неустойки, 18 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В иске в части взыскания убытков отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение изменить в части установленного судом первой инстанции размера процентов за пользование коммерческим кредитом, определить их размер в сумме 303 821, 45 руб. согласно представленному расчету, ссылаясь на то, что в данной ситуации такие проценты подлежат начислению только за период правомерного пользования кредитом до истечения срока поставки.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Поскольку со стороны истца соответствующих возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в обжалуемой части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 823 главы 42 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 25.07.2019 сторонами заключен договор поставки, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (заказчику) оборудование в ассортименте и количестве, указанных в Спецификации (приложение № 1 к договору), а истец - принять поставленное оборудование и оплатить по согласованной цене.

Пунктом 3.1 договора установлен срок поставки оборудования - 13 недель с момента оплаты заказчиком аванса согласно пункту 5.5 договора, предусмотревшему, что истцом осуществляется авансирование в размере 14 011 750 руб. в течение 5 дней с даты заключения настоящего договора.

Аванс на указанную сумму перечислен истцом платёжным поручением от 20.08.2019 № 21621.

Согласно пункту 5.9 договора, в случае неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, в срок, установленный календарным графиком поставки оборудования, поставщик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом

кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трёхсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Как видно из дела, поводом для обращения в суд с настоящим иском явилось нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по договору и поставка им оборудования истцу 08.06.2020.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт нарушения поставщиком предусмотренного договором срока поставки оборудования.

В этой связи истец, в числе прочего просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в виде обусловленного договором аванса в размере 859 620, 87 руб. за период с момента его предоставления с 22.08.2019 по дату исполнения обязательства по поставке товара 08.06.2020.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца в данной части требований, посчитав такое начисление истцом процентов на сумму коммерческого кредита правомерным, удовлетворив иск в данной части, не приняв во внимание возражения ответчика о том, что такие проценты могут быть начислены только за период правомерного пользования кредитом до истечения срока поставки товара.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 названного Постановления, в случае когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом - это плата за пользование деньгами, а не мера ответственности за нарушение обязательств, то вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика одновременное взыскание указанных процентов и договорной неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по поставке товара не нарушает принцип недопустимости двойной ответственности за нарушение одного обязательства.

Ссылка в жалобе на притворность условия договора сторон о коммерческом кредите как прикрывающем соглашение о дополнительной неустойке ошибочна.

Из принципов толкования условий договоров, заложенных в пункте 44 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Если условие договора допускает несколько вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Правовой анализ статей 330 и 823 ГК РФ свидетельствует о невозможности их разделения исходя из единственного признака правомерности (неправомерности) пользования. Их правовая природа в целом различна, что однозначно подчеркивается в сложившейся судебной практике. При этом указание на то, что необходимость уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом зависит от нарушения контрагентом условий договора, само по себе не является основанием для вывода о притворности или недобросовестности, так как здесь используется предусмотренный законом механизм условных сделок (ст. 157 ГК РФ).

С учетом изложенного, апелляционным судом отклоняется довод ответчика о неправомерности взыскания с него за один и тот же период одновременно и процентов по коммерческому кредиту и неустойки по договору поставки по мотиву того, что условие о начислении процентов по коммерческому кредиту является мнимым и фактически прикрывает наложение на него двойной ответственности, т.к. проценты за пользование коммерческим кредитом по своей правовой природе не являются санкцией, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Несогласие подателя жалобы с толкованием судом первой инстанции положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений судом первой инстанции процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 по делу № А56-121172/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Титова

Судьи М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова