Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А26-9059/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2024 года

Дело №

А26-9059/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

при участии от акционерного общества «Карелгаз» представителя ФИО1 (доверенность от 29.12.2023),

рассмотрев 12.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Карелгаз» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А26-9059/2014,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Карелгаз» (далее – АО «Карелгаз») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мастер Строй-Сервис», адрес: 186810, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.01.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2015 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 24.10.2018 производство по делу о банкротстве приостановлено до вынесения определения по заявлению о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; В дальнейшем определением от 23.05.2019 производство по делу о банкротстве возобновлено.

Определением суда от 03.07.2019 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением от 11.03.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; определением от 02.06.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.06.2023 конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества завершено.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с кредитора – АО «Карелгаз» как заявителя по делу 744 763,87 руб. невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего и невозмещенных расходов по делу о несостоятельности Общества.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 определение от 22.11.2023 отменено, с АО «Карелгаз» и ФИО3 в пользу ФИО2 солидарно взыскано 744 763,87 руб. невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего и невозмещенных расходов по делу о несостоятельности Общества.

В кассационной жалобе АО «Карелгаз», ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановление от 02.02.2024, оставить в силе определение от 22.11.2023.

Как указывает податель жалобы, АО «Карелгаз» изначально возражало против заявленной суммы вознаграждения ФИО2, однако суд апелляционной инстанции посчитал ее преюдициально установленной в связи с ранее вынесенными и вступившими в законную силу судебными актами. Медлу тем, при рассмотрении заявления ФИО2 к должнику и ФИО3 АО «Карелгаз» не было привлечено к участию в споре, ввиду чего не имело возможности оспарить сумму вознаграждения. Сумма вознаграждения арбитражного управляющего и невозмещенных расходов по делу о несостоятельности должника завышена. Кроме того, по мнению АО «Карелгаз», не утрачена возможность удовлетворения требований ФИО2 в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3

В судебном заседании представитель АО «Карелгаз» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 30.08.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021, к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества привлечен ФИО3, с которого взыскано 62 814 618,45 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.05.2022 удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании с должника в пользу управляющего 749 619,22 руб. невыплаченного вознаграждения и невозмещенных расходов по делу о банкротстве Общества.

Определением от 22.08.2022 произведена замена взыскателя – должника на ФИО3 по определению от 30.08.2021.

Определением от 01.06.2023 конкурсное производство по делу о банкротстве Общества завершено, однако, как указал в своем заявлении ФИО2, согласно расчету задолженность по вознаграждению и расходам перед ним погашена только в части – на 4 855,35 руб., непогашенными остались 744 763,87 руб., которые подлежат взысканию с АО «Кареглаз» как с заявителя и кредитора должника в пользу ФИО2

Суд первой инстанции отказал ФИО2 в удовлетворении заявления, посчитал требования арбитражного управляющего преждевременными, так как в ходе сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3, обнаружено имущество, на которое может быть обращено взыскание, что не исключает возможность погашения требований управляющего за счет ФИО3

Суд апелляционной инстанции признал требования арбитражного управляющего обоснованными, поскольку задолженность подлежит погашению вне зависимости от возможности взыскания спорной суммы с субсидиарного ответчика – ФИО3, а иной подход приведет к нарушению прав управляющего, поскольку в случае установленной впоследствии невозможности взыскать сумму расходов и вознаграждения за счет контролирующего должника лица в их взыскании с заявителя по делу о банкротстве может быть отказано исключительно по формальному мотиву (истечения предусмотренного статьей 112 АПК РФ срока для такого обращения).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. Такое заявление рассматривается судьей единолично; по результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого он выдает исполнительный лист.

Кроме того, в соответствии с пунктом 15 Постановления № 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с заявлением о прекращении производства по делу ввиду недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил отсутствие у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. При этом размер заявленных расходов и вознаграждения подтвержден ранее вынесенными и вступившими в законную силу судебными актами (от 30.08.2021, от 26.05.2022), при принятии которых АО «Карелгаз», вопреки доводам подателя жалобы, имело возможность заявить возражения относительно заявленной к возмещению суммы.

Следовательно, судебные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве Общества подлежат возмещению АО «Карелгаз» как заявителем по делу о банкротстве в силу прямого указания Закона о банкротстве.

Доводы АО «Карелгаз» об обнаружении у ФИО3 в ходе сводного исполнительного производства имущества, на которое может быть обращено взыскание, основанием для отказа во взыскании заявленной суммы с АО «Карелгаз» не являются.

Для целей обращения к заявителю по делу о банкротстве не требуется окончания исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4)).

В данном случае, как верно указал апелляционный суд, процедура банкротства в отношении Общества завершена, соответствующее исполнительное производство в отношении должника (на основании исполнительного листа о взыскании с него в пользу управляющего расходов и вознаграждения) окончено, что само по себе является достаточным основанием для вывода о невозможности их взыскания непосредственно с должника. В то же время в полном объеме эти расходы и вознаграждения не погашены, а следовательно, вне зависимости от возможности их взыскания с субсидиарного ответчика (должника) - ФИО3, это влечет взыскание их с заявителя по делу (кредитора) - в солидарном порядке с ФИО3 Иной подход влечет потенциальное нарушение прав управляющего, поскольку в случае установленной впоследствии невозможности взыскать расходы (вознаграждение) за счет контролирующего должника лица (ФИО3) в их взыскании с заявителя по делу может быть отказано исключительно по формальным мотивам - ввиду истечения предусмотренного статьей 112 АПК РФ срока для такого обращения.

Кроме того, длительность такого взыскания ФИО3 опять же влечет нарушение прав управляющего на своевременную оплату его труда и ограничение на реальную защиту его прав в судебном порядке.

Доводы подателя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой суда апелляционной инстанции доказательств. Вместе с тем оснований для иной оценки доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств спора у суда округа не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А26-9059/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Карелгаз» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.В. Зарочинцева

А.В. Яковец