Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А56-121207/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121207/2019
10 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЛУМНА" (адрес: Россия 196626, п ШУШАРЫ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ш МОСКОВСКОЕ 179 корп.2 ЛИТ. А часть пом.1-Н НОМ.ЧАСТИ 248, ОГРН: 1089847203258);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РСК БАЛТСТРОЙМОНТАЖ" (адрес: Россия 196158, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ш МОСКОВСКОЕ 24 лит.А пом.9-Н, ОГРН: 1167847187122);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А Плюс Девелопмент" (далее - ООО "А Плюс Девелопмент") обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РСК БАЛТСТРОЙМОНТАЖ" (далее - ООО "РСК БСМ") о взыскании 1800000,00 руб. неотработанного аванса по договору субподряда №СМР/770/2017 от 21.04.2017, 2016000,00 руб. неустойки, 3608100,00 руб. неустойки по соглашению, 310000,00 руб. штрафных санкций, 242987,68 руб. процентов.

Определением от 12.03.2020 в порядке ст. 48 АПК РФ на основании договора уступки права требований (цессии) от 13.02.2020 №05/01-2020 судом произведена процессуальная замена Общества с ограниченной ответственностью "А Плюс Девелопмент" на его процессуального правопреемника ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЛУМНА".

В настоящее судебное заседание стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв на иск, против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражал, считает несоразмерными суммы заявленных истцом неустоек в размере 2016000,00 руб. по договору, а также 3608100,00 руб. по соглашению, просил снизить их размер на основании положения ст.333 ГК РФ.

В порядке ст.156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

21.04.2017 между ООО "А Плюс Девелопмент" (заказчик) и ООО "РСК БСМ"(подрядчик) заключен договор №СМР/770/2017, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить на объекте «Дистрибьютерский центр «Есипово», расположенный по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, д. Есипово, комплекс работ по монтажу внутренних сэндвич-панелей согласно Техническому заданию.

Согласно п.3.2 договора стороны установили срок начала выполнения работ 24.04.2017, срок окончания работ - 30.06.2017.

В соответствии с п.4.1 договора, приложения №2 к договору стоимость работ по договору является твердой и составляет 11200000 руб., в т.ч. НДС.

Согласно п.4.4.1 договора, приложения №3 к договору заказчик производит авансовые платежи в общем размере 4500000 руб.

В соответствии с условиями договора истец в период с 21.04.20117 по 25.05.2017 перечислил подрядчику аванс в общем размере 1800000 руб., что подтверждается платёжными поручениями №1682 на сумму 500000 руб., №1874 на сумму 1000000 руб., №2340 на сумму 300000 руб.

Согласно п.8.1 договора приемка работ осуществляется путем подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Разделом 11 договора стороны установили ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Как следует из искового заявления, ответчик надлежащим образом условия договора не исполнил, в установленные договором сроки работы не выполнил.

09.02.2018 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора, уплате штрафных санкций, направив при этом ответчику копии актов о ненадлежащем исполнении обязательств по договору №107 от 15.06.2017, №10 от 15.06.2017, №101 от 02.06.2017, №8 от 02.06.2017, предписания специалиста по охране труда и экологии от 14.06.2017 №4\МО\17, от 28.04.2017 №32\МО\17.

03.05.2018 между ООО "А Плюс Девелопмент" и ООО "РСК БСМ" заключено соглашение об урегулировании разногласий по договору субподряда №СМР/770/2017 от 21.04.2017, в соответствии с п.1 которого подрядчик признает, что общая сумма задолженности перед заказчиком по договору на дату подписания настоящего соглашения составляет 2110000 руб., и включает в себя сумму основного долга по договору 1800000 руб., в т.ч. НДС, сумма начисленных подрядчику штрафных санкций (за нарушение п.18 приложения №5/2 к договору составляет 50000 руб.; за нарушение п.18,п.14,п.25,п.3,п.7,п.8 приложения №5/2 к договору составляет 260000 руб. ).

В соответствии с п.2 данного соглашения подрядчик обязуется уплатить заказчику в счет погашения общей суммы задолженности, указанной в п.1 соглашения, сумму в размере 1500000 руб. в срок до 30.09.2018.

Согласно п.3 данного Соглашения стороны установили, что заказчик отказывается от взыскания иных сумм и расходов по договору сверх суммы, указанной в п.2 настоящего Соглашения, при условии исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных п.2 настоящего Соглашения.

Согласно п.6 данного Соглашения в случае невыполнения подрядчиком обязанностей, предусмотренных п.2 настоящего соглашения в установленный срок (до 30.09.2018) настоящее соглашение считается расторгнутым. С даты расторжения настоящего соглашения заказчик приобретает бесспорное право на взыскание общей суммы задолженности в размере, определённом п.1 Соглашения; взыскания штрафной неустойки в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2018 по день фактического исполнения обязательств по погашению суммы долга.

07.08.2019 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по перечислению суммы основного долга, штрафных санкций, истец направил в адрес ответчика претензионное требование о возврате неотработанного аванса, штрафной неустойки по договору за просрочку выполнения работ, штрафных санкций за нарушение условий договора, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление ответчиком претензионных требований истца без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Статья 746 ГК РФ устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В данном случае истец, как видно из его претензии 09.02.2018, реализовало свое право на отказ от исполнения договора по причине ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств; факт ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по договору на спорную сумму, суд считает правомерным требование о взыскании суммы 1800000 руб. неосвоенного аванса на основании статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ истец предъявил к взысканию с ответчика 242987,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2017 по 08.09.2019.

Расчет процентов проверен судом и признан неправильным, поскольку основания для удержания (возврата) неотработанного аванса отпали (наступили) после расторжения договора 09.02.2018, в связи с чем проценты, начисленные за период до прекращения договора, взысканию не подлежат.

Согласно расчету суда, размер процентов подлежит начислению за период с 09.02.2018 по 08.09.2019 и составляет 149683,56 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.11.2договора за нарушение сроков производства работ (начального, конечный и/или промежуточных), а также иных сроков, указанных в договоре и/или приложениях к нему и/или в актах о недостатках/дефектах, подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку сроки в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно п.11.3 договора за каждое выявленное нарушение Правил нахождения подрядчиков на строительной площадке или требований отдела строительного контроля заказчика, по требованию заказчика подрядчик выплачивает штраф в размере 50000руб., если иной размер штрафа не предусмотрен приложениями к настоящему договору и

Поскольку ответчик нарушил условия договора, допустил просрочку выполнения работ по договору, истец обоснованно начислил неустойку на основании п.11.2 договора за просрочку выполнения работ за период с 01.07.2017 по 09.02.2018 в размере 2016000 руб.; - на основании п. 11.3 договора за нарушение Правил нахождения подрядчиков на строительной площадке (в том числе за случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по соблюдению правил безопасности работ, охраны труда, промышленной безопасности, охраны окружающей среды, ППР, технологического регламента) в общем размере 310000 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтвержден ответчиком Соглашением от 03.05.2018 об урегулировании разногласий по договору субподряда №СМР/770/2017 от 21.04.2017.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафной неустойки на основании п.7 Соглашения от 03.05.2018 об урегулировании разногласий по договору субподряда №СМР/770/2017 от 21.04.2017 в размере 3608100 руб. просрочки оплаты 2110000руб. задолженности, установленной п.1 данного Соглашения, за период с 01.10.2018 по 08.09.2019.

Согласно п.7 данного Соглашения с даты расторжения Соглашения заказчик приобретает бесспорное право на взыскание общей суммы задолженности в размере, определённом п.1 Соглашения (2110000 руб.); взыскания штрафной неустойки в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2018 по день фактического исполнения обязательств по погашению суммы долга.

Штрафная неустойки для ответчика п.7 данного Соглашения установлена сторонами с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил условия данного Соглашения, истец обоснованно начислил неустойку за указанный период в размере 3608100 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленного размера неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ, ответчик считает несоразмерными суммы заявленных истцом неустоек в общем размере 5624100 руб., в т. ч.: - 2016000,00 руб. по договору; - 3608100,00 руб. по Соглашению.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится указание на пределы снижения неустойки, в то время как общий принцип, которого следует придерживаться при применении правила о снижении неустойки, изложен в абзаце 1 пункта 2 данного Постановления. Согласно этому пункту никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. ЗАО "Компакт" как генподрядчик обязалось исполнить в установленный договором срок и определенном размере денежное обязательство.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Руководствуясь изложенными разъяснениями, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание установленный договором высокий размер неустойки, компенсационный и обеспечительный характер неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до общей суммы 1124820 руб., в т.ч.: по договору до суммы 403200 руб.; по Соглашению до - 721620 руб., определив ее размер исходя из обычно применяемого размера неустойки - 0,1%.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РСК БАЛТСТРОЙМОНТАЖ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЛУМНА" 1800000 руб. неосновательного обогащения, 149683,56 руб. процентов, 310000 штрафа, 1124820 руб. неустойки, 62149 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Данилова Н.П.