Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А60-65644/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-65644/2020
24 июня 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-65644/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ника-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 893 143 руб. 50 коп.

третье лицо: Муниципальное бюджетное учреждение "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" (ИНН <***>, ОГРН <***>)


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 18.03.2021,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 5 от 01.03.2022 (участвует онлайн),

от третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ника-Сервис" 1 893 143 руб. 50 коп. - штрафа по договору от 07.06.2019.

От ответчика 14.06.2022 поступило ходатайство об истребовании доказательств, а именно просит истребовать у Муниципального бюджетного учреждения «У по ДХБ в г. Нижневартовске» переписку по муниципальному контракту № 0187300001219000148 и № 0187300001219000149 от 07.06.2019 направленную в адрес муниципального заказчика ООО «Ника-Сервис».

В обоснование ходатайства ответчик указывает, что данная переписка содержит информацию на неоднократное указание ООО «Ника-Сервис» на наличие ошибок в техническом задании муниципальному заказчику, и подтвердить надлежащее выполнение обязательств ответчиком.

Истец в судебном заседании указал, что возражает против удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании доказательств, поскольку договорные отношения сложились между ген подрядчиком и субподрядчиком, и с договорными отношениями с с заказчиком не связаны, в связи с чем переписка не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Суд, рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По делам, рассматриваемым в порядке искового производства, такая обязанность на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же по их ходатайствам оказывает содействие в получении тех доказательств, которые не могут быть предоставлены сторонами самостоятельно. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, как указано судом выше, в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Суд отмечает, что ответчик не указал, что указанные в ходатайстве документы имеют для рассмотрения дела значение. Кроме того, ответчик мог сам обратиться за получением указанных документов, доказательств того, что ответчик обращался за спорными документами, материалы дела не содержат.

Суд расценивает данное ходатайство как направленное на затягивание судебного разбирательства по делу, поскольку ходатайство заявлено только в 2022 году, тогда как дело рассматривается с 2020 года, о данных документах ответчику было известно ранее, однако ходатайств не заявлялось. В материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых судом может быть рассмотрено дела по существу.

На основании изложенного, суд отказывает в его удовлетворении применительно к ст. 66, ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 16.06.2022 поступили возражения на отзыв ответчика на исковое заявление.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг" (подрядчик) (далее – ООО «Сити Билдинг», истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Ника-Сервис" (субподрядчик) (далее – ООО «Ника-Сервис», ответчик) заключен контракт на выполнение работ по восстановлению дорожных ограждений на пешеходных переходах на улично – дорожной сети города Нижневартовска от 07.06.2019 (далее - Контракт) по условиям которого, субподрядчик по заданию подрядчика обязуется выполнить работы по монтажу дорожных ограждений на пешеходных переходах (далее - Объект) на улично - дорожной сети города Нижневартовска (далее - работы) в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к настоящему Контракту), подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Контракта (п. 1.1 Контракта).

Место выполнения работ: улично-дорожная сеть города Нижневартовска конкретные места, согласно перечню объектов, приведенному в Техническом задании (приложение №1 к настоящему контракту) (п. 1.2 Контракта).

В соответствии с условиями настоящего Контракта п. 2.1 предусмотрены следующие сроки выполнения работ:

начало выполнения работ - с даты заключения контракта;

завершение работ и сдача результата работ Подрядчику - не позднее 31.08.2019.

Возможна корректировка сроков выполнения работ в случае возникновения неблагоприятных погодных условий при наличии справки с метеослужбы, предоставленной Субподрядчиком, но не более чем на количество дней, неблагоприятных для выполнения работ (не более, чем на 10 дней).

Согласно п. 3.1 Контракта, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.08.2019, цена контракта согласно локальному сметному расчету (Приложение № 2 к настоящему контракту) составляет 5 821 320 руб. 05 коп., в том числе НДС 20 %, включая стоимость выполнения работ, предусмотренных Техническим заданием (приложение № 1 к настоящему контракту), с учетом стоимости материалов, необходимых для выполнения работ, транспортных расходов, затрат на эксплуатацию машин и механизмов, обязательных налоговых платежей и прочих затрат субподрядчика, необходимых для выполнения контракта. Оплата производится в рублях РФ.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен контракт, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Контрактом установлено, что субподрядчик гарантирует качество выполнения работ в полном объеме согласно их назначению в соответствии с действующими стандартами. Качество предоставляемых работ должно соответствовать требованиям действующих нормативов (СНиП, ГОСТ), изложенным в Техническом задании (Приложение № 1 к муниципальному контракту). Работы должны быть выполнены только качественными материалами, имеющими сертификаты соответствия.

Если в процессе гарантийного срока будут обнаружены материалы конструкции, оборудование которые не соответствуют условиям Контракта, то все работы по их замене будут осуществлены Субподрядчиком своими силами и за свой счет, в согласованные с Подрядчиком сроки (п. 2.2 Контракта).

Согласно п. 2.3 Контракта, гарантийный срок по настоящему контракту составляет двенадцать месяцев с даты подписания заказчиком акта выполненных работ формы КС-2.

Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, тосубподрядчик обязан устранить их за свой счет в течение десяти рабочих дней, со дняполучения письменного извещения от подрядчика об обнаружении недостатков и дефектов,Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранениядефектов (п. 2.4 Контракта).

В соответствии с п. 2.5 Контракта, наличие недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, согласование порядка их устранения фиксируется актом о недостатках, обнаруженных в течение гарантийного срока, который подписывается сторонами. В случае неявки субподрядчика допускается составление акта в одностороннем порядке.

В случае получения письменного отказа субподрядчика от устранения недостаткови дефектов, указанных выше, или, если в течение двух дней со дня подписания указанного внастоящей статье акта от субподрядчика не получено письменного отказа от устранениядефектов и недостатков, либо уклонения субподрядчика от устранения соответствующихдефектов и недостатков. В течение гарантийного срока субподрядчик несет ответственность перед подрядчиком за качество выполненных работ.

Из искового заявления следует, что контрактом в п. 4.1.1 Контракта, предусмотрено, что субподрядчик обязанвыполнить работы по устройству пешеходных ограждений с полимерной решеткой в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к настоящему Контракту) в сроки, предусмотренные пунктом 2.1. настоящего Контракта. Производство работ выполняется с учетом частичного ограничения движения транспортных средств на ремонтируемом участке дороги.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 246 от 29.06.2020 с просьбой обеспечить участие в комиссионном обследовании ограждений на пешеходных переходах улично-дорожной сети города Нижневартовска в рамках гарантийных обязательств.

30.06.2020 заказчиком, подрядчиком и субподрядчиком проведено комиссионное обследование мест обустройства пешеходных ограждений с полимерной решеткой, установленных па пешеходных переходах городских автомобильных дорог протяженностью 6 726 метров па предмет их технического и эксплуатационного состояния. В ходе обследования Заказчиком были выявлены следующие недостатки и дефекты:

1. Существенные участки коррозии (ржавчины) на поверхности металлических деталей пешеходного ограждения;

2. Ограждения установлены с отклонениями в плане и в профиле.

По результату обследования комиссией был составлен Акт от 30.06.2020 о выявленных в период гарантийного срока, недостатках и дефектах выполненных работ по Договору от 07.06.2019 г. (Приложение № 5), в котором комиссия обязала устранить коррозию (ржавчину) па всей поверхности металлических деталей пешеходных ограждений. Выровнять установленные ограждения в соответствии с ГОСТ 33127-2014, устранить строительный мусор - в срок согласно пункту 2.4 Договора. Вышеуказанный акт подписан субподрядчиком без возражений, пояснений.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 345 от 14.08.2020 с требование безвозмездно устранить выявленные недостатки, претензия получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

Контрактом п. 7.1 предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7.2 Контракта, в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (включая гарантийные обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в т. ч. гарантийных обязательств), предусмотренных настоящим Контрактом и Техническим .заданием, оформленным Приложением №1 к Контракту, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства.

Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных субподрядчиком (п. 7.3 Контракта).

В соответствии с п. 7.4 Контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.08.2019, штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в т. ч, гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением, просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г.. № l063» (далее -Постановление № 1042) в виде фиксированной суммы в размере 946 571,75 рублей.

Истец указывает, что ответчиком нарушено несколько обязательств по договору: ненадлежащее качество выполненных работ и невыполнение гарантийных обязательств по устранению недостатков и дефектов, общая сумма штрафа составила 1 893 143 руб. 50 коп.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия № 477 от 09.10.2020 с требование оплатить сумму штрафа, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Определением арбитражного суда от 02.02.2021 суд приостановил производство по делу №А60-65644/2020 до вступления в законную силу судебных актов по делам № А75-13226/2020 и № А75-13228/2020, рассматриваемым Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа, поскольку решения по указанным делам имеют преюдициальное значение для рассмотрения дела №А60-65644/2020.

Суд возобновил производство по делу, поскольку обстоятельства послужившие основанием для приостановления производства по делу отпали.

После возобновления производства по делу, истец указывает на преюдициальность решений по делам № А75-13226/2020 и № А75-13228/2020, и указывает на доказанность доводов истца вынесенными решениями в рамках указанных дел.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик относительно преюдициальности вынесенных решений по делам № А75-13226/2020 и № А75-13228/2020 рассматриваемому делу №А60-65644/2020 возражений не заявил, однако указывает на следующее.

Недостатки предъявлены истцом не надлежащим образом, а именно, как указывает истец в письме им было указано на недостатки выполненных работ, тогда как в письме на которое ссылается истец не содержится информации о конкретных недостатках, поскольку в письме истец просит выполнить весь объем работ, даже по тем работам которые ответчик не выполнял.

Кроме того, ответчик указывает, что истец может предъявить требование об устранении недостатков только по принятым работам, однако истец предъявляет недостатки и по работам которые не выполнялись ответчиком и не принимались истцом.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Суд принимает во внимание, что вынесенные решения в рамках дел № А75-13226/2020 и № А75-13228/2020, имеется преюдициальность по отношения к данному делу.

Так в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Между тем, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года №, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976).

Согласно ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Суд отмечает, что преюдициальностью обладают следующие обстоятельства, а именно в рамках дела № А75-13228/2020 уставно, что между основным заказчиком и истцом (подрядчик) заключен контракт от 07.06.2019 № 0187300001219000149 на выполнение работ по восстановлению дорожных ограждений на пешеходных переходах на улично-дорожной сети города Нижневартовска в редакции дополнительных соглашений от 28.08.2019 № 1, от 25.09.2019 № 2 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязан выполнить работы по устройству пешеходных ограждений с полимерной решеткой в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту) в сроки, предусмотренные пунктом 2.1. контракта.

Судом установлено и подтверждено представителями сторон в судебном заседании, что 08.10.2019 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ № 1 и 2, вышеперечисленные недостатки (дефекты) работ отражены заказчиком в актах от 14.05.2020 и 30.06.2020, следовательно, выявлены в период гарантийного срока.

Выявленные недостатки также подтверждены экспертным заключением № 042-04-00055 от 15.06.2021, в котором указано, что качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» по контракту № 0187300001219000149 от 07.06.2019 по восстановлению дорожных ограждений на пешеходных переходах на улично-дорожной сети г. Нижневартовска на участках: перекресток ул. Омская - пр. Победы (шесть стоек), ул. 60 лет Октября - ул. Чапаева (три стойки), ул. 60 лет Октября - магазин «Орион», ул. Ленина - ул. Мусы Джалиля не соответствует условиям контракта, техническому заданию и требованиям, предъявляемым СНиП, ГОСТ, ТУ, действующий в Российской Федерации, и иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ, а именно: ограждения на перечисленных участках не закреплены в грунте; внешний вид и толщина лакокрасочного покрытия металлоконструкций не соответствует требованиям ГОСТ 9.407-2015;

в ходе осмотра и инструментальной проверки качества выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» по контракту №0187300001219000149 от 07.06.2019 работ выявлены следующие недостатки:

1) 41 % конструкций имеют отклонение от вертикали;

2) внешний вид лакокрасочного покрытия не соответствует требованиям ГОСТ 9.407-2015 в результате эрозии и видимой коррозии металла;

3) толщина лакокрасочного покрытия конструкций стоек в нижней и средней части не соответствует требованиям ГОСТ Р 58351-2019;

4) толщина бетонного основания стоек на участках: перекресток ул. Омская - пр. Победы, ул. 60 Октября - ул. Чапаева, ул. 60 лет Октября - магазин «Орион», ул. Ленина - ул. Мусы Джалиля не соответствует проекту и техническому заданию.

Выявленные в ходе проведения экспертизы недостатки (дефекты), в том числе отраженные в актах от 14.05.2020 и 30.06.2020, имеют разные причины возникновения:

- конструкции имеют многочисленные повреждения в виде деформации и нарушения целостности стоек от воздействия дорожной техники при проведении очистительных работ и авариях;

- при проведении ремонтно-сварочных работ было нарушено и не восстановлено лакокрасочное покрытие стоек и направляющих;

- имеет место негативное воздействие дорожных противогололедных реагентов;

- нижняя и средняя часть стоек имеют эрозию от воздействия абразивных частиц, вылетающих из-под колес при движении транспортных средств;

- установка стоек на глубину, не обеспечивающую нормальное закрепление конструкций в грунте;

- нарушение норм установки металлоконструкций обществом с ограниченно ответственностью «СИТИ БИЛДИНГ» при выполнении работ в виде:

1) установки конструкций с отклонением от вертикали;

2) устройство бетонного основания стоек ограждений с недостаточным количеством или полным отсутствием бетона.

Экспертное заключение в рамках рассмотрения дела № А75-13228/2020 принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В решении судом установлено наличие недостатков, которые ООО «СИТИ БИЛДИНГ» должен устранить, требование об устранении недостатков предъявлен в период гарантии, срок для предъявления претензий по гарантийным недостаткам не пропущен.

Работы, которые общество с ограниченно ответственностью «СИТИ БИЛДИНГ» выполняло в рамках контракта № 0187300001219000149 от 07.06.2019, выполняло общество с ограниченной ответственностью "Ника-Сервис" как субподрядчик, указанное лицо было привлечено в качестве третьего лица по делу № А75-13228/2020, поскольку вынесенное решение напрямую влияет на права указанного общества.

Решение вступило в законную силу, данным решением подтверждается наличие выявленных недостатков, а также что недостатки предъявлены заказчиком в гарантийный срок для их устранения.

По делу № А75-13226/2020 в решении установлено, что между МБУ «УДХБ» (заказчик) и ООО «Сити Билдинг» (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по восстановлению дорожных ограждений на пешеходных переходах на улично-дорожной сети города Нижневартовска № 0187300001219000148 в редакции дополнительного соглашения от 28.08.2019 № 1.

МБУ «УДХБ» приняло работы в рамках контракта, однако заказчиком в период гарантийного срока были выявлены недостатки выполненных работы, которые были предъявлены ООО «Сити Билдинг» для устранения.

Выявленные заказчиком недостатки подтверждаются выводами экспертного заключения № 042-04-00043, представленного по результатам проведенной судебной экспертизы, из которой следует, работы выполнены ненадлежащим образом, все недостатки, которые выявлены заказчиком, нашли свое подтверждение в экспертном заключении.

А именно в экспертном заключении указаны следующие недостатки: 1) 57,5% конструкций имеют отклонение от вертикали; 2) внешний вид лакокрасочного покрытия не соответствует требованиям ГОСТ 9.407-2015 в результате эрозии и видимой коррозии металла; 3) толщина лакокрасочного покрытия конструкций стоек в нижней и средней части не соответствует требованиям ГОСТ Р 58351-2019. Выявленные в ходе проведения экспертизы недостатки (дефекты), в том числе отраженные в актах от 13.05.2020 и 29.06.2020, имеют разные причины возникновения: конструкции имеют многочисленные повреждения в виде деформации и нарушения целостности стоек от воздействия дорожной техники при проведении очистительных работ; имеются полностью разрушенные дорожной техникой участки ограждений; при проведении ремонтно-сварочных работ было нарушено и не восстановлено лакокрасочное покрытие стоек и направляющих; одно звено декоративного ограждения повреждено огнем при сварочных работах; имеет место негативного воздействия дорожных противогололедных реагентов; нижняя и средняя часть стоек имеют эрозию от воздействия абразивных частиц, вылетающих из-под колес при движении транспортных средств; установка стоек в насыпные грунты и рядом с дренажными канавами; установка стоек на глубину, не обеспечивающую нормальное закрепление конструкций в грунте; нарушение норм установки металлоконструкций обществом с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» при выполнении работ в виде отклонения конструкций от вертикали.

Экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, которым подтверждено наличие недостатков.

Суд отмечает, что работы по контракту № 0187300001219000148 в редакции дополнительного соглашения от 28.08.2019 № 1, выполнялись подрядчиком, с привлечением субподрядчика ООО «Ника-Сервис», которое в рамках дела А75-13226/2020 было привлечено в качестве третьего лица.

Все указанные выше обстоятельства в рамках дел № А75-13226/2020 и № А75-13228/2020, являются для рассмотрения настоящего дела преюдициальными, поскольку данными решениями подтверждено наличие недостатков, а также что недостатки предъявлены в период гарантийного срока.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанные выше обстоятельства обладают признаками преюдициальности.

Относительно доводы ответчика о том, что ответчик не выполнял весь объем работ в рамках контракта, суд отмечает, что решением № А60-11712/2020 установлено, что весть объем работ выполняло ООО «Ника-Сервис», что подтверждается, в том числе подписанными в одностороннем порядке актами от 05.11.2019 № 1, актами приема-передачи скрытых работ, актами приема передачи готовых объектов, актами приема-передачи готовой продукции, из которых следует, что для выполнения работ подрядчиком субподрядчику по актам приема-передачи передавались металлические конструкции, суд пришел к выводу, о том, что работы выполняло ООО «Ника-Сервис».

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту материалами дела доказан, суд полагает, что исковые требования о взыскании штрафов заявлены обоснованно.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Так согласно п. 7.4 Контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.08.2019, предусмотрен штраф за каждый случай нарушения обязательств по контракту, в связи с чем истцом на основании условий контракта начислен штраф в размере 1 893 143 руб. 50 коп.

Ответчик просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что заявленный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств несения убытков из-за действий ответчика.

Истец возражал против доводов ответчика относительно снижения суммы штрафа, поскольку несогласие с суммой штрафа не является основанием для ее снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, размер штрафа рассчитан на основании условий контракта, которые стороны согласовали при заключении.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении заявленной суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора также возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

В соответствии с постановлением № 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Кроме того, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать ей оценку, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что фиксированный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства по контракту, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на стороне истца убытков, вызванных нарушением подрядчиком условий контракта относительно качества выполненной им работы, сопоставимых по размеру с начисленной суммой штрафов.

Так, ответчиком не исполнено надлежащим образом неденежное обязательство, то есть ответчик не извлекал прибыль при нарушении условий контракта, не пользовался денежными средствами заказчика. Иными словами, не пользовался денежными средствами истца, что исключает наличие на стороне последнего негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком своего обязательства.

Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у него неблагоприятных последствий вследствие нарушения подрядчиком гарантийных обязательств.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления № 7).

Однако будучи осведомленным о заявлении ответчиком суду о применении положений статьи 333 ГК РФ, предусмотренным в пункте 74 постановления № 7 правом на представление каких-либо доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, истец не воспользовался.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что определенный контрактом фиксированный размер штрафа за каждое нарушение условий контракта применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Для определения соразмерности суммы штрафов и величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в рамках настоящего дела, суд считает возможным снизить сумму штрафов до 946 571 руб. 75 копе. Оснований для еще большего снижения неустойки с учетом допущенных ответчиком нарушений суд не усматривает.

Таким образом, сумма штрафов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 946 571 рубль 75 копеек. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, а также судебные издержки по оплате экспертизы суд относит на ответчика.

Как разъяснено в абзацах третьем и четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ника-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 07.06.2019 в размере 946 571 руб. 75 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 31 931 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Е.В. Высоцкая