Решение от 28 марта 2024 г. по делу № А24-189/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-189/2024
г. Петропавловск-Камчатский
28 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Карпачева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Оплот мира» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к



Пограничному управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2023 по делу об административном правонарушении, о признании незаконным и отмене решения от 27.12.2023 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении


при участии:

от заявителя:

не явились;

от заинтересованного лица:

ФИО2 – представитель по доверенности от 28.04.2023 № 53/23 (сроком до 31.03.2025), диплом ВСА № 0234339, паспорт,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оплот мира» (далее – заявитель, ООО «Оплот мира», Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району (далее – административный орган, ПУ ФСБ по восточному арктическому району) о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2023 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей и о признании незаконным и отмене решения от 27.12.2023 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Заявитель в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи, с чем предварительное судебное заседание проведено в отсутствие заявителя на основании статьи 136 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании суд установил что, заявленные требования фактически предъявляются к Пограничному управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району

В предварительном судебном заседании представитель административного органа относительно удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на основании части 4 статьи 137 АПК РФ.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом 16.10.2023 с 11 часов 00 минут (по камчатскому времени) по 13 часов 10 минут в географических координатах 58 гр. 12 мин. СШ 151 гр. 48 мин. ВД, Северо-Охотоморская промысловая подзона 6105.1, Охотское море, должностным лицом ПУ ФСБ России по восточному и арктическому району проведен осмотр рефрижераторного судна ПТР «Триада», принадлежащему ООО «Оплот мира» на праве собственности (флаг России, свидетельство о праве собственности на судно № 0006775 от 22.01.2015).

Из записей в судовом журнале № 24/612 от 18.09.2023 (время Сахалинское) и объяснений капитана судна ФИО3 следует, что судно ПТР «Триада» 11 октября в 17 часов 55 минут, оформлено в пограничном и таможенном отношении для убытия с территории РФ в пункте пропуска через государственную границу в морском порту Невельск.

В ходе контрольно-проверочных мероприятий административным органом установлено, что с 18 часов 20 минут 11 октября 2023 до 01 часов 50 минут 12 октября 2023 года ПТР «Триада» не выходя за пределы территориального моря РФ, следовало до пункта пропуска через государственную границу РФ вдоль берега, обогнув остров Сахалин через пролив Лаперуза, после чего ПТР «Триада» в 01 часов 50 минут 12 октября 2023 года пересекло линию государственной границы РФ на выход из РФ в координатах 45 гр. 50,7 СШ 142 г. 30,1 мин. ВД и проследовало в контрольный пункт (точку) «Восток-5» с целью последующего перехода к рыболовному судну «Аскур» для осуществления рыболовства и части перегрузки рыбной и иной продукции.

Таким образом, ПТР «Триада» 12 октября 2023 года после прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля, пройденных с целью выхода за пределы государственной территории Российской Федерации не проследовало непрерывно и быстро на выход из территориальных вод Российской Федерации, а осуществляло произвольное плавание в пределах территориального моря Российской Федерации; уведомления о вынужденном пересечении государственной границы или вынужденном несоблюдении правил следования судов от государственной границы до пунктов пропуска через государственную границу не поступало.

Признав, что в действиях общества содержатся признаки нарушения частей 5, 16, подпунктов «в», «г» части 8 статьи 9 закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации», ч. 2 статьи 10 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее – Закон № 155-ФЗ), государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 2 отделения ОРКМ ПУ ФСБ России по восточному и арктическому району ФИО4 09.11.2023 составлен протокол об административном правонарушении. Действия общества квалифицированы по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

24.11.2023 старшим государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 2 отделения РКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Оплот мира», согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество 20.12.2023 (вх. № 1742) обжаловало в вышестоящий орган ПУ ФСБ России по восточному арктическому району.

27.12.2023 решением по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, жалоба оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица ПУ ФСБ России по восточному арктическому району оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением, Общество оспорило их в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы административного дела в отношении заявителя, считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон № 4730-1) Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Защита Государственной границы обеспечивает жизненно важные интересы личности, общества и государства на Государственной границе в пределах приграничной территории (пограничной зоны, российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации, пунктов пропуска через Государственную границу, а также территорий административных районов и городов, санаторно-курортных зон, особо охраняемых природных территорий, объектов и других территорий, прилегающих к Государственной границе, пограничной зоне, берегам пограничных рек, озер и иных водных объектов, побережью моря или пунктам пропуска) и осуществляется всеми федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями, установленными законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 3 Закона № 4730-1).

Защита Государственной границы обеспечивает жизненно важные интересы личности, общества и государства на Государственной границе в пределах приграничной территории (пограничной зоны, российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации, пунктов пропуска через Государственную границу, а также территорий административных районов и городов, санаторно-курортных зон, особо охраняемых природных территорий, объектов и других территорий, прилегающих к Государственной границе, пограничной зоне, берегам пограничных рек, озер и иных водных объектов, побережью моря или пунктам пропуска) и осуществляется всеми федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями, установленными законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 3 Закона N 4730-1).

Согласно части 5 статьи 3 Закона № 4730-1 охрана Государственной границы является составной частью защиты Государственной границы. Охрана Государственной границы осуществляется в целях недопущения противоправного изменения прохождения Государственной границы, обеспечения соблюдения физическими и юридическими лицами режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу. Меры по охране Государственной границы рассматриваются в настоящем Законе как пограничные меры.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона № 4730-1 пограничные меры входят в систему мер безопасности, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения безопасности и соответствующих угрозе жизненно важным интересам личности, общества и государства.

Таким образом, пренебрежение правилами, установленными в целях поддержания режима Государственной границы, посягает на защиту и охрану Государственной границы Российской Федерации, а соответственно создает угрозу обеспечения жизненно важных интересов личности, общества и государства.

Лица, виновные в нарушении правил режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу, несут уголовную или административную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (статья 43 Закона № 4730-1).

Порядок пересечения Государственной границы РФ лицами и транспортными средствами регулируется статьей 9 Закона № 4730-1.

Согласно статье 9 Закона № 4730-1 пересечение Государственной границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации. Этими актами может определяться время пересечения Государственной границы, устанавливается порядок следования от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и в обратном направлении; при этом не допускается высадка людей, выгрузка грузов, товаров, животных и прием их на транспортные средства.

Под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского, речного порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных. Пределы пунктов пропуска через Государственную границу и перечень пунктов пропуска через Государственную границу, специализированных по видам перемещаемых грузов, товаров и животных, определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с настоящим Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

Судам, указанным в части седьмой настоящей статьи, при следовании от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно запрещаются (кроме случаев, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации): заход в порты (на рейды) Российской Федерации, не открытые Правительством Российской Федерации для захода иностранных судов; заход в запретный для плавания или временно опасный для плавания район, а также в зону безопасности, установленную вокруг искусственного острова, установки или сооружения, если о таких районах и зоне сообщено для всеобщего сведения; остановка, высадка (посадка) людей, выгрузка (погрузка) любых грузов, товаров, валюты, животных, спуск на воду или прием на борт любых плавучих средств, подъем в воздух, посадка или принятие на борт любого летательного аппарата, ведение промысловой, исследовательской, изыскательской или иной деятельности без соответствующего на то разрешения специально уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих охрану внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации и их природных ресурсов в пределах их компетенции, либо с их разрешения, но с нарушением условий такого разрешения; другие действия, запрещенные законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Закона № 4730-1 не является нарушением правил пересечения Государственной границы вынужденное пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, в том числе заход судов, иностранных военных кораблей и других государственных судов, эксплуатируемых в некоммерческих целях, на территорию Российской Федерации, вынужденный влет в воздушное пространство Российской Федерации воздушных судов, осуществляемые в силу следующих чрезвычайных обстоятельств: несчастного случая; аварии или стихийного бедствия, угрожающего безопасности судна (в том числе воздушного), иностранного военного корабля или другого государственного судна, эксплуатируемого в некоммерческих целях; сильного шторма, ледохода или ледовых условий, угрожающих безопасности судна, иностранного военного корабля или другого государственного судна, эксплуатируемого в некоммерческих целях; буксировки поврежденного судна, иностранного военного корабля или другого государственного судна, эксплуатируемого в некоммерческих целях; доставки спасенных людей; оказания срочной медицинской помощи члену экипажа или пассажирам, а также в силу других чрезвычайных обстоятельств.

Капитан судна, командир военного корабля, командир воздушного судна в случае вынужденного пересечения Государственной границы или вынужденного несоблюдения определенных настоящим Законом правил следования судов от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно, порядка пребывания в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах, в территориальном море и воздушном пространстве Российской Федерации обязан немедленно сообщить об этом администрации ближайшего российского морского, речного порта, соответствующему органу единой системы организации воздушного движения, которые передают данную информацию в пограничные органы и Вооруженные Силы Российской Федерации, и в дальнейшем действовать согласно их указаниям или указаниям командира военного корабля, капитана морского, речного судна или командира воздушного судна Российской Федерации, прибывшего для оказания помощи или выяснения обстоятельств случившегося.

Как следует из части 2 статьи 10 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» проход через территориальное море должен быть непрерывным и быстрым. Он может включать в себя остановку и стоянку на якоре, но лишь постольку, поскольку они связаны с обычным плаванием либо необходимы вследствие непреодолимой силы или бедствия либо в целях оказания помощи людям, судам или летательным аппаратам, находящимся в опасности или терпящим бедствие.

Как следует из материалов дела, в период с 11 октября 2023 года по 12 октября 2023 года уведомления о вынужденном пересечении Государственной границы о капитана судна «Триада» не поступало.

В пояснениях в рамках дела об административном правонарушении капитан судна «Триада» ФИО3 пояснил, что после выхода из морского порта Невельск судно не проследовало на выход из территориальных вод РФ, в целях экономии топлива и сокращения сроков перехода в район осуществления рыболовства из-за угрозы надвигающегося шторма.

Вместе с тем, материалами дела не установлено, что судно покидало территориальное море в силу вынужденных объективных обстоятельств, о которых капитаном судна или его судовладельцем сообщалось своевременно в пограничные зоны капитану морского порта. Также в судовом журнале отсутствуют записи об ухудшении погодных условий.

Пересечение линии государственной границы (внешней границы территориального моря) не связано с прохождением судном морских контрольных пунктов (точек).

При фактическом пересечении государственной границы Российской Федерации на море капитан судна по радиосвязи, факсимильной связи либо по электронной почте уведомляет пограничный орган (подразделение пограничного органа) о времени и географических координатах места пересечения им государственной границы Российской Федерации на море (пункт 15 Постановления Правительства РФ от 28.03.2019 № «Об особенностях пересечения российскими и иностранными судами государственной границы Российской Федерации на море» – Правила № 341).

Несоблюдение указанных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, согласно которой нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, заявитель посредством судна ПТР «Триада» 12.10.2023 в географических координатах 45 гр. 50,7 мин СШ, 142 гр. 30,1 мин ВД осуществило выход из территориального моря РФ в исключительную экономическую зону РФ в отсутствие уведомления от вынужденном пересечении государственной границы РФ или вынужденном несоблюдении правил следования судов от государственной границы до пунктов пропуска через государственную границу. Обстоятельств, подтверждающих вынужденное пересечение государственной границы или факт уведомления пограничных органов материалы административного дела не содержат.

Кроме того, согласно письменным пояснению специалиста общая протяженность маршрута следования судна ПТР «Триада» от момента выхода судна из порта Невельск до момента: пересечения государственной границы Российской Федерации составляет 74,4 мили. Ближайшей точкой пересечения государственной границы Российской Федерации, при следовании наикратчайшим маршрутом из пункта пропуска морского порта Невельск до государственной границы Российской Федерации будет являться точка, которая имеет наименьшее удаление от порта Невельск до линии государственной границы Российской Федерации. Точкой, имеющей наименьшее удаление от порта Невельск до линии государственной границы Российской Федерации будет являться точка с географическими координатами Ш=46°42,2' С.Ш., Д=141°33,6' В.Д., которая имеет удаление 12,0 морских миль от морского порта Невельск. В морской практике принято, что следование судов от линии пересечения государственной границы до пунктов пропуска осуществляется по рекомендованным путям или фарватерам. На морской навигационной карте № 62100 «Охотское и Японское моря. Пролив Лаперуза с подходами» типографским способом нанесены границы фарватера №12, который соединяет акваторию морского порта Невельск и границу территориального моря Российской Федерации. При следовании по фарватеру № 12 точкой, имеющей наименьшее удаление от порта Невельск до линии государственной границы Российской Федерации будет являться точка с географическими координатами Ш=46°37,4' С.Ш., Д=141°31,3' В.Д., которая имеет удаление 14,1 морских миль от морского порта Невельск.

Таким образом, представленные суду доказательства (протокол об административном правонарушении от 09.11.2023, копия судового журнала от 12.10.2023 № 24/612, пояснение специалиста от 10.11.2023 и другие документы) подтверждают в своей совокупности факт нарушения Обществом требований Закона о государственной границе, Закона о внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации при пересечении судном, принадлежащим Обществу, государственной границы с 11.10.2023 по 12.10.2023.

При таких обстоятельствах вывод пограничного управления о наличии в действиях заявителя события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, является правильным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 этой же статьи КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что со стороны Общества предпринимались необходимые и достаточные меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, в материалы дела не представлены.

Суд отмечает, что вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы Российской Федерации, Общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Вместе с тем, достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что Общество принимало все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства о порядке пересечения Государственной границы, проявив должную степень заботливости и осмотрительности во избежание совершения вменяемого нарушения, в материалах дела не имеется.

При этом чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих нормативных требований, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем имеется вина Общества в совершении вменяемых ему административных правонарушений.

Судом установлено, что оспариваемое постановление и решение вынесены уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных им полномочий, привлечение Общества к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, размер штрафа определен административным органом в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве и при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть данные дела, арбитражным судом не выявлено.

Судом не установлено оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Так, в соответствии с диспозицией названной статьи при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае, учитывая, что совершенное Обществом правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности Государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное Обществу правонарушение не может быть признано малозначительными, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

Также судом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, не усматривается оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку не установлены условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы безопасности государства, поскольку в данном случае объектом правонарушения выступает безопасность государственной границы, как часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации.

Вместе с этим, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 №11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе суду, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно положениям части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. Пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Принимая во внимание обстоятельства, связанные с совершением административных правонарушений, их характером, последствиями и степенью вины Общества, тот факт, что Общество является субъектом среднего предпринимательства, суд считает, что в рассматриваемом случае назначение юридическому лицу административного наказания в размере 400 000 рублей за совершенное административное правонарушение не отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, а также дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, в связи с чем, считает возможным на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер санкции в два раза и назначить ООО «Оплот мира» наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей за совершенное административное правонарушение.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

Рассмотрев требования заявителя о признании незаконным решения от 27.12.2023 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Из анализа части 2 статьи 208 АПК РФ, части 1 статьи 30.3 КоАП РФ следует, что заявление (жалоба) об оспаривании решения (постановления) административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения (постановления). В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

По результатам рассмотрения жалобы выносится решение (часть 2 статьи 30.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу части 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, оспариваемое решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вынесено по обстоятельствам, отраженным в постановлении от 24.11.2023 в рамках дела об административном правонарушении № 18900009860230009455.

Принимая во внимание, что законность и обоснованность выводов относительно наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, изложенных в постановлении от 23.11.2023, оставленном без изменения решением от 27.12.2023, нашли подтверждение материалами дела, суд считает, что у вышестоящего органа имелись правовые основания для вынесения решения от 27.12.2023.

В данном случае суд учитывает, что и постановление должностного лица ПУ ФСБ России по восточному и арктическому району, и решение ПУ ФСБ по восточному и арктическому району являются самостоятельными процессуальными решениями, срок для оспаривания которых составляет только 10 дней со дня их вручения.

При этом решение содержит все предусмотренные частью 30.7 КоАП РФ сведения.

Учитывая изложенное, требование о признании незаконным и отмене решения от 27.12.2023 удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167–171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

постановление Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району от 24.11.2023 по делу об административном правонарушении признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания, установив обществу с ограниченной ответственностью «Оплот мира» меру административной ответственности в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.В. Карпачев