Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А41-72981/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19063/2022

Дело № А41-72981/2021
16 ноября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2022 по делу № А41-72981/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 11.01.2023;

Администрации Дмитровского городского округа Московской области – ФИО4 по доверенности от 30.12.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕКС» (далее – истец, ООО «ТЕКС», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – ответчик, ТУ ФАУГИ, управление) со следующими требованиями:

1. признать недействительным внесение в ГКН сведений о местоположении границ земельного участка КН 50:04:0230224:95,

2. исправить реестровую ошибку, исключив из государственного кадастра недвижимости и ЕГРН сведения о значениях координат характерных точек границ земельного участка КН 50:04:0230224:95,

3. установить границы земельного участка КН 50:04:0230224:4 с уточненной площадью 263 475 кв. м в соответствии с заключением кадастрового инженера с параметрами характерных точек, указанных в просительной части иска,

4. указать, что решение арбитражного суда является основанием для внесения сведений в государственный реестр недвижимости для органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

В качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора судом первой инстанции к участию в деле привлечена Администрация Дмитровского городского округа Московской области (далее – третье лицо, администрация).

Администрация заявила самостоятельные требования к ответчику, в которых просит:

1. исправить реестровую ошибку, содержащуюся в описании местоположения границ земельного участка КН 50:04:0230224:95 путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка КН 50:04:0230224:95 за вычетом площади наложения на земельный участок площадью 468 кв. м, фактически занятый захоронениями кладбища «Олъговское», с координатами характерных точек, указанными в просительной части иска,

2. признать право муниципальной собственности за Дмитровским городским округом Московской области на земельный участок площадью 468 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, городское поселение Яхрома, село Ольгово, занятый захоронениями кладбища «Ольговское», с категорией земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - ритуальная деятельность,

3. установить границы земельного участка площадью 468 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, городское поселение Яхрома, село Ольгово, занятого захоронениями кладбища «Ольговское», категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - ритуальная деятельность, необходимого для использования по назначению под размещение кладбища «Ольговское», с координатами характерных точек, указанными в просительной части иска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области, МКУ «ДСС по вопросам похоронного дела».

Решением суда первой инстанции исковое заявление оставлено без удовлетворения. Самостоятельные требования администрации также оставлены без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на ошибочности вывода суда о том, что спорный земельный участок должен перейти в муниципальную собственность, так как пункт 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо применять в редакции на момент смерти наследодателя (10.12.2004). Также настаивает на необходимости проведения судебной экспертизы.

Определением от 31.01.2023 (резолютивная часть от 24.10.2023) суд апелляционной инстанции удовлетворил заявления ООО «ТЕКС» и индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о процессуальной замене истца по делу на ИП ФИО2 в связи с приобретением указанным лицом в собственность земельного участка КН 50:04:0230224:4.

Определением от 18.05.2023 суда апелляционной инстанции производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании 14.09.2023 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта.

В судебном заседании 09.11.2023 представитель подателя жалобы настаивал на доводах апелляционной жалобы и иска, представил дополнительное доказательство – уточнения к заключению кадастрового инженера, приложенному к исковому заявлению, с учетом результатов судебной экспертизы.

Представитель администрации в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы и иска предпринимателя возражал, настаивал на необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ввиду отказа в удовлетворении самостоятельного иска администрации и неподачей апелляционной жалобы администрацией на решение суда в данной части.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществу принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:04:0230224:4, земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 265 102 кв. м, адрес объекта: Московская область, Дмитровский район, с. Ольгово, уч. 26, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.11.2014.

В качестве правоустанавливающего документа в свидетельстве указан акт приема-передачи недвижимого имущества в уставный капитал ООО «Фирма «Олимп» от 28.05.2008.

Решением Дмитровского городского суда от 16.03.2011 по делу № 2-645/12 на филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области возложена обязанность по исключению из состава сведений государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения границ координатных точек земельного участка с кадастровым номером 50:04:0230224:4, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, с. Ольгово, уч. 26, принадлежащего на момент вынесения решения ООО Фирма «Олимп», в связи с наложением на границы земельного участка КН 50:04.0230220:431.

ООО Фирма «Олимп» заключило договор подряда на выполнение кадастровых работ № 17-04/12 от 10.04.2012 с ООО «Земпроект».

ООО «Земпроект» провело кадастровые работы по подготовке межевого плана с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:04:0230224:4.

ООО Фирма «Олимп» подано заявление в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области о государственном учете изменений объекта недвижимости от 30.04.2013.

Решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО № МО-13/РКФ-277959 от 20.05.2013 был приостановлен государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером 50:04:0230224:4 в части сведений о местоположении границ в связи с пересечением с границами земельных участков КН 50:02300220:163, 50:04:0230224:34, 50:04:0230224:95.

Согласно полученным данным из кадастровой выписки на земельный участок КН 50:04:0230224:95 правообладателем этого земельного участка является ФИО5.

Право собственности ФИО5 возникло на основании решения Дмитровского городского суда от 14.08.2012 (т.1, л.д. 47), которым был установлен юридический факт принятия ФИО5 наследства в виде земельного участка площадью 4,16 га, расположенного в деревне Селявино Дмитровского района Московской области. За ФИО5 признано право собственности на данный участок в порядке наследования по закону после смерти ФИО5 Найми.

ИФНС России по г. Дмитрову было установлено, что до момента вынесения указанного решения суда ФИО5 умер 05.08.2012, а при рассмотрении указанного дела участвовал представитель ФИО5

В связи с указанным ИФНС России по г. Дмитрову обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с указанным определением Дмитровского городского суда от 20.12.2013 указанное решение суда о признании за ФИО5 права собственности на земельный участок отменено. Производство по делу прекращено (т. 1 л.д. 56, 57).

Из документов, поступивших из кадастровой палаты по запросу суда, усматривается, что представителем ФИО5 ФИО6 08.05.2013 (то есть после смерти ФИО5) в Управление Росреестра по Московской области поданы документы на регистрацию права собственности ФИО5 на земельный участок с приложением решения Дмитровского городского суда от 14.08.2012 и кадастрового плана на участок (т.1, л.д.44).

18 апреля 2013 года сведения о данном участке внесены в ЕГРН за номером КН 50:04:0230224:95 с границами, указанными в представленном межевом плане.

17 марта 2014 года Дмитровским городским судом Московской области по делу № 2-180/2014 по иску ФИО6 к Администрации Дмитровского муниципального района о признании права собственности на земельный участок в д. Селявино Дмитровского района площадью 41 600 кв. м, КН 50:04:0230224:95 в порядке наследования после смерти ФИО5, по иску Дмитровского городского прокурора в интересах муниципального образования к ФИО6 о признании недействительной государственной регистрации права на земельный участок, исключении сведений из ЕГРП, вынесено решение о признании недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО5 на земельный участок в д. Селявино Дмитровского района, площадью 41 600 кв. м., кадастровый номер 50:04:0230224:95, исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок в д. Селявино Дмитровского района, в удовлетворении исковых требований ФИО6 о признании права собственности на земельный участок КН 50:04:0230224:95 в порядке наследования после смерти ФИО5 отказано.

Поскольку сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 50:04:0230224:95 не позволяли ООО «ТЕКС» внести сведения о границах своего участка с КН 50:04:0230224:4, ООО «ТЕКС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФБГУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по МО об исключении сведений из ГКН, снятии с кадастрового учета земельного участка с КН 50:04:0230224:95.

Решением суда по делу № А41-34785/2015 от 29.07.2015 ООО «ТЕКС» отказано в удовлетворении заявленных требований с указанием на то, что собственник земельного участка с КН 50:04:0230224:95 должен быть определен в рамках наследственного дела и в порядке глав 61-65 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, общество указало на следующее.

В связи с тем, что после смерти ФИО5 (ФИО7) Найми 10.12.2004 никто из наследников не принял наследство, земельный участок, предоставленный ей для ведения фермерского хозяйства, в соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации считается выморочным имуществом, а в силу пункта 2 указанной статьи (в редакции, действовавшей на момент открытия наследства) право собственности на него перешло в порядке наследования по закону к Российской Федерации. В связи с указанным истец и третье лицо с самостоятельными требованиями в качестве ответчика указали ТУ ФАУГИ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что общество и администрация обратились к ненадлежащему ответчику, поскольку земельные участки как выморочное имущество переходят в собственность муниципалитета, а не в федеральную собственность, как указали общество и администрация.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Необходимым для кадастрового учета земельного участка (в связи с уточнением местоположения его границ) документом является межевой план, представляющий собой результат кадастровых работ (статья 22 названного Закона).

В силу пунктов 8, 9, 10, 11 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первый инстанции исходил из того, что истец, обращаясь с иском, не представил суду доказательств выдачи в установленном порядке свидетельства о праве на наследство государству, либо соответствующее судебное решение, по которому, находящиеся в собственности умершего имущество было бы зачислено в доход федерального бюджета, при таких обстоятельствах обратился к ненадлежащему ответчику.

Однако данный вывод противоречит нормам действующего законодательства.

Материалами дела подтверждается, что после смерти ФИО5 (ФИО7) Найми 10.12.2004 никто из наследников не принял наследства, земельный участок с кадастровым номером 50:04:0230224:95, предоставленный ей для ведения фермерского хозяйства.

В силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 2 указанной статьи (в редакции, действующей на момент открытия наследства) выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1114 названного Кодекса временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда, данным в п. 50 постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - постановления Пленума № 9), выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 названного постановления Пленума, впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

Таким образом, полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Росимущество и его территориальные органы, которые образуют единую систему органов государственной власти по осуществлению полномочий в сфере управления государственным имуществом.

С учетом приведенных положений закона и правовых разъяснений можно прийти к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:04:0230224:95 как выморочное имущество в порядке наследования перешел в федеральную собственность, а функции по принятию наследства указанным Постановлением № 432 возложены на Росимущество и его территориальные органы.

При этом в силу указанных правовых норм наследство открывается со смертью наследодателя; со дня открытия наследства выморочное имущество в силу закона переходит в федеральную собственность независимо от того, что свидетельство о нраве па наследство не получено, а само имущество фактически не перешло во владение.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 34 постановления Пленума № 9, в котором указано, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств возникновения права собственности на земельный участок у иных лиц, право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:04:0230224:95 как на выморочное имущество возникло со дня открытия наследства, которым в соответствии с пунктом I статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации является день смерти ФИО5 Найми (10.12.2004).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:04:0230224:95 перешел в муниципальную собственность в порядке наследования, применив неверную редакцию пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенных ранее обстоятельств спора следует, что собственнику земельного участка с кадастровым номером 50:04:0230224:4 после проведения кадастровых работ по устранению пересечения участка с земельным участком с кадастровым номером 50:04.0230220:431 не удалось восстановить земельный участок КН 50:04:0230224:4 в кадастре ввиду того, что в период проведения работ по устранению указанных обстоятельств на кадастровый учет был поставлен спорный земельный участок КН 50:04:0230224:95. При этом из представленного истцом заключения кадастрового инженера ФИО8 следует, что указанный земельный участок почти полностью расположен на территории, на которой ранее располагался принадлежащий истцу земельный участок КН 50:04:0230224:4.

В целях установления существенных для настоящего спора обстоятельств суд апелляционной инстанции определением от 18.05.2023 назначил судебную экспертизу. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) соответствуют ли границы и площадь земельного участка, указанные в заключении кадастрового инженера ФИО8, площади и адресу, указанным в сведениях ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 50:04:0230224:4, адрес объекта: Московская область, Дмитровский район, г/пос Яхрома, с. Ольгово, уч. 26?

2) Определить имеются ли наложения сформированных границ земельного участка с кадастровым номером 50:04:0230224:4, указанных в заключении кадастрового инженера ФИО8, на границы других земельных участков, сведения о которых имеются в государственном кадастре недвижимости (в том числе земельных участков с кадастровыми номерами 50:04:0230220:431, 50:04:0230220:163, 50:04:0230224:34, 50:04:0230224:95, 50:04:0000000:93475), а также на фактические границы общественного кладбища «Ольговское» Дмитровского городского округа Московской области (земельный участок с кадастровым номером 50:04:0000000:93475). В случае наличия указанных наложений указать кадастровые номера земельных участков, на которые имеются наложения, площадь и границы такого наложения.

3) соответствует ли фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером 50:04:0230224:95 (согласно границам на кадастровой публичной карте) местоположению земельного участка согласно сведениям ЕГРН?

Эксперт пришел к следующим выводам.

По вопросу 1. Площадь земельного участка с кадастровым номером 50:04:0230224:4, определенная кадастровым инженером ФИО8, соответствует содержащейся в ЕГРН площади земельного участка 50:04:0230224:4.

По вопросу 2. Имеются наложения сформированных границ земельного участка с кадастровым номером 50:04:0230224:4, указанных в заключении кадастрового инженера ФИО8, на границы других земельных участков, сведения о которых имеются в государственном кадастре недвижимости. Площадь наложения на границы земельного участка с кадастровым номером 50:04:0230220:102 составляет 36 кв.м. Площадь наложения на границы земельного участка с кадастровым номером 50:04:0230220:302 составляет 50 кв.м. Площадь наложения на границы земельного участка с кадастровым номером 50:04:0230220:360 составляет 3 кв.м. Площадь наложения на границы земельного участка с кадастровым номером 50:04:0230224:95 составляет 36566 кв.м.

По вопросу 3. При исследовании местности было установлено, что фактическое границы участка с кадастровым номером 50:04:0230224:95 на местности отсутствуют. При этом имеются фактические границы общественного кладбища «Ольговское», расположенное на земельном участке 50:04:0000000:93475. Согласно публичной кадастровой карте, земельные участки с кадастровыми номерами 50:04:0230224:95 и 50:04:0000000:93475 являются смежными. Следовательно, часть фактической границы общественного кладбища «Ольговское» является фактической границей земельного участка 50:04:0230224:95. При наложении на план фактической границы общественного кладбища «Ольговское» кадастровых границ земельного участка 50:04:0230224:95 было выявлено пересечение. Площадь пересечения составляет 473 кв.м.

Суд апелляционной инстанции признает заключение экспертизы надлежащим доказательством. Стороны заключение не оспорили, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявили.

На основании результатов проведенной экспертизы истец повторно обратился к кадастровому инженеру ФИО8 для проведения кадастровых работ с применением геодезической съемки и подготовки заключения кадастрового инженера уже с учетом экспертного заключения, изготовленного по результатам судебной экспертизы.

Кадастровым инженером ФИО8 подготовлено заключение, в котором были скорректированы границы земельного участка с кадастровым номером 50:04:0230224:4, исходя из выявленных в заключении эксперта АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро» пересечений с участками с кадастровыми номерами 50:04:0230220:102, 50:04:0230220:302, 50:04:0230220:360.

В данном заключении было частично изменено описание местоположения некоторых границ земельного участка с кадастровым номером 50:04:0230224:4 с целью исключить наложение его границ на земельные участки с кадастровыми номерами 50:04:0230220:102, 50:04:0230220:302, 50:04:0230220:360.

Согласно уточненному заключению кадастрового инженера земельный участок КН 50:04:0230224:4 не имеет наложений на участки соседних землепользователей, за исключением спорного земельного участка с КН 50:04:0230224:95. Площадь земельного участка КН 50:04:0230224:4 определена равной 260 708 кв. м.

Из документов, поступивших из кадастровой палаты по запросу суда, усматривается, что представителем ФИО5 ФИО6 08.05.2013 (то есть после смерти ФИО5) в Управление Росреестра по Московской области поданы документы на регистрацию права собственности ФИО5 на земельный участок с приложением решения Дмитровского городского суда от 14.08.2012 и кадастрового плана на участок (т.1, л.д.44).

18 апреля 2013 года сведения о данном участке внесены в ЕГРН за номером КН 50:04:0230224:95 с границами, указанными в представленном межевом плане.

Однако, 17 марта 2014 года Дмитровским городским судом Московской области по делу № 2-180/2014 по иску ФИО6 к Администрации Дмитровского муниципального района о признании права собственности на земельный участок в д. Селявино Дмитровского района площадью 41 600 кв. м, КН 50:04:0230224:95 в порядке наследования после смерти ФИО5, по иску Дмитровского городского прокурора в интересах муниципального образования к ФИО6 о признании недействительной государственной регистрации права на земельный участок, исключении сведений из ЕГРП, вынесено решение о признании недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО5 на земельный участок в д. Селявино Дмитровского района, площадью 41 600 кв. м., кадастровый номер 50:04:0230224:95, исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок в д. Селявино Дмитровского района, в удовлетворении исковых требований ФИО6 о признании права собственности на земельный участок КН 50:04:0230224:95 в порядке наследования после смерти ФИО5 отказано.

Поскольку сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 50:04:0230224:95 не позволяли ООО «ТЕКС» внести сведения о границах своего участка с КН 50:04:0230224:4, ООО «ТЕКС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФБГУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по МО об исключении сведений из ГКН, снятии с кадастрового учета земельного участка с КН 50:04:0230224:95.

При этом право собственности ООО «ТЕКС» на земельный участок с КН 50:04:0230224:4 прекращено не было.

Таким образом, земельный участок КН 50:04:0230224:95 был незаконно поставлен на кадастровый учет на территории земельного участка КН 50:04:0230224:4, принадлежащего истцу.

Следовательно, исковые требования являются обоснованными. Препятствий для установления границ земельного участка 50:04:0230224:4 не установлено.

Применительно к правовой позиции администрации при рассмотрении апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Удовлетворение требования истца об исключении из единого реестра недвижимости сведений о земельном участке КН 50:04:0230224:95 восстанавливает права администрации, поскольку земельный участок КН 50:04:0230224:95 действительно имеет наложения на муниципальное кладбище, что подтверждено при рассмотрении настоящего судебного спора.

Границы земельного участка истца КН 50:04:0230224:4 с муниципальным кладбищем не пересекаются.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации, поскольку администрация решение в данной части не обжаловала.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, в указанном пункте постановления Пленума отмечено, что при наличии в пояснениях именно к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

В отличие от этого до определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1120-О в пункте 25 отмененного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» было указано, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Таким образом, в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 имеется указание на проверку судебного акта суда первой инстанции лишь в пределах, указанных в апелляционной жалобе и в пояснениях к ней, но не в возражениях на жалобу.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, направлено на соблюдение лицами, участвующими в деле, установленного порядка и сроков обжалования судебных актов с соблюдением процессуальных прав иных участников процесса.

В настоящем случае администрация не воспользовалась процессуальным правом на подачу апелляционной жалобы на решение суда по делу в части отказа в удовлетворении самостоятельного требования.

Оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, вопреки доводам администрации, отсутствуют.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2.

Между тем, требование ИП ФИО2 об указании, что решение арбитражного суда является основанием для внесения сведений в государственный реестр недвижимости для органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, удовлетворению в качестве самостоятельного требования не подлежит ввиду того, что внесение соответствующих сведений в названный реестр на основании судебного акта является обязательным в силу норм действующего законодательства.

Истец при рассмотрении апелляционной жалобы представил заявление о том, что понесенные по делу судебные расходы распределить не просит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2022 по делу № А41-72981/2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:04:0230224:95.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о значениях координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:04:0230224:95.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:04:0230224:4 с уточненной площадью 260 708 кв. м со следующими параметрами характерных точек границ земельного участка:

№ точки

X
У

1
526 844.41

2 178 635.55

2
526 893.25

2 178 793.66

3
526 915.31

2 178 843.50

н4

526 922.91

2 178 858.75

5
526 906.85

2 178 873.34

6
526 881.34

2 178 891.34

7
526 857.43

2 178 907.76

8
526 835.95

2 178 924.16

н9

526 833.69

2 178 928.57

н10

526 810.32

2 178 948.54

н11

526 792.71

2 178 963.70

12

526 768.03

2 178 983.65

13

526 742.75

2 179 003.68

14

526 716.62

2 179 025.87

15

526 691.83

2 179 044.40

н 16

526 666.98

2 179 070.05

н17

526 617.82

2 179 111.74

н18

526 590.89

2 179 115.61

н19

526 576.10

2 179 123.61

н20

526 532.59

2 179 138.78

н21

526 512.44

2 179 147.48

н22

526 494.20

2 179 155.86

н23

526 486.75

2 179 164.61

н24

526 480.96

2 179 171.68

25

526 475.17

2 179 178.76

26

526 435.70

2 179 093.96

н27

526 427.17

2 179 075.28

н28

526 396.77

2 179 082.22

н29

526 337.79

2 178 945.84

нЗО

526 260.97

2 178 971.85

нЗ1

526 204.34

2 178 998.25

н32

526 156.03

2 179 005.85

нЗЗ

526 108.92

2 178 998.53

34

526 088.60

2 179 001.45

35

526 081.97

2 178 952.82

36

526 074.42

2 178 896.42

37

526 068.25

2 178 849.18

38

526 068.25

2 178 849.13

39

526 060.86

2 178 793.99

40

526 052.91

2 178 734.37

41

526 048.17

2 178 696.64

42

526 057.16

2 178 689.07

43

526 080.23

2 178 673.80

н44

526 083.45

2 178 692.74

н45

526 088.62

2 178 748.55

н46

526 100.31

2 178 800.89

н47

526 116.67

2 178 839.35

н48

526 132.33

2 178 857.36

н49

526 139.81

2 178 854.44

н50

526 130.55

2 178 807.58

н51

526 131.41

2 178 746.88

н52

526 130.16

2 178 728.94

н53

526 112.86

2 178 686.49

54

526 097.80

2 178 660.99

55

526 194.06

2 178 599.46

56

526 220.78

2 178 644.96

57

526 284.23

2 178 728.58

58

526 376.92

2 178 783.52

59

526 425.12

2 178 812.00

60

526 465.44

2 178 781.69

61

526 612.28

2 178 733.96

62

526 801.80

2 178 624.28

1
526 844.41

2 178 635.55

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: С.А. Коновалов

В.Н. Семушкина