Решение от 6 июня 2023 г. по делу № А53-5596/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5596/23
06 июня 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Белокалитвинского городского поселения (ИНН <***>)

об оспаривания решения

при участии:

от заявителя: руководитель ФИО2; представитель по доверенности от 01.02.2023 ФИО3 (онлайн) (после перерыва);

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 11.01.2022 ФИО4, представитель по доверенности от 13.01.2023 ФИО5 (до перерыва), представитель по доверенности от 11.01.2023 ФИО6 (после перерыва)

от третьего лица: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро ФИО2» (далее – заявитель, общество, ООО «Архитектурное бюро ФИО2») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, управление, Ростовское УФАС России) с заявлением о признании незаконным решения о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 01.02.2023 №061/10/104-174/2023.

Определением от 10.03.2023 судом к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Белокалитвинского городского поселения.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил свою позицию, настаивал на удовлетворении заявленных требований, приобщил в материалы дела письменные возражения на отзыв заинтересованного лица.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, приобщил письменный отзыв и письменные доказательства в материалы дела.

В судебном заседании 23.05.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 30.05.2023 до 16 час. 10 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей заявителя, заинтересованного лица.

Третье лицо явки представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

19.09.2022 по результатам электронного аукциона №0158300047122000056 между Администрацией Белокалитвинского городского поселения (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро ФИО2» (далее – исполнитель) заключен муниципальный контракт №2022.56 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Благоустройство земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Белокалитвинский район, Белокалитвинское городское поселение, <...> земельный участок, №1е», в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик принять и оплатить услугу, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Срок начала оказания услуги: с момента подписания контракта (пункт 1.3 контракта).

Срок окончания выполнения работ: не позднее 24.11.2022. Данный срок установлен с учетом времени, необходимого на получение положительного заключения государственной экспертизы по проверке сметной стоимости. Положительное заключение ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» проведения проверки проектных решений предоставляется по факту прохождения экспертизы (пункт 1.4 контракта).

Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами документа о приемке (акт сдачи приемки документации) (пункт 1.7 контракта).

Результатом оказанных услуг является разработка проектно-сметной документации по объекту: «Благоустройство земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Белокалитвинский район, Белокалитвинское городское поселение, <...> земельный участок, №1е», совместно с положительным заключением государственной экспертизы на оказанные услуги, а именно после проведения государственной экспертизы исполнитель обязан выдать проектную документацию в 4-х экземплярах на бумажном носителе (в сброшюрованном виде) и на электронном носителе, а также документацию в отсканированном виде в формате PDF, полностью идентичную по составу и оформлению документации на бумажном носителе (один том – один файл), согласно п. 5.1.2 ГОСТ Р 21.101-2020, заверенную электронной цифровой подписью в соответствии с п. 3.1.19 ГОСТ Р 21.101-2020, откорректированную по замечаниям государственной экспертизы; предоставить положительное заключение государственной экспертизы на проектно-сметную документацию и заключение о проверке сметной стоимости (пункт 2.1.7 контракта).

Исполнитель обязуется взаимодействовать с заказчиком при изменении условий контракта, применять меры ответственности или иные действия в случае нарушения заказчиком условий настоящего муниципального контракта (пункт 2.1.12 контракта).

Заказчик обязуется оказывать исполнителю содействие во вопросам, связанным с оказанием услуг по настоящему муниципальному контракту (пункт 2.3.3 контракта).

Цена контракта составляет 1 060 000 руб. (пункт 5.1 контракта).

Контракт вступает в силу с момента заключения и действует до 31.12.2022 (пункт 9.1 контракта).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-11, 13-19, 21-23 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ (пункт 9.2 контракта).

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением из изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных Федеральным законом №44-ФЗ (пункт 10.3 контракта).

Техническим заданием к контракту установлено следующее:

- площадь проектируемого объекта – 7 973 м2 (пункт 3 технического задания);

- состав и содержание подготавливаемой документации:

Раздел 1 «Пояснительная записка»

Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» ;

Раздел 10 «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов»

Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» должен состоять из следующих подразделов

а) подраздел «Система электроснабжения» (подраздел проходит оценку соответствия раздела в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов»);

б) подраздел «Система водоснабжения» (автополив). Подключение к городскому водоснабжению с организацией колодца (место расположения колодца согласовывается с Заказчиком) (подраздел проходит оценку соответствия раздела в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов»);

г) подраздел «Сети связи» (видеонаблюдение) (подраздел проходит оценку соответствия раздела в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов»)

Иные материалы на усмотрение исполнителя (пункт 11 технического задания);

- состав выдаваемой документации:

1) Проектно-сметная документация: комплект под формат А4 в составе, указанном в п. 11 настоящего технического задания. Материалы представляются на бумажном носителе в 4 экз. и на электронном носителе (USB-накопитель) в формате PDF и редактируемом формате 1 экз.;

2) Положительное заключение ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» проведения проверки проектных решений, предоставить в 2 экз.;

3) Положительное заключение ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» о проверке сметной стоимости, предоставляется в 2 экз. (пункт 14 технического задания).

Дополнительным соглашением от 14.10.2022 №1 к контракту внесены изменения в техническое задание к контракту, а именно в пункт 3 «площадь объекта», которая с учетом изменений составляет 8 158 м2.

Дополнительным соглашением от 27.10.2022 №2 к контракту внесены изменения в техническое задание к контракту.

Так дополнительным соглашением №2 к контракту в техническое задание внесены следующие изменения:

Пункт 11 технического задания дополнен разделом 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения;

В подпунктах «а», «б», «г» установлено, что соответствующие подразделы подготавливаемой документации проходят проверку проектных решений в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» (ранее имелось требование о проведении оценки соответствия раздела в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов»);

Подпунктом 6 пункта 13 технического задания предусмотрено требование о подготовке полного пакета документов для прохождения проверки проектных решений и проверки сметной стоимости в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» (ранее содержалось требование о подготовке пакета документов для прохождения экспертизы);

Подпунктом 8 пункта 13 предусмотрено, что по разделу проектной документации 5 требуется получить положительное заключение ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» о проверке проектных решений в соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области №437 от 24.06.2019, Постановлением Правительства Ростовской области №905 от 02.11.2021 (ранее содержалось требование о получении положительного заключения ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» о соответствии разделов проектной документации в соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области от 23.05.2018 №340).

Поскольку в срок, предусмотренный контрактом (до 24.11.2022) заказчику не были предоставлены результаты оказанной услуги в соответствии с пунктом 14 технического задания, 11.01.2023 заказчиком принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Решение о расторжении контракта в одностороннем порядке от 11.01.2023 размещено заказчиком в единой информационной системе (далее – ЕИС) 11.01.2023 в 17 час 10 мин.

Исполнителем в адрес заказчика направлены возражения на решение о расторжении контракта в одностороннем порядке (исх. №007 от 15.01.2023), поскольку полагал, что им предоставлена основная часть проектной документации, предусмотренной пунктом 14 технического задания, а именно сама проектная документация и положительное заключение о проверке сметной стоимости.

Не усмотрев оснований для отмены решения о расторжении контракта в одностороннем порядке от 11.01.2023, полагая указанное решение вступившим в законную силу 23.01.2023, заказчик разместил в ЕИС решение о расторжении контракта.

26.01.2023 в управление поступило обращение заказчика о включении сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Уведомлением от 30.01.2023 №061/10/104-174/2023 назначены дата и время рассмотрения обращения.

По результатам рассмотрения обращения комиссией Ростовского УФАС России пир участии представителем заказчика и исполнителя принято решение от 01.02.2023 №061/10/104-174/2023 о включении сведений об ООО «Архитектурное бюро ФИО2» и его руководителе сроком на два года.

Полагая решение от 01.02.2023 №061/10/104-174/2023 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков урегулирован Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 (далее – Правила №1078), которые устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр), порядок направления обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (далее - обращение), требования к составу, содержанию, форме обращения, порядок рассмотрения обращения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (далее - орган контроля), основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении, порядок направления решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо решения об отказе в таком включении, порядок исключения информации, предусмотренной частью 3 статьи 104 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон), из реестра.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения (часть 7 статьи 104 Закона №44-ФЗ).

Как указано в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, которые не должны быть несоизмеримы с совершенной и своевременно устраненной ошибкой в перечислении обеспечения, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Такая мера ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, должна отвечать целям реализации ведения реестра.

В соответствии правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, антимонопольный орган в рамках предоставленных полномочий при решении вопроса о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков должен дать оценку его действиям по уклонению от подписания контракта с целью правильного и объективного рассмотрения вопроса о соблюдении обществом законодательства о закупках.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренною частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящею Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторною нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также нормами Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданским кодексом Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 и пункта 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Оспариваемое решение мотивировано допущенным исполнителем нарушением срока исполнения контракта, предусмотренного пунктом 1.4 (до 24.11.2022), в связи с чем, как полагает управление, у заказчика имелись основания для одностороннего отказа от исполнения контракта.

В обоснование незаконности оспариваемого решения заявитель указывает на исполнение контракта:

- в части представления им заказчику проектной документации 07.11.2022, то есть в пределах срока, предусмотренного контрактом;

- в части представления положительного заключения ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» по проверке сметной стоимости с нарушением срока, предусмотренного контрактом (13.01.2023) в связи с отсутствием со стороны заказчика содействия и непредоставления в разумный срок необходимых сведений;

Заявитель также указывает, что невозможность в срок представить положительного заключения ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» по проверке проектных решений также вызвана отсутствием содействия со стороны заказчика.

Судом установлено, и указанное не отрицается сторонами, что 07.11.2022 исполнителем передана заказчику проектная документация, предусмотренная подпунктом 1 пункта 14 технического задания.

Судом исследуются обстоятельства исполнения контракта в части предоставления положительного заключения ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» по проверке сметной стоимости и положительного заключения ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» по проверке проектных решений.

Из материалов дела судом установлено, что исполнителем неоднократно направлялись заказчику запросы о предоставлении информации, необходимой для составления проектной документации, а также письма о ходе работ (исх.111 от 29.09.2022, исх.116 от 31.10.2022, исх.137 от 06.12.2022 и др.), в том числе в письме исх.116 от 31.10.2022 исполнитель просил заказчика предоставить технические условия на подключение к сетям водоснабжения.

Вместе с тем, фактически такие технические условия были предоставлены исполнителю лишь 08.12.2022.

Судом установлено, что 22.11.2022 исполнителем с ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» заключен договор №0953-ПСС/2022 на проведение проверки сметной стоимости.

25.11.2022, то есть по истечении срока исполнения контракта, исполнителем от заказчика получено письмо об изменении предполагаемой стоимости выполнения работ по объекту согласно разрабатываемой исполнителем проектно-сметной документации.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что дополнительные соглашения к контракту от 14.10.2022 и 27.10.2022, которыми вносились изменения в технические условия, в том числе в части увеличения площади объекта, не предусматривали увеличение сроков исполнения контракта, суд полагает, что на стороне исполнителя отсутствовала вина в нарушении срока предоставления положительного заключения проверки сметной стоимости.

13.12.2022 исполнителем получено положительное заключение ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» по проверке сметной стоимости, который был предоставлен заказчику 13.01.2023 после получения от заказчика решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, на дату рассмотрения дела в антимонопольном органе в рамках контракта заявитель представил:

проектную документацию (представлена заказчику в пределах срока, предусмотренного контрактом);

положительное заключение ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» (представлена 13.01.2023, т.е. в пределах десятидневного срока с даты одностороннего отказа от исполнения контакта).

Однако на дату рассмотрения дела в антимонопольном органе не было представлено положительное заключение ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» по проверке проектных решений.

Суд соглашается с позицией заявителя, и не усматривает виновных действий исполнителя по непредставлению указанного заключения ввиду следующего.

В целях подготовки положительного заключения проверки проектных решений исполнителем с ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» заключен договор от 07.11.2022 №0095-ППР/2022 на проведение проверки проектных решений.

Как следует из материалов дела в ходе прохождения проверки проектных решений, ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» направило обществу замечания. В частности, для завершения проверки проектных решений по разделу «Сети связи (видеонаблюдение)» требуется письмо заказчика с информацией, подтверждающей, что сети связи, соединяющие основное оборудование и оборудование, размещенное на проектируемой территории, будут выполнены по отдельному договору в рамках другого проекта.

Исполнителем направлены запросы заказчику на предоставление информации, необходимой для устранения выявленных нарушений (исх. №156,157 от 28.12.2022).

Так в письме от 28.12.2022 № 156 общество предложило администрации предоставить технические условия для использования существующей системы управления освещением.

В письме от 28.12.2022 № 157 общество предложило администрации предоставить скрин- копии согласованной схемы планировочной организации земельного участка для завершения проверки проектных решений.

Однако, ответ на указанные письма, от заказчика не поступил.

Эти обстоятельства установлены и антимонопольным органом, что нашло свое подтверждение на стр. 3 обжалуемого решения. Вместе с тем, оценку бездействию заказчику антимонопольный орган не дал.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что неполучение обществом положительного заключения ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» по проверке проектных решений, обусловлено в первую очередь бездействием самого заказчика.

Суд принимает во внимание следующее: стороны дважды меняли условия контракта путем подписания дополнительных соглашений (14.10.2022, 27.10.2022), в то время как срок окончания работ по контракту остался неизменным (24.11.2022); договор с ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» по проверке проектных решений заключен 07.11.2022, т.е. в пределах разумного срока после подписания дополнительных соглашений к контракту; 25.11.2022, то есть по истечении срока исполнения контракта, исполнителем от заказчика получено письмо об изменении предполагаемой стоимости выполнения работ по объекту согласно разрабатываемой исполнителем проектно-сметной документации; получив замечание от ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» общество своевременно направило запрос заказчику о предоставлении необходимых сведений.

Указанные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о том, что общество «затягивало» исполнение контакта по виновным основаниям.

Отсутствие ответа заказчика за запросы общества (исх. №156,157 от 28.12.2022) объективно препятствовало получению положительного заключения ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» по проверке проектных решений, что нельзя поставить в вину непосредственно обществу.

Таким образом, суд полагает, что на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчик располагал информации о необходимости предоставления исполнителю дополнительных сведений для направления в целях подготовки положительного заключения проверки проектных решений. Вместе с тем, не представив исполнителю соответствующие документы и сведения, заказчик констатировал неисполнение исполнителем контракта в полном объеме, о чем принял решение от 11.01.2023.

Суд также полагает, что после поступления от исполнителя 13.01.2023 положительного заключения проверки сметной стоимости у заказчика имелись основания для отмены решения об одностороннем отказе от 11.01.2023, поскольку неисполнение контракта в части непредставления положительного заключения проверки проектных решений находилось в зависимости от содействия заказчика в указанной части, о чем было известно заказчику.

На основании изложенного, суд полагает, что управлением в оспариваемом решении не дана надлежащая оценка поведению заказчика при исполнении контракта, не установлено наличие вины сторон по контракту в неисполнении в срок контракта.

Кроме того, судом учитывается, что согласно абзацу 5 подпункта "а" пункта 15 Правил ведения реестра орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, если в результате проведения проверки, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

Судом установлено, что на момент рассмотрения обращения в управлении (01.02.2023) исполнителем предоставлены доказательства исполнения контракта в части представления проектно-сметной документации (07.11.2022) и представления положительного заключения проверки сметной стоимости (13.01.2023).

Таким образом, в случае, если бы управлением была дана надлежащая оценка действиям заказчика в части неоказания содействия исполнителю в исполнении контракта в части предоставления положительного заключения проверки проектных решений, у управления имелись основания для отказа во внесении сведений об исполнителе в реестр.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание характер действий общества и заказчика, суд полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением требований законодательства о контрактной системе и нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с чем, суд находит оспариваемое решение управления от 01.02.2023 №061/10/104-174/2023 не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы предпринимателя , что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного в целях устранения допущенного нарушения прав суд полагает необходимым обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области совершить действия, направленные на исключение из реестра недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 01.02.2023 №061/10/104-174/2023 о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области совершить действия, направленные на исключение из реестра недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро ФИО2» ИНН <***>, ОГРН <***> расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Ю. Андрианова