Решение от 11 декабря 2024 г. по делу № А41-96414/2024

Арбитражный суд Московской области

                  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-96414/2024
12 декабря 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Ю. Капаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федорченко К.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к СНТ "БЛАГОДАТЬ"

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.11.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.01.2023

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением  к СНТ "БЛАГОДАТЬ" (ответчик) о взыскании суммы основного долга по Договору № 50050002001343 (ранее – 44072015) от 07.05.2014 (Договор) за период с 06.2024 по 07.2024 в размере 1 708 561,26  руб., неустойки за период с 21.08.2024 по 09.10.2024 в размере 17 379,11  руб.,

неустойки, начисленной в порядке абз.9 п.2 ст.37 ФЗ от 26.03.2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 06.2024 года в размере 753 975,36 руб.,  начиная с 10.10.2024 по 19.10.2024;

неустойки, начисленной в порядке абз.9 п.2 ст.37 ФЗ от 26.03.2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 06.2024 года в размере 753 975,36 руб.,  начиная с 20.10.2024 по дату фактической оплаты;

неустойки, начисленной в порядке абз.9 п.2 ст.37 ФЗ от 26.03.2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 07.2024 года в размере 954 585,90 руб.,  начиная с 10.10.2024 по 20.11.2024;

неустойки, начисленной в порядке абз.9 п.2 ст.37 ФЗ от 26.03.2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 07.2024 года в размере 954 585,90 руб.,  начиная с 21.11.2024 по дату фактической оплаты;

Представители сторон присутствовали в судебном заседании.

Представителем истца не поддержано ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «РОССЕТИ МР».

Заявленное ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела судом рассмотрено и, с учетом позиции истца, отказано в ситуации, когда материалами дела подтверждается факт направления иска,  надлежащего извещения ответчика о дате, месте и времени предварительного судебного заседания, ответчик не воспользовался правом на ознакомление с материалами дела в установленном порядке для защиты своих прав и интересов.

По ходатайству ответчика для целей проверки факта оплаты задолженности, в предложенной ответчиком формулировке по самостоятельному определению судом временного интервала,  судом в соответствии со ст. 136 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.    

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку присутствующие представители сторон не заявили возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев устно заявленное ходатайство ответчика о привлечении ПАО «РОССЕТИ МР» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд полагает возможным и необходимым отказать в удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре. Так, данный интерес может быть выражен в порождении у такого лица права на иск к сторонам процесса, либо у сторон процесса в возникновении права на иск к этому лицу, обусловленного взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В данном случае, в отсутствии какого либо обоснования со стороны ответчика заявленного ходатайства, с учетом позиции истца, суд посчитав,  что рассмотрение настоящего дела без ПАО «РОССЕТИ МР» не приведет к нарушению его прав и изменению обязательств, принятый судебный акт по настоящему делу не может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон, в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Согласно ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Заявленное представителем ответчика ходатайство об отложении судебного разбирательства по мотиву представления доказательств относительно оплаты суммы долга судом рассмотрено и, в его удовлетворении отказано в связи с необоснованностью, отсутствием оснований, предусмотренных положениями ст. 158 АПК РФ, в ситуации, когда ответчиком, в том числе в ходе предварительного судебного заседания подтверждено что таких доказательств не имеется, иного из материалов дела не следует.

При этом с учётом положений ст. 159 АПК РФ суд полагает, что заявленное ходатайство ответчика направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Выслушав присутствующих представителей сторон, поддержавших свою позицию по спору, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен Договор, предметом которого является продажа (поставка) истцом и покупка ответчиком электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим Договором и действующим законодательством (п.1.1 Договора).

Порядок расчетов определен сторонами в 5 разделе Договора.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 708 561,26  руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом,  не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Возражения ответчика, озвученные в ходе судебного разбирательства относительно объёма потребленного (принятого) ресурса, а так же иной суммы задолженности, отклоняются судом, поскольку в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства подтверждающие позицию ответчика, иного из материалов дела не следует.

С учетом изложенного, анализа имеющихся и представленных в материалы дела доказательств, в ситуации отсутствия со стороны ответчика доказательств подтверждающих оплату в адрес истца суммы долга, заявленной ко взысканию, суд приходит к выводу, что сумма долга в размере 1 708 561,26 руб. является обоснованной, заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 21.08.2024 по 09.10.2024 в размере 17 379,11 руб.,  неустойки за просрочку, начисленной с 10.10.2024 по дату фактической оплаты (с учётом формулировки, содержащейся в иске).

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). ( п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд, проверив расчёт неустойки, представленный истцом, признает его не правильным, но в отсутствии права по выходу за пределы исковых требований, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании суммы неустойки в размере 17 379,11 руб.

С учетом положений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", соблюдения принципа исполнимости судебного акта (ст.ст. 170, 182 АПК РФ), положений постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 – 2024 годах" (в редакции от 29.12.2023), также судом удовлетворяется требование о взыскании  неустойки, начисленной в соответствии с абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере применимой доли (1/300, 1/130) и применимой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки  на сумму долга, применительно к спорному периоду, начиная с 10.10.2024 по дату фактической оплаты, отказав в остальной части требований.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные  представленные ответчиком и имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  76 778 руб. подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СНТ "БЛАГОДАТЬ"  в пользу     АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"       сумму долга в размере 1708561,26 руб., неустойку в размере 17379,11 руб., неустойку, начисленную в соответствии с абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере применимой доли (1/300, 1/130) и применимой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки  на сумму долга, применительно к спорному периоду, начиная с 10.10.2024 по дату фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 76 778руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


                          Судья                                                                   Д.Ю. Капаев