Решение от 19 июня 2018 г. по делу № А74-19207/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-19207/2017
19 июня 2018 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.А. Курочкиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Отделение временной эксплуатации» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 14 сентября 2017 года № 31109 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 13.02.2018 № 19 АА 0479638 (паспорт) – т6 л77 (паспорт);

от налоговой инспекции – ФИО3 на основании доверенности от 01.01.2018 – т4л106 (служебное удостоверение).

Акционерное общество «Отделение временной эксплуатации» (далее – общество, АО «ОВЭ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган, налоговая инспекция) от 14 сентября 2017 года № 31109 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования, сослался на доводы, изложенные в заявлении (т1 л6-11), письменных пояснениях (т6 л1-4, 80), и на доказательства, представленные в материалы дела. Доводы заявителя сводятся к следующему:

- отказ налогового органа в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) является необоснованным, поскольку обществом соблюдены все условия, предусмотренные законодательством для предъявления сумм НДС к вычету;

- налоговое законодательство содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия к вычету сумм НДС;

- факт осуществления хозяйственных операций между обществом и его контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее – ООО «Энергоресурс») подтверждается первичными документами, отвечающими требованиям статей 169, 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Все произведённые расходы отражены на счетах бухгалтерского учёта. Оплата за оказанные услуги была произведена обществом;

- доводы налоговой инспекции относительно того, что в счетах-фактурах установлен факт расхождения подписей, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны только на визуальном сопоставлении подписей;

- контрагент общества имел все условия для ведения хозяйственной деятельности и достижения результатов соответствующей экономической деятельности;

- ООО «Энергоресурс» был выбран в качестве подрядчика по результатам заседания закупочной комиссии ОАО «ОВЭ» в 2015 году в соответствии с утвержденным на предприятии Положением о закупке товаров, услуг для нужд ОАО «ОВЭ»;

- первоначально отношения между обществом и ООО «Энергоресурс» сложились в 2013 году;

- общество при выборе контрагента – ООО «Энергоресурс» действовало с должной степенью осмотрительности и осторожности. Критерии, по которым был отобран победитель, - наименьшая стоимость работ, а также имеющийся положительный опыт работы в предыдущих работах;

- реальность хозяйственных операций между обществом и ООО «Энергоресурс» подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.04.2016 по делу № А74-9558/2015;

- сведения, указанные налоговым органом в оспариваемом решении, противоречивы и не подтверждены документально;

- в настоящее время ООО «Энергоресурс» является полноценным хозяйствующим субъектом, победителем государственных контрактов, что в совокупности доказывает то, что данный контрагент не обладает признаками фиктивной организации;

- отсутствие у контрагента - ООО «Энергоресурс» трудовых и материальных ресурсов для оказания услуг по договорам не свидетельствует о невозможности проведения хозяйственных операций. В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства РФ любой хозяйствующий субъект вправе взять технику в аренду, в безвозмездное пользование, заключить договор на оказание услуг с третьим лицом и т.д.;

- АО «ОВЭ» не имело возможности достоверно убедиться в добросовестности ООО «Энергоресурс», налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестные действия третьих лиц. Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика осуществление контрольных функций по уплате НДС его контрагентом, поскольку эти действия относятся к деятельности налогового органа.

Обществом не оспариваются процедура проведения проверки и принятия решения от 14.09.2017, а также арифметический расчет начисленных сумм налога, пеней и штрафа.

Представитель налогового органа возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т2 л1-10, т6 л56-76), письменных пояснениях (т5 л108-111, 141-145, т6).

Позиция налогового органа сводится к следующему:

- сделка со спорным контрагентом направлена на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды – неправомерного заявления вычетов по НДС. Представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций между обществом и спорным контрагентом, в связи с чем не могут являться основанием для предоставления вычета по НДС;

- налоговым органом установлены факты, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды: у контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия трудовых и материальных ресурсов, необходимых для выполнения спорных работ;

- формальное проведение обществом конкурса по выбору контрагентов для выполнения спорных работ;

- движение денежных средств на расчетном счёте ООО «Энергоресурс» не характерно для лиц, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, производится обналичивание денежных средств через взаимозависимых лиц;

- перечисление денежных средств в организации, имеющие критерии «Риски», и не осуществляющие реальной хозяйственной деятельности;

- заявление ООО «Энергоресурс» к уплате по налогам минимальных сумм;

- противоречивость показаний свидетелей;

- отсутствие проявления должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Акционерное общество «Отделение временной эксплуатации» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.12.1992 Регистрационной палатой г. Абакана за № 544, о чем межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Республике Хакасия 31.07.2002 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц и выдано свидетельство серии 19 № 0007873 (т1 л52-66, 67).

14.04.2017 АО «ОВЭ» была представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2016 года с указанной в ней суммой налога, исчисленной к уплате в бюджет, в размере 30 852 403 руб. (т2 л18-19).

28.07.2017 по результатам проведенной налоговым органом камеральной налоговой проверки указанной выше декларации составлен акт № 28106 (т2 л23-39), которым обществу предложено доначислить НДС за 3 квартал 2016 года в сумме 1 056 662 руб., соответствующие пени в сумме 37 317,78 руб., привлечь общество к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату (неполную уплату) налога. Акт проверки вручен представителю общества по доверенности от 11.03.2016 № 04 (т4 л51) ФИО4 03.08.2017.

В этот же день 03.08.2017 представителю общества вручено извещение № 7796 (т4 л50) о дате, времени и месте рассмотрений материалов камеральной налоговой проверки (на 15 часов 00 минут 11.09.2017).

28.08.2017 налогоплательщиком представлены возражения на акт проверки от 28.07.2017 № 28106 (т4 л52-56).

Извещением от 08.09.2017 № 8590 налогоплательщик приглашен для рассмотрений материалов камеральной налоговой проверки на 15 часов 00 минут 14.09.2017 (т4 л57).

14.09.2017 в присутствии представителя общества ФИО4 налоговой инспекцией по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений общества принято решение № 31109 (т1 л15-37), которое было вручено 21.09.2017 представителю ФИО4 (т4 л84).

Данным решением обществу доначислен НДС в сумме 1 056 662 руб., в соответствии со статьей 75 НК РФ обществу за несвоевременную уплату НДС начислены пени в размере 51 265,72 руб. и общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 105 666 руб.

Не согласившись с решением налогового органа от 14.09.2017 № 31109, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия с апелляционной жалобой (т4 л88-91).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 17.11.2017 № 175 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения (т1 л40-51).

Не согласившись с решением налогового органа от 14.09.2017 № 31109, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Установленный НК РФ досудебный порядок обжалования решения налоговой инспекции и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статей 71, 162 и 168 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу положений статьей 123 Конституции Российской Федерации и статей 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ в предмет исследования при рассмотрении данного дела входят вопросы соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия полномочий у должностного лица налогового органа, которое его приняло, а также нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия решения в оспариваемой части, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые его приняли (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учётом положений статей 88, 100, 101 НК РФ арбитражный суд считает, что оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом, процедура и сроки камеральной налоговой проверки и принятия данного решения налоговым органом соблюдены и обществом не оспариваются, налоговым органом обеспечено обществу право на участие в рассмотрении материалов проверки и представления объяснений по ее результатам. При рассмотрении материалов камеральной проверки налоговым органом не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения, являющихся самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

В связи с чем суд переходит к рассмотрению заявления по существу.

Как следует из оспариваемого решения, налогоплательщиком необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 1 056 662 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Энергоресурс».

В качестве основания неправомерности применения налоговых вычетов указано на недостоверность сведений в первичных учетных документах, на отсутствие деловой цели и экономической обоснованности при заключении договора с вышеуказанным контрагентом, совершение сделки с целью необоснованного уменьшения НДС.

Данное нарушение, по мнению инспекции, привело к занижению суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет за 3 квартал 2016 года, на 1 056 662 руб.

По вопросу о соответствии решения налогового органа закону или иному нормативному правовому акту арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, вести бухгалтерский учёт, составлять отчёты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения. Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу положений статьи 143 НК РФ общество и его контрагент являются плательщиками НДС.

Статьёй 166 НК РФ установлен порядок исчисления НДС исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 – 159 и 162 НК РФ, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг), и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых возникает у налогоплательщика согласно статьям 171, 172 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной нормы налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, предусмотренных рассматриваемой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения налоговых вычетов при исчислении НДС являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, принятие на учёт указанных товаров и наличие соответствующих счетов-фактур.

В пункте 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, в рассматриваемый период установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ), согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Следовательно, счёт-фактура является первичным учётным документом, подтверждающим право на заявление вычета по НДС. Соответственно, требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности всех сведений, которые в них содержатся.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ, частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 87-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество поставляемых товаров, цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Положения статей 171 и 172 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). При этом документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, как и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми действующее законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов. Возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчётного метода исключена. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10.

В определении от 05.03.2009 № 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не освобождён от обязанности доказывания правомерности применения налоговых вычетов и требований о возмещении НДС из бюджета. При этом налогоплательщик должен представить пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по НДС, если заявленные к вычету суммы не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Принцип достоверности документов, исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), устанавливается применительно к содержанию документа, то есть имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 53 представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 упомянутого Кодекса.

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 53 следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьями 71, 162 и 168 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проверки инспекцией установлено, что АО «ОВЭ» включены в книгу покупок за 3 квартал 2016 года (т4 л112) следующие счета-фактуры, выставленные ООО «Энергоресурс», на общую сумму 6 927 007,19 руб., в том числе НДС 1 056 662,12 руб.:

- от 22.07.2016 № 00000010 на сумму 5 771 855,26 руб., в том числе НДС 880 452,50 руб. (т5 л71);

- от 22.07.2016 № 00000011 на сумму 1 155 151,93 руб., в том числе НДС 176 209,62 руб. (т5 л70).

На требование налогового органа от 14.02.2017 № 11281 о представлении документов, подтверждающих обоснованность указанных налоговых вычетов (т4 л113-114), обществом с сопроводительным письмом (т4 л117) представлены вышеперечисленные счета-фактуры, договор подряда от 27.03.2015 № 15/15 с дополнительными соглашениями и локальными сметными расчетами к ним, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), деловая переписка с ООО «Энергоресурс», протокол заседания закупочной комиссии и иные документы.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ОВЭ» (заказчик) и ООО «Энергоресурс» (подрядчик) заключен договор подряда № 15/15 от 27.03.2015 (т5 л24-32).

В соответствии с пунктом 1.1 договора №15/15 подрядчик обязуется по заданию заказчика на свой риск, с использованием своих материалов, оборудования, инструмента, в соответствии с условиями настоящего договора выполнить следующий комплекс работ:

- ремонт железнодорожного моста 33 км, расположенного на участке железнодорожного пути Камышта-Означенное ПК 333+40;

- ремонт железнодорожного моста 36 км, расположенного на участке железнодорожного пути Камышта-Означенное ПК 351+72 (далее – объект).

Согласно пункту 1.2 договора №15/15 виды и сроки выполняемых работ и требования к ним определяются в Техническом задании (приложение № 1 к настоящему договору – т5 л97).

Порядок выполнения, сдачи-приемки работ предусмотрен разделом 3 договора.

В силу пункта 5.1 договора № 15/15 весь объем работ, предусмотренный настоящимдоговором, выполняется подрядчиком в следующие сроки - начало работ 10.04.2015, окончание работ 11.06.2015.

В соответствии с пунктом 6.1 договора № 15/15 цена настоящего договора является предельной и составляет не более 7 611 715,54 руб., в том числе НДС 1 161 109,15 руб., согласно локальным сметным расчетам и включает в себя расходы, необходимые для осуществления всех обязательств по настоящему договору в полном объеме и надлежащего качества, в том числе уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, и иных затрат подрядчика.

В цену договора входят стоимость всех материалов, работ, услуг, оборудования, а также иные расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору.

К договору № 15/15 заключены два дополнительных соглашения:

- дополнительное соглашение №1 от 05.06.2015 на дополнительные ремонтно-строительные работы по объекту 42 км ПК 10 перегона Бейские копи Сорооозерки. Срок выполнения работ 11.06.2015-15.08.2015.Стоимость работ 4 395 001,08 руб., в том числе НДС 670 423,89 руб. (т5 л33).

- дополнительное соглашение от 18.08.2015 № 2 на дополнительные ремонтно-строительные работы по объекту ж/д мостовой переход 45 км ПК4 Саяногорск - Сорооозерки. Срок выполнения работ 18.08.2015-30.09.2015. Стоимость работ 3 850 506,43 руб., в том числе НДС 587 365,39 руб. (т5 л34).

Из пункта 2.3 договора № 15/15 следует, что подрядчик обязан:

-на свой риск, своими силами и своими средствами, с использованием своих и заказчика материалов, оборудования выполнить работы и сдать их результат заказчику в состоянии, соответствующем условиям настоящего договора и действующим нормам и правилам;

-проводить работы силами только квалифицированных специалистов, прошедшихсоответствующую подготовку, имеющих опыт, знания нормативных документов;

-при выполнении работ иметь необходимые разрешения, соблюдать требования Рабочей документации и соответствующих нормативных документов;

-подрядчик обязан назначить из числа своих работников лицо, ответственное за соблюдение норм и правил в области охраны труда, техники безопасности, электробезопасности, пожарной безопасности. Полномочия указанного лица должны быть подтверждены приказом подрядчика;

- предоставлять заказчику в полном объеме необходимую ему для приемки работ приемосдаточную и исполнительную документацию, оформленную в соответствии с требованиями нормативных документов;

- все используемые подрядчиком материалы, механизмы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

Согласно подпункту 2.4.3 пункта 2.4 раздела 2 договора №15/15 подрядчик имеет право при необходимости, по предварительному письменному согласию с заказчиком, заключать договоры субподряда. Привлечение субподрядчиками иных лиц к выполнению работ по настоящему договору осуществляется только с предварительного письменного согласия заказчика.

В силу пункта 3.1 раздела 3 договора № 15/15 ежемесячно, но не позднее 28 числа календарного месяца, по окончании фактического выполнения работ, подрядчик направляет заказчику подписанный со своей стороны Акт о приемке выполненных Работ (форм № КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форм № КС-3) в 2-х экземплярах.

Согласно пункту 3.8 раздела 3 договора № 15/15 подрядчик обязан представить заказчику счет-фактуру в отношении выполненного этапа работ в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ.

Договор № 15/15 со стороны АО «ОВЭ» подписаны директором ФИО5, со стороны ООО «Энергоресурс» - директором ФИО6

В качестве наименования товара в счете-фактуре от 22.07.2016 № 00000010 (т5 л71) указано:

- по исполнительному листу № 05801834350 за выполненные работы согласно дополнительному соглашению № 1, № 2 к договору № 15/15 от 27.03.2015, стоимость товаров (работ, услуг) с учетом НДС - 5 771 855,26 руб., сумма НДС - 880 452,50 руб.;

- по исполнительному листу № 05801834350 оплата государственной пошлины, стоимость товаров (работ, услуг) без учета НДС - 36 572 руб.

В качестве наименования товара в счете-фактуре от 22.07.2016 № 00000011 (т5 л70) указано:

-оплата по договору 15/15, дополнительное соглашение № 2 от 27.03.2015. Капитальный ремонт железнодорожных мостов, стоимость товаров (работ, услуг) с учетом НДС - 1 155 151,93 руб., в том числе НДС 176 209,62 руб.

Представленные справки о стоимости выполненных работ (КС-3) к договору подряда от 27.03.2015 № 15/15, к дополнительному соглашению от 05.06.2015 № 1, к дополнительному соглашению от 18.08.2015 № 2 (т5 л35, 53), акты о приемке выполненных работ (КС-2) (т5 л36-52, 54-69), представителями АО «ОВЭ» не подписаны.

Из представленных АО «ОВЭ» в инспекцию пояснений следует, что данные документы не были подписаны со стороны АО «ОВЭ», поскольку были претензии к исполнительной документации. ООО «Энергоресурс» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к АО «ОВЭ» о взыскании 5 771 855,26 руб. долга по договору подряда от 27.03.2015 № 15/15. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.04.2016 по делу № А74-9558/2015 иск удовлетворен. Поскольку указанное выше решение суда вступило в законную силу оказанные ООО «Энергоресурс» услуги приняты к учету, соответственно, были выставлены счета-фактуры в 3 квартале 2016 года и представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2016 года.

Между тем, в книгу покупок общества за 3 квартал 2016 года включен один счет-фактура (№ 00000010), который датирован 22.07.2015 (т4 л112). В ходе рассмотрения дела налоговый орган указал, что налогоплательщиком в данной части допущена техническая ошибка (пояснения от 05.04.2018 – т5 л110).

Инспекцией направлено в Межрайонную ИФНС России № 26 по Красноярскому краю поручение от 14.02.2017 № 9504 об истребовании у ООО «Энергоресурс» документов по взаимоотношениям с АО «ОВЭ», в том числе документов, подтверждающих факт приобретения материалов, которые использовались при выполнении работ на объектах АО «ОВЭ», факт найма работников для выполнения работ на объектах АО «ОВЭ». Ответ получен (вх. от 03.03.2017 № 0406), ООО «Энергоресурс» представлены счета-фактуры, платежные поручения. Иные документы, представленные АО «ОВЭ» (договор подряда от 27.03.2015 № 15/15 с дополнительными соглашениями и локальными сметными расчетами к ним, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), деловая переписка), ООО «Энергоресурс» не представлены. Документы, подтверждающие факт приобретения материалов, которые использовались при выполнении работ на объектах АО «ОВЭ», факт найма работников для выполнения работ на объектах АО «ОВЭ» также не представлены (т5 л72-74, т3 л53, 54, 55, 56, 57).

По результатам сравнительного анализа счетов-фактур, представленных АО «ОВЭ» и ООО «Энергоресурс», инспекцией установлено следующее:

-подписи руководителя, сделанные от имени ФИО6, в счетах-фактурах различны;

-сумма НДС, указанная в счете-фактуре от 11.08.2016 № 00000010, представленном ООО «Энергоресурс» (886 031,28 руб.) – т5 л76, не соответствует сумме НДС, указанной в счете-фактуре от 22.07.2016 № 00000010, представленном АО «ОВЭ» (880 452,50 руб.) – т5 л71. Различны также даты выставления счетов-фактур.

Арбитражный суд соглашается с доводом заявителя, что поскольку налоговым органом экспертиза на предмет установления принадлежности подписей ФИО6 не проводилась, следовательно, у налогового органа не имелось оснований для вывода о различности подписи директора ООО «Энергоресурс» ФИО6

Однако относительно иных разночтений в представленных налогоплательщиком и его контрагентом счетах-фактурах заявитель каких-либо пояснений не представил.

Суд соглашается с выводом налогового органа, что данные обстоятельства в совокупности с иными установленными налоговым органом обстоятельствами свидетельствуют о недостоверности сведений в представленных документах, а, следовательно, о формальном оформлении документов между АО «ОВЭ» и ООО «Энергоресурс» с целью получения права на налоговые вычеты по НДС.

Как было указано выше, согласно пункту 1.2 договора № 15/15 виды и сроки выполняемых работ и требования к ним определяются в Техническом задании – т5 л24-32.

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 15/15 весь объем работ, предусмотренный настоящим договором, выполняется Подрядчиком в следующие сроки: начало работ 10.04.2015, окончание работ 11.06.2015.

При исследовании Технического задания на выполнения работ по договору №15/15 – т5 л97 инспекцией установлено, что в данном задании также отсутствуют сроки выполняемых работ, как это предусмотрено пунктом 1.2 договора № 15/15.

Довод заявителя относительно установления сроков начала и окончания работ в спорном договоре, что является достаточным и свидетельствует о наличии в договоре существенных условий, предусмотренных положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров подряда, не принимается судом, поскольку условиями спорного договора предусмотрено поэтапное выполнение работ.

В отношении контрагента налогоплательщика – ООО «Энергоресурс» налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

Согласно информации, полученной из Федерального информационного ресурса, сопровождаемого ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в порядке, утвержденном Приказом ФНС России от 11.02.2013 № ММВ-7-4//69® (далее - ФИР), ООО «Энергоресурс» (ИНН <***>) зарегистрировано 23.11.2006 (т2 л155).

В период с 23.11.2006 по 03.09.2010 состояло на учете в Межрайонной ИФНС № 24 по Красноярскому краю и было зарегистрировано по адресу: 660027, <...>. В период с 03.09.2010 по 20.12.2012 состояло на учете в Межрайонной ИФНС № 15 по Красноярскому краю. В период с 21.12.2012 по настоящее время состоит на учете в Межрайонной ИФНС № 26 по Красноярскому краю и зарегистрировано по адресу: 662524, <...> кв. (оф) 1 (т2 л100-101, 102-105).

Единственным учредителем организации является ФИО7. Руководителем организации с 23.11.2006 по настоящее время является ФИО6 (т2 л154).

Основной вид деятельности ООО «Энергоресурс» - производство общестроительных работ по прокладке магистральных трубопроводов, линий связи и линий электропередачи.

ООО «Энергоресурс» присвоены следующие критерии рисков: представление «нулевой» налоговой отчетности (дата начала критерия 01.07.2011, 01.01.2012); отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера (дата начала критерия 01.01.2010); мигрант (дата начала критерия 03.09.2010) – т2 л100-101, 102-103.

ООО «Энергоресурс» не имеет в собственности объектов недвижимого имущества.

У ООО «Энергоресурс» в проверяемом периоде действовал расчетный счет в ПАО «Сбербанк России» Восточно-Сибирский банк, дата открытия 11.12.2006 (т2 л105, 138-152).

В ходе проведения проверки инспекцией установлено отсутствие у ООО «Энергоресурс» трудовых ресурсов, обладающих необходимым опытом в выполнении работ по договору№ 15/15.

За 2015 год среднесписочная численность организации составила 1 человек, справки о доходах физических лиц (форма № 2-НДФЛ) представлены на 1 человека - ФИО8 на сумму дохода 15 000 руб. (т2 л156).

Справки о доходах физических лиц (форма № 2-НДФЛ) в отношении ФИО8 представлены только ООО «Энергоресурс» (т2 л104).

В результате анализа информации, полученной из ФИР в отношении ФИО8, установлено, что ФИО8 в период с 24.02.2014 по 13.12.2016 являлся учредителем ООО «Лагуз» (ИНН <***>), которое исключено из ЕГРЮЛ 13.12.2016 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ (дата регистрации организации 24.02.2014) – т7 л97-98. ООО «Лагуз» присвоены следующие критерии рисков: представление «нулевой» налоговой отчетности (дата начала критерия 01.01.2014); отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера (дата начала критерия 01.10.2014); непредставление налоговой отчетности (дата начала критерия 01.10.2014); отсутствие расчетных счетов (дата начала критерия 24.08.2014) (т7 л106-107). Таким образом, ФИО8 являлся учредителем организации, которая имеет признаки недобросовестной организации и исключенной из единого государственного реестра юридических лиц, как недействующая организация.

В отношении ФИО8 инспекцией направлено поручение от 20.09.2016 № 1061 в Межрайонную ИФНС России № 26 по Красноярскому краю о допросе свидетеля. Получено уведомление от 19.10.2016 № 362 о невозможности допроса свидетеля в связи с тем, что в назначенное время он для дачи показаний не явился (т3 л79). Адрес (место жительства) ФИО8 подтвержден полученной от УФМС по Красноярскому краю адресной справкой – т3 л87.

В результате исследования налоговой декларации ООО «Энергоресурс» по налогу на прибыль организации за 2015 год (т3 л12-13) инспекцией установлено, что расходы ООО «Энергоресурс» составили 99,1 % от суммы дохода; сумма исчисленного налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет составила 0,08% от суммы выручки за 2015 год, указанной в налоговой декларации.

В результате исследования налоговых деклараций по НДС за 2015 год установлено, что налоговые вычеты, заявляемые ООО «Энергоресурс» составили 95,6%; доля исчисленного НДС, подлежащего уплате в бюджет, составила 4,4% (т3 л30-32, 33-35, 36-38, 39-41).

При исследовании выписки банка ООО «Энергоресурс» (т2 л138-152) налоговым органом установлено, что доходная часть ООО «Энергоресурс» в 2015 году (11 921 865,88 руб.) на 84,6% формируется за счет поступления денежных средств от АО «ОВЭ» с назначением платежа «по договору подряда от 27.03.2015 № 15/15» .

Расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам отсутствует (не производилось перечисление денежных средств на выплату заработной платы, выплаты по договорам гражданско-правового характера, командировочных расходов, а также не производилось снятие денежных средств на выплату заработной платы; не осуществлялась оплата коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, вывоза мусора и иные аналогичные расходы; не осуществлялась оплата канцелярских товаров и иных товаров, необходимых для осуществления деятельности).

За 2015 год с расчетного счета ООО «Энергоресурс» списано 12 447 981,81 руб. При этом основная часть денежных средств перечислена с назначением платежа «заемные средства» на счета: учредителя ООО «Энергоресурс» ФИО7 - 61,3% от общей суммы, ООО «Инсталком» (ИНН <***>) - 7%.

Инспекцией направлено в Межрайонную ИФНС России № 26 по Красноярскому краю поручение от 25.11.2016 № 9153 об истребовании у ФИО7 документов о получении займов от ООО «Энергоресурс», ответ получен 14.12.2016 (исх. № 1472). Согласно ответу, ФИО7 договоров с ООО «Энергоресурс» не заключала (т3 л60-61).

ООО «Энергоресурс» документов, связанных с предоставлением займов ФИО7, не представило.

Таким образом, ни ООО «Энергоресурс», ни ФИО7 не представлены документы о выдаче ООО «Энергоресурс» займов в адрес ФИО7

Согласно информации, представленной ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, а также сведениям, имеющимся в базе данных ФИР, ООО «Инсталком» зарегистрировано 27.08.2012. Юридический адрес: <...>. Заявленный вид деятельности - техническое обслуживание и ремонт транспортных средств.

Руководителем с момента регистрации является ФИО6 (руководитель ООО «Энергоресурс»). Учредители ООО «Инсталком» с момента регистрации: ФИО9, доля - 25%; ФИО10, доля - 25%; ФИО11, доля - 25%; ФИО6, доля - 25% (т3 л97-101, 102).

Сведения о среднесписочной численности работников, сведения о доходах физических лиц и удержанных суммах налога на доходы физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014-2015 годы не представлялись. Налоговые декларации по налогу на прибыль организации и НДС за 2014-2015 годы представлены с «нулевыми» показателями.

Недвижимое имущество и транспортные средства отсутствуют.

Согласно базе данных ФИР ООО «Инсталком» присвоены следующие критерии рисков: отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения (с 07.09.2012); отсутствие основных средств (с 27.08.2012); представление «нулевой» налоговой отчетности (с 01.04.2013); отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера (с 27.08.2012) (т3 л114-117, 118-119, 120-122, 123-125, 126-128, 129-131).

В результате анализа сведений о движении денежных средств на расчетном счете ООО «Инсталком» (т3 л103-108) инспекцией установлено, что в 2014-2015 годах денежные средства на счет поступали только от ООО «Энергоресурс» в общей сумме 7 319 000 руб. В дальнейшем денежные средства направлены в виде заемных средств на счета ФИО6 и ФИО7, в виде возврата заемных средств - на счет ООО «Энергоресурс», а также с назначением платежа за транспортные услуги - на счет ООО «Глобалсервисгрупп», имеющего признаки организации-«однодневки» (6,1% от общей суммы). Денежные средства от заявленного вида деятельности на счет не поступали.

При этом отсутствует расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам (не производилось перечисление денежных средств на выплату заработной платы, выплаты по договорам гражданско-правового характера, командировочных расходов, а также не производилось снятие денежных средств на выплату заработной платы; не осуществлялась оплата за аренду офиса, складских помещений, услуг охраны, коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, вывоза мусора и иные аналогичные расходы; не осуществлялась оплата канцелярских товаров и иных товаров, необходимых для осуществления деятельности).

Инспекцией направлено в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска поручение от 14.09.2016 № 8824 об истребовании у ООО «Инсталком» документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Энергоресурс». Из ответа следует, что у ООО «Инсталком» отсутствуют договоры, заключенные с ООО «Энергоресурс» (т3 л110, 111).

Из протокола осмотра объекта недвижимости от 05.12.2016 № 3369 (т3 л133-135) следует, что ООО «Инсталком» по адресу регистрации: <...>, не находится, фактически деятельности не осуществляет, помещение в нежилом здании не занимает.

Таким образом, анализ движения денежных средств по счету ООО «Инсталком» за 2014-2015 год показал, что денежные средства, полученные ООО «Инсталком» от ООО «Энергоресурс», в дальнейшем направлялись в виде заемных средств на личные счета ФИО6 и ФИО7 При этом ни ООО «Инсталком», ни ФИО7, ни ФИО6 не были представлены в налоговый орган документы по выданным займам.

Налоговые декларации ООО «Инсталком» по налогу на прибыль организации и НДС за 2014-2015 годы представлены с «нулевыми» показателями, внеоборотные активы у ООО «Инсталком» отсутствуют (т3 л114-149).

Таким образом, вся деятельность организации заключается в получении заемных средств от ООО «Энергоресурс» и дальнейшем их обналичивании через физических лиц.

Налоговой инспекцией также установлено, что 8,6% поступивших на расчетный счет ООО «Энергоресурс» в 2014-2015 годах денежных средств направлены на расчетные счета лиц, которые имеют признаки организаций, не осуществляющих реальную хозяйствую деятельность: ООО «ГлобалСервисГрупп», ООО «Востокшинторг», ООО «ДСТ-Партнер», ООО «Практик», ООО «Альянсгеопроект», ООО «Веллмакс», ООО ПКФ «Сибстройбетон», ООО «СМС-24», ООО «Аванта», ООО «СТК», ООО «Сибтранссервис», ООО «Сибстайер», ООО «Сибирская конструкция», ООО «Сибирский промышленный Альянс», ООО «КСМ24», ООО «Триадахолдинг», ООО СК «Карат».

При этом поступившие от ООО «Энергоресурс» на расчетный счет денежные средства ООО «ГлобалСервисГрупп» перечислены на счет ООО «Одис» за транспортные услуги, затем ООО «Одис» (организация, не осуществляющая реальную хозяйственную деятельность) перечислены на покупку валюты.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с выводом инспекции, что установленные в ходе проведения проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Энергоресурс».

Инспекцией направлено в Межрайонную ИФНС России № 26 по Красноярскому краю поручение о допросе свидетеля от 23.03.2017 № 1325 в отношении единственного учредителя ООО «Энергоресурс» ФИО7 по вопросам осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Энергоресурс». МИФНС России № 26 по Красноярскому краю представлено уведомление от 21.04.2017 № 645 о невозможности допроса свидетеля в связи с его неявкой (т3 л77).

Ранее в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом в Межрайонную ИФНС России № 26 по Красноярскому краю было направлено поручение от 14.10.2016 № 1108 о допросе в качестве свидетеля ФИО7 Межрайонной ИФНС России № 26 по Красноярскому краю представлен протокол допроса свидетеля ФИО7 от 28.10.2016 № 273 (т3 л63-73). Свидетель ФИО7 пояснила, что является единственным учредителем ООО «Энергоресурс». В штате организации 2 человека: директор - ФИО6 (который является мужем свидетеля ФИО7) и бухгалтер ФИО7 При осуществлении подрядных работ ООО «Энергоресурс» заключались договоры с предприятиями по предоставлению сотрудников для оказания услуг.

Инспекцией направлено в Межрайонную ИФНС России № 26 по Красноярскому краю поручение о допросе свидетеля от 23.03.2017 № 1323 в отношении ФИО6 по вопросам осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Энергоресурс». МИФНС России № 26 по Красноярскому краю представлено уведомление от 21.04.2017 № 644 о невозможности допроса свидетеля в связи с его неявкой (т3 л75).

Также инспекцией было направлено в Межрайонную ИФНС России № 26 по Красноярскому краю поручение о допросе свидетеля от 14.10.2016 № 1107 в отношении ФИО6 по факту осуществления финансово-хозяйственной деятельности с АО «ОВЭ». МИФНС России № 26 по Красноярскому краю представлено уведомление от 09.11.2016 № 415 о невозможности допроса свидетеля в связи с его неявкой (т3 л76). По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю регистрация ФИО6 по указанному в запросе адресу подтверждена (представлена адресная справка - т3 л83-84, 85).

Кроме того, о создании формального документооборота свидетельствуют следующие обстоятельства.

В силу подпункта 2.4.3 пункта 2.4 раздела 2 договора № 15/15 подрядчик имеет право при необходимости, по предварительному письменному согласию с заказчиком, заключать договоры субподряда. Привлечение субподрядчиками иных лиц к выполнению работ по настоящему договору осуществляется только с предварительного письменного согласия заказчика.

Требованием от 14.02.2017 № 11281 у АО «ОВЭ» запрошены, в том числе письменные пояснения о том, заключало ли ООО «Энергоресурс» при выполнении работ по договорам подряда договоры субподряда (т4 л113-114). Согласно пояснениям, представленным АО «ОВЭ», письменного согласия от АО «ОВЭ» на привлечение субподрядчиков ООО «Энергоресурс» не получало (т4 л117).

Ранее в ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетеля инспекцией был допрошен ФИО12, который в 2014 году работал начальником ПТО АО «ОВЭ», в должностные обязанности которого входило ведение технической документации, контроль за работой подразделений: путевая часть, локомотивное депо, обслуживающий персонал. Согласно показаниям ФИО12 он не помнит, заключались или нет ООО «Энергоресурс» договоры субподряда, давались ли АО «ОВЭ» разрешения на заключение договоров субподряда (протокол допроса от 14.10.2016 № 3 – т5 л124-130).

Согласно показаниям ФИО13 (в 2014 году и до октября 2015 года заместитель генерального директора по защите ресурсов АО «ОВЭ») ООО «Энергоресурс» не заключало договоров субподряда (протокол допроса от 21.10.2016 № 4 – т4 л22-36).

Согласно показаниям ФИО14 (с 24.11.2014 главный инженер АО «ОВЭ») он не помнит, заключались или нет ООО «Энергоресурс» договоры субподряда, давались ли разрешения АО «ОВЭ» на заключение договоров субподряда (протокол допроса от 13.10.2016 №1 – т4 л5-20).

Кроме того, документов, подтверждающих факт найма работников для выполнения работ на объектах АО «ОВЭ» в 2014-2015 годах, ООО «Энергоресурс» также не представлено.

Таким образом, какие-либо сведения о заключении ООО «Энергоресурс» договоров субподряда с третьими лицами отсутствуют, факт найма работников для выполнения работ на объектах АО «ОВЭ» в 2014-2015 годы не подтвержден.

Также ООО «Энергоресурс» не предоставляло сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО6, ФИО7 за весь период деятельности.

Учитывая вышеизложенное, ФИО7 в ходе допроса (протокол от 28.10.2016 № 273 - т3 л63-73) указаны недостоверные данные в отношении работников ООО «Энергоресурс».

Между тем согласно подпункту 2.3.2 пункта 2.3 договора № 15/15 подрядчик (ООО «Энергоресурс») обязан проводить работы силами только квалифицированных специалистов, прошедших соответствующую подготовку, имеющих опыт, знание нормативных документов.

Как было указано выше, ранее в ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетеля допрошен ФИО13, который в 2014 году и до октября 2015 года работал в АО «ОВЭ» в должности заместителя генерального директора по защите ресурсов. В должностные обязанности свидетеля входило проведение проверки контрагентов на предмет должной осмотрительности перед заключением договоров. Согласно показаниям ФИО13 документы, подтверждающие факт наличия квалифицированных специалистов, прошедших соответствующую подготовку, имеющих опыт, знание нормативных документов, у ООО «Энергоресурс» не запрашивались (протокол допроса от 21.10.2016 № 4 - т4 л22-36).

Свидетель ФИО14, который в 2014 году работал ревизором по безопасности движения АО «ОВЭ», с 24.11.2014 - в должности главного инженера. В должностные обязанности главного инженера входила организация производственного процесса подразделениями предприятия. Согласно показаниям ФИО14 он не помнит, подтверждался ли факт наличия у ООО «Энергоресурс» квалифицированных специалистов, прошедших соответствующую подготовку, имеющих опыт, знание нормативных документов (протокол допроса от 13.10.2016 № 1 - т4 л5-20).

Согласно письменным пояснениям налогоплательщика (вх. от 06.03.2017 № 04286 – т5 л12), документов, подтверждающих выполнение ООО «Энергоресурс» условий подпункта 2.3.2 договора № 15/15, не имеется.

В силу подпункта 2.3.4 пункта 2.3 договора № 15/15 подрядчик (ООО «Энергоресурс») обязан назначить из числа своих работников лицо, ответственное за соблюдение норм и правил в области охраны труда, техники безопасности, электробезопасности, пожарной безопасности. Полномочия указанного лица должны быть подтверждены приказом подрядчика (т5 л24-32).

Требованиями от 13.09.2016 № 2, от 16.02.2017 № 5 у налогоплательщика запрошен приказ о назначении от имени ООО «Энергоресурс» лица, ответственного за соблюдение норм и правил в области охраны труда, техники безопасности, электробезопасности, пожарной безопасности при выполнении работ по договору № 15/15 (т5 л7-8, 11).

На данное требование АО «ОВЭ» представлены письменные пояснения, согласно которым в АО «ОВЭ» отсутствует приказ о назначении ответственного за охрану труда и технику безопасности, поскольку данный приказ у подрядчика не запрашивался (т5 л 9-11, 12).

Суд соглашается с выводом налогового органа, что данные обстоятельства также свидетельствует о формальном оформлении документов между АО «ОВЭ» и ООО «Энергоресурс», так как не соблюдены условия подпункта 2.3.4 пункта 2.3 договора № 15/15.

Из представленных Управлением Пенсионного фонда России в Березовском районе Красноярского края в инспекцию расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (форма РСВ-1 ПФР) за 2015 год (т2 л125-137) следует, что сумма выплаченного дохода за 1 квартал 2015 года составляет 15 000 руб., численность работников 1 человек.

При этом из выписки банка ООО «Энергоресурс» за 2015 год (т2 л138-152) не следует перечисление денежных средств в адрес каких-либо организаций, предпринимателей, либо физических лиц за привлечение сотрудников для оказания услуг.

Таким образом, арбитражный суд соглашается с выводом налогового органа, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности подтверждают отсутствие у ООО «Энергоресурс» трудовых ресурсов и лиц, в том числе обладающих необходимым опытом для выполнения работ по договору № 15/15.

Инспекцией также установлено отсутствие у ООО «Энергоресурс» производственных активов, складских помещений и иного недвижимого имущества, необходимого для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Согласно информации, имеющейся в базе данных ФИР, отсутствуют сведения о зарегистрированном на ООО «Энергоресурс» недвижимом имуществе.

Из протокола допроса свидетеля ФИО7 (т3 л63-73) следует, что у ООО «Энергоресурс» имелась база в аренде. При этом при исследовании выписки банка ООО «Энергоресурс» инспекцией установлено отсутствие перечисления денежных средств в адрес каких-либо организаций, предпринимателей, либо физических лиц за аренду, в том числе и аренду базы.

Кроме того, Межрайонной ИФНС России № 26 по Красноярскому краю представлена налоговая декларация по транспортному налогу за 2015 год ООО «Энергоресурс», в которой указаны два транспортных средства NISSAN PATROL и ТОУОТА HIGHLANDER – т3 л50-52.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, арбитражный суд соглашается с выводом налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных связей между налогоплательщиком и ООО «Энергоресурс», что подтверждается невозможностью реального осуществления деятельности, в связи с отсутствием необходимых условий у ООО «Энергоресурс» для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Арбитражный суд полагает, что установленные в ходе проведения проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что финансово-хозяйственные взаимоотношения АО «ОВЭ» с ООО «Энергоресурс» фактически не осуществлялись, а их отражение обществом в налоговой отчётности было направлено на создание условий для получения вычетов по НДС, первичные документы содержат недостоверные сведения.

Довод общества о представлении им всех предусмотренных налоговым законодательством документов, подтверждающих реальное совершение спорных хозяйственных операций, подлежит отклонению арбитражным судом, поскольку установленная по делу совокупность обстоятельств свидетельствует об отсутствии и невозможности осуществления заявителем хозяйственных операций именно со спорным контрагентом и является основанием для отказа в получении заявителем налоговой выгоды в виде заявленных вычетов по НДС по таким операциям.

Суд также соглашается с выводом инспекции относительно того, что АО «ОВЭ» при выборе контрагента ООО «Энергоресурс» действовало без должной степени осмотрительности и осторожности по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии доказанности налоговым органом того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Проявление должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделок общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у спорного контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени данного контрагента, а также о наличии у них соответствующих полномочий.

Законодательством о налогах и сборах не установлена прямая обязанность налогоплательщика по проверке достоверности реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. Вместе с тем в соответствии с Законом о бухгалтерском учёте одной из основных задач бухгалтерского учёта является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и её имущественном положении, необходимой внутренним (руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации) и внешним (инвесторам, кредиторам и др.) пользователям бухгалтерской отчётности, и, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишён права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах. Налогоплательщик, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагента по сделке, должен осознавать риск, вызванный своим бездействием.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, приведённых в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых льгот, вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несёт риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Для подтверждения проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента в ходе ранее проведенной выездной налоговой проверки АО «ОВЭ» в инспекцию были представлены письменные пояснения (т5 л2, 3-5).

Из представленных пояснений следует, что ООО «Энергоресурс» выбрано в качестве подрядчика в связи с тем, что в 2013 году был положительный опыт совместной работы с данным подрядчиком, кроме того, контрагент предложил наименьшую стоимость работ. Принятие решений в рамках выбора конкретного подрядчика является основной функцией закупочной комиссии АО «ОВЭ». На закупающих сотрудников возлагается персональная ответственность за исполнение действий, связанных с проведением закупочных процедур. АО «ОВЭ» у ООО «Энергоресурс» запрошен ряд учредительных и иных документов - устав, выписка из ЕГРЮЛ, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о внесении изменений, ИНН, Решения учредителя, справка с Росстата, бухгалтерский баланс за 2013, 2014 годы, свидетельства СРО о допуске к работам, приказ о назначении ответственного за технику безопасности на объекте, документы на транспортные средства (паспорта транспортных средств, паспорта самоходных машин и других видов техники), принадлежащие ООО «Энергоресурс», была проведена проверка на официальном сайте ФНС.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетеля была допрошена ФИО4, которая с 1999 года по настоящее время работает в должности главного бухгалтера АО «ОВЭ», кроме того свидетель приказом по предприятию назначена председателем закупочной комиссии по выбору поставщиков и подрядчиков. В должностные обязанности свидетеля входило: формирование, составление бухгалтерской, налоговой, финансовой отчетности. В обязанности председателя закупочной комиссии входило рассмотрение, выбор и утверждение поставщиков (подрядчиков). Согласно показаниям ФИО4, ответственность за выбор поставщиков (подрядчиков) несет закупочная комиссия: ФИО4, ФИО13, ФИО15 (протокол допроса от 15.02.2017 № 17) (т4 л44-48).

В подтверждение проявления должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Энергоресурс» налогоплательщиком представлен следующий пакет документов:

-устав ООО «Энергоресурс», дополнение к уставу (т6 л41-51);

-свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 01.04.2011 (МИ ФНС № 15 по Красноярскому краю), свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ (постановка на учет в МИ ФНС № 15 по Красноярскому краю) (т6 л52, 53).

Между тем ООО «Энергоресурс» с 21.12.2012 по настоящее время состоит на учете в Межрайонной ИФНС № 26 по Красноярскому краю, при этом, свидетельства о постановке на налоговый учет в данной инспекции в подтверждение должной осмотрительности АО «ОВЭ» не представило.

- решение № 1 единственного участника ООО «Энергоресурс» от 26.08.2010 (об изменении адреса местонахождения), изменения № 1 в устав ООО «Энергоресурс» от 26.08.2010, решение участника ООО «Энергоресурс» от 25.11.2010 об определении местонахождения Общества: 662524, <...> (т6 л40, 54, 55);

- бухгалтерский баланс на 31.12.2014, налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2015 года (т6), представлены без отметок налогового органа об их принятии. При этом при сопоставлении бухгалтерского баланса, представленного АО «ОВЭ» в подтверждение должной осмотрительности, с бухгалтерским балансом, представленным Межрайонной ИФНС России № 26 по Красноярскому краю, инспекцией установлены расхождения;

- свидетельство о допуске к определенному виду работ № СРО-С-256-19102012 от 30.05.2013 (установлено, что копия не заверена подписью руководителя и печатью ООО «Энергоресурс») (т4 л139-147);

- свидетельство о допуске к определенному виду работ № СРО-С-256-19102012 от 17.08.2015, выданное взамен указанного выше свидетельства от 30.05.2013 (т4 л130-138);

- документы на транспортные средства (паспорта транспортных средств, паспортасамоходных машин и других видов техники), принадлежащие ООО «Энергоресурс» (т5 л131-140).

Вместе с тем, в ходе анализа представленных документов были установлены противоречия. В представленном паспорте самоходной машины ТТ 074855 по транспортному средству погрузчик LIUGONG CLG836 в качестве предыдущего собственника указан ООО «РБА-Красноярск». При этом проверкой установлено, что реализация погрузчика LIUGONG CLG836 OOO «РБА-Красноярк» в адрес OOO «Энергоресурс» не производилась. В представленном паспорте самоходной машины ТТ 087149 по транспортному средству Экскаватор DOOSAN DX340LCA отсутствует второй лист.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что закупочной комиссией АО «ОВЭ» не проверялись сведения о наличии у ООО «Энергоресурс» необходимой техники. Согласно сведениям Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края ни Экскаватор DOOSAN, ни Погрузчик LIUGONG на государственный учет не поставлены (т3 л96).

-выписка из ЕГРЮЛ от 27.02.2015. При этом договорные отношения с ООО«Энергоресурс» согласно документам начаты с января 2014 года.

Учитывая, что представленный пакет документов не свидетельствует о том, что данные документы были получены проверяемым налогоплательщиком до заключения сделки с ООО «Энергоресурс», а также наличие противоречий и недочетов в документах, следовательно, они не могут свидетельствовать о проявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагента ООО «Энергоресурс».

Данный вывод также подтверждается письмом общества в адрес ООО «Энергоресурс» исх. № 125 от 09.03.2017 с просьбой для подтверждения исключения налоговых рисков представить заверенные подписью директора и печатью организации следующие копии документов за 2014-2015 годы: бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах (форма 2); декларации по налогу на прибыль; декларации по НДС; платежи поручений, подтверждающих оплату налога за указанные года (т4 л148), поскольку датировано гораздо позднее даты заключения спорного договора.

О данном обстоятельстве свидетельствуют и письменные пояснения представителя общества от 12.05.2018 (т6 л80).

Также АО «ОВЭ» были представлены: протокол № 1 заседания Закупочной комиссии АО «ОВЭ» от 24.01.2014; протокол № 3 заседания Закупочной комиссии АО «ОВЭ» от 25.03.2015 (выполнение работ на мосту 33 км, 36км); протокол № 5 заседания Закупочной комиссии АО «ОВЭ» от 03.06.2015 (выполнение работ на мосту 42км) (т6).

При исследовании данных протоколов инспекцией установлено, что при выборе контрагента присутствовали члены комиссии: ФИО4, ФИО15, ФИО13, а также сотрудники, организующие закупку, ФИО14 (в 2015 году).

Согласно показаниям ФИО4 (в 2014-2015 годы председатель закупочной комиссии АО «ОВЭ») ООО «Энергоресурс» выбран в качестве подрядчика по наименьшей стоимости и положительного опыта работ при выполнении предыдущих работ. Работников ООО «Энергоресурс» не заявляло на конкурс, данное условие не требовалось. Квалификацию работников ООО «Энергоресурс» не подтверждало. Какая техника и оборудование были заявлены ООО «Энергоресурс» на конкурс, свидетель не знает (протокол допроса от 15.02.2017 № 17) (т4 л44-48).

В ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетеля допрошена ФИО15, которая в 2014-2015 годы работала в должности начальника планово-экономического отдела АО «ОВЭ», с мая 2016 года в должности зам. генерального директора по экономике и финансам АО «ОВЭ». В должностные обязанности свидетеля, в том числе входило участие в работе закупочной комиссии. Согласно показаниям ФИО15 ООО «Энергоресурс» на конкурс представляла письмо с локальными сметными расчетами, которые рассматривала комиссия. Основной критерий участия в конкурсе - наименьшая цена и опыт работы. Каким образом ООО «Энергоресурс» подтверждало опыт работы, свидетель не помнит. Какая техника и оборудование были заявлены ООО «Энергоресурс» на конкурс, были ли получены рекомендации от других заказчиков ООО «Энергоресурс», кто был руководителем ООО «Энергоресурс» на момент проведения конкурса, ФИО15 не знает. ООО «Энергоресурс» в качестве подрядчика выбрано в связи с предложением наименьшей стоимости подрядных работ, опыта работы с данной организации с 2013 года (протокол допроса от 24.10.2016 № 7) (т4 л38-42).

Согласно показаниям ФИО13 (в 2014 году и до октября 2015 зам. генерального директора по защите ресурсов АО «ОВЭ») по условиям конкурса не требовалось наличие техники у контрагента, не требовалось наличие работников. ООО «Энергоресурс» в качестве подрядчика выбрано в связи с предложением наименьшей стоимости подрядных работ, опыта работы с данной организации. Следовательно, налогоплательщиком не проверялась возможность и способность юридического лица исполнить договорные обязательства.

Кроме того, свидетель указал, что ООО «Энергоресурс» представляло учредительные и уставные документы, налоговые декларации по НДС, заверенные налоговым органом (при этом АО «ОВЭ» ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела не представлены налоговые декларации по НДС ООО «Энергоресурс»). Также свидетель указал, что документы, подтверждающие факт наличия квалифицированных специалистов, прошедших соответствующую подготовку, имеющих опыт, знания нормативных документов у ООО «Энергоресурс» не запрашивались. В качестве документа, уполномочивающего подписывать финансово-хозяйственные документы от имени ООО «Энергоресурс», представлена доверенность на ФИО6, подписанная ФИО7 При этом данная доверенность также не представлена ни в ходе выездной проверки, ни в ходе рассмотрения дела (протокол допроса от 21.10.2016 № 4) (т4 л22-36).

Между тем из протокола заседания закупочной комиссии АО «ОВЭ» от 25.03.2015 № 3 (т6) следует, что одним из условий выполнения работ являлось наличие у выбираемого контрагента собственной техники без привлечения подрядных организаций. Как установлено проверкой, у ООО «Энергоресурс» отсутствовала техника, необходимая для выполнения спорных работ.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о формальном проведении конкурса по выбору контрагентов для выполнения работ, в частности ООО «Энергоресурс».

Ссылка заявителя на выбор в 2015 году ООО «Энергоресурс» в связи с наличием положительного опыта работы с данным контрагентом с 2013 года, отклоняется судом, поскольку данное общество также было выбрано по причине минимальных цен.

Заявитель также указывает, что в рамках проведения закупочной комиссии 2015 года были направлены запросы коммерческих предложений и получены соответствующие ответы, которые были учтены закупочной комиссией общества (пояснения от 23.04.2018 – т6 л1-4), также не принимается во внимание, поскольку коммерческое предложение от ООО «Энергоресурс» датировано 25.08.2015 (т6 л35-38), в то время как спорный договор заключен 27.03.2015.

Кроме того, как следует из материалов налоговой проверки АО «ОВЭ» при выборе контрагента ООО «Энергоресурс» и заключении договора подряда от 27.03.2015 № 15/15 не убедилось в соблюдении требований, предусмотренных условиями вышеназванного договора (пункты 1.2, 2.3.2, 2.3.4, 2.4.3), что также свидетельствует о формальном оформлении документов между АО «ОВЭ» и ООО «Энергоресурс» и не проявлении должной осмотрительности АО «ОВЭ».

Суд соглашается с доводом налогового органа, что, несмотря на то, что налогоплательщиком представлены в ходе налоговой проверки правоустанавливающие документы контрагента, данных документов не достаточно для подтверждения проявления должной осмотрительности АО «ОВЭ» при выборе контрагента, поскольку сам по себе факт регистрации контрагента в качестве юридического лица не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Довод общества о том, что по данным официального сайта единой информационной системы в сфере закупок ООО «Энергоресурс» в период с 2014 года по 2016 год имело исполненные контракты по государственным закупкам на значительные суммы, также не может свидетельствовать о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности, поскольку информация о том, какие ресурсы необходимы для выполнения работ по муниципальному контракту, какие работы согласно договору и в каком объеме должны быть выполнены, отсутствует.

Должная степень осмотрительности может проявляться и в получение налогоплательщиком от контрагента также документов, подтверждающих добросовестное исполнение последним обязанностей налогоплательщика. В качестве таких документов рассматриваются налоговые декларации с отметкой о сдаче в налоговый орган, платежные поручения об уплате налоговых платежей, выписки банка о списании денежных средств, копии соответствующих листов книги продаж и т.д.

Кроме того, как было указано выше, учитывая показания свидетелей, членами закупочной комиссии общества не запрашивались документы, подтверждающие факт наличия квалифицированных специалистов, прошедших соответствующую подготовку, имеющих опыт, знания нормативных документов, что предусмотрено договорами подряда. Никто из членов комиссии не запрашивал документы на наличие техники, оборудования у контрагента.

Таким образом, из представленных пояснений общества и свидетельских показаний должностных лиц установлено, что заявителем не подтверждено получение рекомендации от других потребителей услуг контрагента; не получена выписка из ЕГРЮЛ ООО «Энергоресурс» в период заключения договора; налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие полномочия руководителя ООО «Энергоресурс»; налогоплательщиком не проверялось наличие кадровых, технических, материальных ресурсов ООО «Энергоресурс», платежеспособность, деловая репутация, опыт.

По результатам исследования и оценки доводов сторон и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности арбитражный суд полагает, что налоговым органом достоверно установлены факты, свидетельствующие о получении ОАО «ОВЭ» необоснованной налоговой выгоды, в том числе:

-отсутствие у ООО «Энергоресурс» и его контрагентов трудовых и материальныхресурсов, необходимых для выполнения спорных работ;

-заявление ООО «Энергоресурс» к уплате по налогам минимальных сумм;

- документы, представленные в качестве доказательства выполнения работ, содержат недостоверные сведения;

- движение денежных средств по счетам ООО «Энергоресурс» не характерно для лиц, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, производится обналичивание денежных средств через взаимозависимых лиц;

- перечисление денежных средств в организации имеющие критерии «Риска», и не осуществляющие реальной хозяйственной деятельности;

- показания свидетелей противоречивы;

-отсутствие проявления должной осмотрительности и осторожности при выбореконтрагента.

Обществом не представлено каких-либо доказательств реальности осуществления хозяйственных операций ООО «Энергоресурс» в адрес общества.

Приведённые факты в совокупности свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах АО «ОВЭ». Следовательно, они не могут быть приняты в качестве подтверждающих право общества на вычет по НДС, заявленный на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Энергоресурс».

Позиция налогового органа о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды основана на невозможности выполнить сделку со стороны ООО «Энергоресурс» по указанным выше основаниям.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что финансово-хозяйственные взаимоотношения АО «ОВЭ» с ООО «Энергоресурс» фактически не осуществлялись, а сводились к документальному оформлению с целью создания условий для получения вычетов по НДС.

Доводы налогоплательщика о подтверждении факта осуществления реальных операций между АО «ОВЭ» и ООО «Энергоресурс» на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.04.2016 по делу № А74-9558/2015 являются несостоятельными, поскольку предметом спора являлось взыскание в АО «ОВЭ» в пользу ООО «Энергоресурс» долга по договору подряда от 27.03.2015 №15/15 в размере 5 771 855,26 руб. При этом вопрос о фактическом исполнении либо неисполнении именно ООО «Энергоресурс» работ по спорному договору не входил в предмет исследования, как и вопрос о правомерности применения налоговых вычетов по НДС и природе возникновения налоговых вычетов, заявленных по сделке с ООО «Энергоресурс».

Установленные налоговым органом в отношении спорного контрагента обстоятельства, документально не опровергнутые заявителем, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт реального осуществления хозяйственных операций между АО «ОВЭ» и спорным контрагентом.

Как указывалось ранее, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ при том, что налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции поставщиком товара (работ, услуг) не могли осуществляться, должны оцениваться в совокупности и взаимной связи со всеми представленными документами с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Применительно к содержанию представленных обществом в ходе проверки первичных документов и документов, имеющихся в распоряжении налогового органа, арбитражный суд с учётом совокупности обстоятельств, установленных инспекцией, пришёл к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и спорным контрагентом.

Арбитражный суд также отмечает, что заявитель, указывая на какие-либо обстоятельства, которые, по его мнению, не подтверждают получение необоснованной налоговой выгоды, не опровергает установленные инспекцией факты (в частности, невозможность осуществления реальной хозяйственной деятельности спорным контрагентом, транзитный характер расчётов, недостоверность сведений в документах, представленных в подтверждение вычета и так далее).

Отражённые в заявлении общества и пояснениях доводы не опровергают выводов налогового органа, установленных в ходе налоговой проверки.

Из содержания пунктов 1, 3, 4 постановления № 53, статей 169-171 НК РФ следует, что налоговая выгода в виде вычета по НДС может быть признана необоснованной в случае наличия недостоверных сведений в первичных учётных документах, представленных в подтверждение заявленных вычетов; отсутствия реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом. Поскольку указанные обстоятельства доказаны налоговым органом, непроявление налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности при выборе спорного контрагента в таком случае не имеет определяющего значения и учитывается арбитражным судом в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами.

На основании установленных по делу обстоятельств налоговый орган пришёл к правомерному выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по оказанию услуг спорным контрагентом, в связи с чем не могут являться основанием для применения вычетов по НДС.

Таким образом, оспариваемым решением обществу правомерно доначислен НДС за 3 квартал 2016 года в размере 1 056 662 руб.

В этой связи начисление налогоплательщику пени в соответствии со статьей 75 НК РФ в сумме 51 265,72 руб. и привлечение его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 105 666 руб. также является правомерным.

При вынесении решения налоговым органом были учтены обстоятельства как смягчающие ответственность, так и отягчающие ее.

В ходе рассмотрения дела арбитражный суд не установил смягчающих ответственность, либо исключающих привлечение к ответственности обстоятельств. Обществом о наличии таких обстоятельств не заявлено.

Как было указано выше, налогоплательщик арифметические расчеты доначисленных сумм налога, пеней и штрафа не оспаривает. Арбитражный суд, проверив данные расчеты, признал их арифметически верными.

Поскольку оспариваемое решение соответствует НК РФ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в силу части 3 статьи 201 АПК РФ в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Определением от 19.12.2017 арбитражный суд по ходатайству заявителя принял обеспечительные меры и приостановил действие решения инспекции от 14.09.2017 № 31109 до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения дела № А74-19207/2017.

До принятия арбитражным судом настоящего решения ходатайство об отмене указанных обеспечительных мер не поступило, в связи с чем их действие в соответствии с положениями статей 96, 97 АПК РФ сохраняется до вступления настоящего решения в законную силу.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина по делу составляет 3 000 руб., уплачена заявителем в бюджет при обращении в арбитражный суд платёжным поручением от 04.12.2017 № 3219 (т1 л12). По итогам рассмотрения дела в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении заявления акционерного общества «Отделение временной эксплуатации» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия от 14 сентября 2017 года № 31109 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с его соответствием положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

2. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 декабря 2017 года, после вступления решения по настоящему делу в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья И.А. Курочкина