Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А20-3465/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3465/2017
г. Нальчик
16 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2017 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Н.Ж. Кочкаровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теуважевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛОМБАРД ТЕХНИКИ», с. Светловодское

к Отделению – Национального банка по Кабардино-Балкарской Республике Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации

о признании недействительным постановления №17-9317/3110-1 от 24.08.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 10.10.2017; ФИО2 – руководителя

от Нац.банка: ФИО3 – по доверенности от 10.12.2015; ФИО4 – по доверенности от 20.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛОМБАРД ТЕХНИКИ», с. Светловодское (далее – общество) обратилось Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Отделению – Национального банка по Кабардино-Балкарской Республике Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – Банк, отделение) об оспаривании постановления №17-9317/3110-1 от 23.08.2017 о привлечении к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании представитель общества поддержал представленное им ходатайство, в котором признает факт совершения вмененного правонарушения и просит изменить меру ответственности на предупреждение.

Представитель банка просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве; разрешение заявленного ходатайства оставила на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ по состоянию на 23.08.2017 ООО «ЛОМБАРД ТЕХНИКИ» осуществляет деятельность с 01.01.2017 года, в качестве основного вида деятельности указано «Деятельность по предоставлению ломбардами краткосрочных займов под залог движимого имущества».

В соответствии с частью 4 статьи 2.3 Федерального закона от 19.07.2007 №196-ФЗ «О ломбардах» (далее Федеральный закон №196-ФЗ) Банк России проводит проверку соответствия деятельности ломбарда требованиям настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, нормативных актов Банка России в порядке, утверждённом Банком России.

В соответствии со статьей 2.4 Федерального закона №196-ФЗ ломбарды обязаны представлять в Банк России документы, содержащие отчет о своей деятельности и персональном составе своих руководящих органов. Формы и сроки представления указанных документов определяются Банком России.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» (далее Федеральный закон №353-Ф3) надзор за соблюдением кредитными организациями и некредитными финансовыми организациями требований настоящего Федерального закона осуществляет Банк России.

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона N 353-ФЗ Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

По результатам рассмотрения отчёта о деятельности общества за I квартал 2017 года Отделением по Ставропольскому краю Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации установлено, что в нарушение части 11 статьи 6 Федерального закона №353-Ф3 полная стоимость потребительских кредитов (займов) превышала более чем на одну треть рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) соответствующей категории, применяемой в соответствующем квартале.

В целях устранения нарушений в соответствии с абзацем 1 статьи 76.5 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России) и Федеральным законом №353-Ф3 в адрес общества было направлено предписание Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 14.06.2017 ЖГ307-15-20/8413, путём размещения документа в личном кабинете участника финансового рынка (регистрационный номер 376311 от 15.06.2017), что подтверждено скриншотом программы Системы Автоматизации Делопроизводства и Электронного Документооборота.

В соответствии с Главой 4 Указания Банка России от 21.12.2015 №3906-У «О порядке взаимодействия Банка России с некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета, а также порядке и сроках направления другими участниками информационного обмена уведомления об использовании или уведомления об отказе от использования личного кабинета» электронный документ Банка России считается полученным по истечении 24 часов с момента размещения электронного документа в лично кабинете. Если момент получения участником информационного обмена электронного документа Банка России выпадает на выходной или нерабочий праздничный день, то электронный документ Банка России считается полученным участником информационного обмена до 18 часов 00 минут по московскому времени первого рабочего дня, следующего за нерабочим днём.

Таким образом, предписание было получено заявителем 16.06.2017.

В результате анализа информации и документов, поступивших во исполнение предписания от общества (вх.№ТР-2017-01031136 от 14.07.2017), установлено, что требования пункта 1 Предписания не были исполнены, а именно:

- по залоговому билету от 30.06.2017 №40 расчётное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составило 170,333% годовых, при этом на момент заключения указанного договора действовало среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) в размере 124,674 % годовых;

- по залоговому билету от 03.07.2017 №41 расчётное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составило 176,417% годовых, при этом на момент заключения указанного договора действовало среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) в размере 122,306 % годовых;

- по залоговому билету от 03.07.2017 №42 расчётное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) 176,417%, при этом на момент заключения указанного договора действовало среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) в размере 122,306 % годовых;

- по залоговому билету от 03.07.2017 №43 расчётное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) 170,333%, при этом на момент заключения указанного договора действовало среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) в размере 122,306 % годовых В указанных договорах потребительского займа, заключенных в форме залоговых билетов, Заявителем допущено нарушение требований части 11 статьи 6 Федерального закона №353-Ф3, так как полная стоимость займа в залоговых билетах превышает более чем на 1/3 рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского займа, применяемых соответственно во втором и в третьем квартале 2017 года (Указание Банка России от 29.04.2014 №3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» (далее Указание БР №3249-У).

Кроме того, обществом не был представлен реестр договоров потребительских кредитов (займов), заключённых с момента получения предписания, с указанием даты и номера договора, суммы, потребительского кредита (займа), его срока, значения полной стоимости потребительского кредита (займа) (файл в формате MS Excel), что является нарушением пункта 2 предписания.

По факту невыполнения в установленный срок законного предписания в отношении общества отделением составлен протокол от 03.08.2016 № ТУ-07-ЮЛ-17-9317/1020-1 об административном правонарушении по ч. 9 ст. 19.5 Кодекса, на основании которого вынесено постановление от 23.08.2017 №17-9317/3110-1 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 500 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление отделения является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Оспариваемым постановлением от 23.08.2017 №17-9317/3110-1 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП, за неисполнение предписания от 14.06.2017 в установленный срок.

Факт неисполнения предписания обществом не оспаривается, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии события вменяемого заявителю административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, в деянии общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом отягчающих вину общества обстоятельств, не установлено. Доказательств, что общество ранее привлекалось к административной ответственности, банком суду не представлено.

Конституционный принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и его дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении наказания.

Суд считает, что назначенное Отделением - Национального банка по Кабардино-Балкарской Республике Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации административного наказания в виде штрафа в сумме 500 000 рублей несоразмерно степени общественного вреда совершенного административного правонарушения.

Суд, рассмотрев доводы заявителя, а также, исходя из обстоятельств совершения правонарушения, пришел к выводу о наличии совокупности необходимых условий для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 11.10.2017 ООО «ЛОМБАРД ТЕХНИКИ» является субъектом малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Установив, что правонарушение совершено обществом впервые, приняв во внимание отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба, суд пришел к выводу о возможности изменения вида назначенного административным органом наказания со штрафа на предупреждение.

Отделением – Национального банка по Кабардино-Балкарской Республике Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации не представлены доказательства того, что совершенным обществом правонарушением причинен имущественный либо иной вред потребителям либо третьим лицам.

В рассматриваемом случае, действиями административного органа по возбуждению дела об административном правонарушении, составлению протокола об административном правонарушении и рассмотрению административного материала достигнута предупредительная цель административного производства. Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности. К нарушителю применяется такая мера административной ответственности, как предупреждение, которая призвана оказать воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие умысла ООО «Ломбард техники» в совершении данного правонарушения, негативных последствий, суд считает необходимым изменить постановление Отделения – Национального банка по Кабардино-Балкарской Республике Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации и объявить обществу предупреждение.

Вопрос о расходах по государственной пошлине не рассматривается, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и изменить постановление Отделения – Национального банка по Кабардино-Балкарской Республике Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 24.08.2017 №17-9317/3110-1 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «ЛОМБАРД ТЕХНИКИ» по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания в виде штрафа, изменив меру ответственности на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья Н.Ж. Кочкарова