Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А40-159681/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва Дело № А40-159681/17-58-1475

«22» февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 22.02.2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н.

при секретаре судебного заседания Поддубном Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ответчикам – ЗАО «Элегант» (ОГРН <***>, 109004, <...>. 1, стр.3), МИФНС России № 46 по г. Москве (125373, <...>), соответчику - ООО «ЭТЮД» (ОГРН <***>, 109004, <...>) о признании решения недействительным,

с участием: представитель истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 02.03.2016г.), представитель ответчика МИФНС России № 46 по г. Москве – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 08.12.2017г.),

Установил:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2017г. принято к производству исковое заявление ФИО1 к ответчикам – ЗАО «Элегант», МИФНС России № 46 по г. Москве, с учетом принятых судом в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ уточнений, о признании недействительным решение № 25 от 12.05.2016г. единственного акционера АО «ЭТЮД» о реорганизации ЗАО «Элегант» путем преобразования в АО «ЭТЮД», признании недействительным решение МИФНС № 46 по г.Москве о государственной регистрации № 171353 А от 25.05.2016г., на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 6167747856402 от 25.05.2016г. о прекращении деятельности ЗАО «Элегант» путем реорганизации в форме преобразования в ООО «ЭТЮД», обязании МИФНС № 46 по г.Москве восстановить в ЕГРЮЛ запись о ЗАО «Элегант» как о действующем юридическом лице.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЭТЮД».

Исковое заявление мотивировано тем, что при получении отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, истцу стало известно о том, что ЗАО «Элегант» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в АО «ЭТЮД», которое в свою очередь реорганизовано в ООО «ЭТЮД». Однако, истец, являясь единственным акционером ЗАО «Элегант» решение о реорганизации не принимал, решение не подписывал, волеизъявление на принятие указанного решения у истца отсутствовало.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представители ответчиков ЗАО «Элегант», ООО «ЭТЮД» в судебное заседание не явились, уведомлены о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. При таких обстоятельствах, судебное заседание в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ проводится в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МИФНС России № 46 по г.Москве против удовлетворения заявленных исковых требований к инспекции возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам №А40-100918/2012, А40-55533/2012, № А40-128973/2014 установлено, что единственным акционером ЗАО «Элегант» является истец.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В дело представлено решение единственного акционера АО "Этюд" №25 от 12.05.2016г., из которого усматривается, что единственным акционером общества - ФИО4 принято решение об осуществлении реорганизации общества путем преобразования в ООО "Этюд"; создании в результате преобразования ООО "Этюд", являющегося правопреемником общества; определении нового наименования общества - ООО "Этюд"; формировании уставного капитала ООО "Этюд", создаваемого в результате преобразования АО "Этюд", за счет уставного капитала АО "Этюд", в размере 30.000руб.; выступлении единственного акционера АО "Этюд" - ФИО4 в качестве единственного участника ООО "Этюд"; определении адреса общества; назначении генеральным директором общества ФИО5; утверждении передаточного акта; утверждении Устава ООО "Этюд".

Решение принято от имени единственного акционера АО "Этюд" ФИО4, нотариальное удостоверение либо удостоверение реестродержателем состава акционеров, принявших участие в собрании и принятие решений, не производилось.

Как усматривается из материалов регистрационного дела, 18.05.2016г. в МИФНС № 46 по г.Москве от АО «ЭТЮД» (ЗАО «Элегант») поступило заявление по форме №Р12001 о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации. На основании указанного заявления общества и решения единственного акционера АО «ЭТЮД» № 25 от 12.05.2016г. МИФНС РФ №46 по г. Москве было принято решение № 171353А от 25.05.2016г. о государственной регистрации юридического лица создаваемого путем реорганизации в форме преобразования.

При этом, согласно заявлению о государственной регистрации, единственным акционером АО «ЭТЮД» является ФИО4.

В соответствии с п.1 ст.181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

При этом согласно п.3 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу п.2 ст.31 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

В соответствии с п.1 ст.58 Федерального закона «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

В силу п.7 ст.49 Федерального закона «Об акционерных обществах» решение общего собрания акционеров вправе обжаловать только акционер, чьи права и законные интересы нарушены данным решением.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003г. №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Федерального закона «Об акционерных обществах», иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку ФИО1, являющийся единственным акционером ЗАО «Элегант», не принимал оспариваемое решение, исковые требования о признании недействительным решения акционера ЗАО «Этюд» №25 от 12.05.2016г. следует признать недействительным в силу ничтожности на основании ст. 181.5 ГК РФ.


В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Статьями 14, 17 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» установлено, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а также в сведения о юридическом лице, в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица.

Статья 23 названного Закона в качестве одного из оснований для отказа в государственной регистрации указывает непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Закон о регистрации не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов

Однако, представление исполнительным органом общества недостоверной информации в документах, свидетельствует о непредставлении самого документа в налоговый орган, в связи с чем, решение регистрирующего органа не может быть признано законным, соответствующим ст.ст. 14-16, 17-19 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц».

Доводы МИФНС России №46 по г. Москве о том, что принимая решение о государственной регистрации, налоговый орган действовал в пределах своих полномочий, основания для отказа в регистрации, предусмотренные ст.23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» отсутствовали, не влияют на вывод о признании недействительным решения о государственной регистрации, поскольку недействительность оснований государственной регистрации влечет недействительность решений и действий, связанных с данной регистрацией.

Доводы МИФНС России № 46 по г.Москве о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованием о признании недействительным решения о государственной регистрации подлежат отклонению, поскольку истец ссылается на то, что об оспариваемом решении ему стало известно 07.06.2017г. при получении решения об отказе в государственной регистрации. Указанный довод МИФНС России № 46 по г.Москве не опровергнут.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт предоставления в регистрирующий орган на регистрацию документов, содержащих недостоверные сведения, которые не могут являться основанием внесения записи в ЕГРЮЛ, требования истца в части признания недействительным решения МИФНС России №46 по г. Москве № 171353 А от 25.05.2016г. подлежат удовлетворению.

При этом, в удовлетворении требования истца об обязании МИФНС № 46 по г.Москве восстановить в ЕГРЮЛ запись о ЗАО «Элегант» как о действующем юридическом лице суд отказывает, поскольку в связи с удовлетворением требования истца о признании недействительным решения о государственной регистрации права истца в полном объеме восстановлены.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ЗАО «Элегант» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 64-68, 71, 110, 167-170, 171, 176-177, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение единственного акционера АО «ЭТЮД» № 25 от 12.05.2016г.

Признать недействительным решение МИФНС России № 46 по г. Москве №171353А от 25.05.2016г.

Взыскать с ЗАО «Элегант» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 12.000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СудьяО.Н.Жура