Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А26-9386/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9386/2023
18 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Горбачевой О.В., Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сизовым А.К.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 20.03.2023);

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15074/2024) индивидуального предпринимателя Лукко Эдуарда Игоревича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.03.2024 по делу № А26-9386/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания №1»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

3-е лицо: ИП ФИО3; ООО «Автоспецтранс»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания №1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 192007, <...>, литер А, помещ. 103; далее – истец, ООО «ТК №1») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 1 664 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.03.2024 исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о том, что на его стороне возникло неосновательное обогащение, поскольку ответчик приобрел спорное топливо у третьего лица, у которого и образовалось неосновательное обогащение в результате хищения топлива у истца. Предприниматель полагает, что суд первой инстанции неправильно применил положение статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о том, что предприниматель является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, дизельное топливо приобреталось им как физическим лицом, следовательно, исковое заявление не подлежало рассмотрению арбитражным судом.

В судебном заседании представитель истца, возражал против доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с накладной от 17.06.2023 ИП ФИО2 получил дизельное топливо в количестве 32000 литров на сумму 1 664 000 руб., принадлежащее ООО «ТК № 1».

Из обстоятельств дела следует, что данное топливо получено ответчиком в результате совершения мошеннических действий в отношении неустановленных лиц, которые используя подложные документы ООО «Атоспецтранс» совершили покушение на хищение принадлежащего истцу дизельного топлива в количестве 32 000 литров на сумму 1 664 000 руб.

В ходе проведения оперативных мероприятий дизельное топливо обнаружено в резервуарах, принадлежащих ответчику, опечатано и передано ему на ответственное ранение 19.06.2023.

17.07.2023 по результатам проведенной проверки органами следствия возбуждено уголовное дело № 12301860004000280 по факту совершения мошеннических действий в особо крупном размере по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Поскольку ИП ФИО2 оплату топлива не произвел, распорядился им по своему усмотрению, истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, счел доказанным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение факта получения ответчиком именно от истца дизельного топлива в количестве 32 000 литров, истец представил копию транспортной накладной от 17.06.2023 (том дела 1, лист 85), которая подтверждает, что грузоотправителем является общество ООО «ТК № 1», грузополучателем – ООО «Автоспецтранс», указан вид перевозимого дизельного топлива UN1202, реквизиты паспорта качества, указаны данные о водителе перевозчика – ФИО4, о транспортном средстве, на котором осуществлялась перевозка топлива, указан пункт налива топлива: ЛПДС «Невская» Ленинградского РНУ филиала ООО «Транснефть-Балтика». Указанная накладная подписана ИП ФИО2 19.06.2023, факт подписания и получения 32 000 литров дизельного топлива ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В подтверждение происхождения дизельного топлива и принадлежности его именно ООО «ТК № 1» истец представил письменные пояснения от 14.03.2023 с указанием всей цепочки прохождения топлива от ПАО «Транснеть» до водителя-экспедитора перевозчика ИП ФИО3, договор поставки нефтепродуктов № 48108778 от 30.01.2023 заключенный между ООО «Татнефть-АЗС-Северо-Запад» и ООО «НафтаТэк», договор поставки нефтепродуктов № 357 от 01.09.2017 между ООО «НафтаТэк» и ООО «Дальнефепром», договор поставки нефтепродуктов № 0093/02 от 11.07.2017 между ООО «Дальнефтепром» и ООО «ТК № 1», накладную № 118 от 08.06.2023 на транспортировку топлива UN1202 на склад истца в количестве 15 922 литров, договор аренды нежилого помещения и стоянки № 43 от 09.12.2021 с инвентаризационной описью основных средств, платежные поручения № 256 от 09.06.2023, № 621 от 16.06.2023 об оплате истцом обществу с ограниченной ответственностью «Дальнефтепром» топлива по договору поставки нефтепродуктов № 0093/02 от 11.07.2017 в общей сумме 1 668 000 руб.Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции признал доказанным факт приобретения истцом дизельного топлива и факт его хранения на ЛПДС «Невская» Ленинградского РНУ филиала ПАО «Транснефть».

Стоимость дизельного топлива определена истцом на основании спецификации к заключенному с ООО «Автоспецтранс» договору поставки нефтепродуктов №15/6-ОП от 15.06.2023 (том дела 1, листы 86 – 90) размере 1 664 000 руб. (32 000л * 52,00 руб./л).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что договаривался с неустановленным лицом (Дмитрием) о приобретении дизельного топлива в количестве 32 000 литров по цене 1 200 000 руб., топливо оплачено по номеру карты, указанному Дмитрием, вследствие чего ИП ФИО2 является добросовестным приобретателем.

Из представленного ответчиком чека по операции Сбербанк от 19.06.2023 (том дела 1, лист 106) следует, что ФИО2 осуществлен перевод денежных средств в сумме 1 200 000 руб. клиенту ФИО5 П., при этом ни указанный чек, ни представленная ответчиком распечатка переписки по мессенджеру Whats App (том дела 1, лист 107), не доказывают ни наличия каких-либо договоренностей о приобретении дизельного топлива в количестве 32 000 литров, ни факта его оплаты.

Перечисление денежных средств ответчиком за спорное топливо на счет, указанный мошенниками, полностью соответствует выводу органа предварительного расследования уголовного дела о том, что этими мошенниками топливо перепродано ответчику.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не установление вины ФИО2 в рамках уголовного расследования не изменяет того обстоятельства, что материалами уголовного дела подтвержден факт доставки и слива ФИО2 спорного топлива.

Из материалов дела следует, что дизельное топливо ответчик приобрел у неустановленного лица в объеме 32 000 литров на сумму 1 200 000 руб., то есть по цене 37,5 руб./л, что намного ниже рыночной стоимости согласно сведениям Росстата России, имеющимся в свободном доступе в сети «Интернет».

С учетом вышеизложенного, ответчик не может считаться добросовестным приобретателем в том смысле, который содержит статья 302 ГК РФ, поскольку будучи субъектом предпринимательской деятельности не проявил должной осмотрительности и осторожности, не убедился в законности и достоверности происхождения приобретаемого товара, не представил доказательств того, что лицо, с которым он якобы имел договоренность, действовал от имени или по поручению истца либо действовал от своего имени (в этом случае товаросопроводительные документы должны были бы содержать его реквизиты как субъекта хозяйственной деятельности).

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что ответчик на момент рассмотрения спора распорядился дизельным топливом, суд первой инстанцтт пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 1 664 000 руб.

Возражений по расчету стоимости топлива, произведенному истцом, ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о том, что данный спор не подсуден арбитражному суду, поскольку топливо приобреталось им для личных и семейных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, где указаны виды деятельности ИП ФИО2, указывающие на осуществления предпринимательской деятельности: «Транспортная обработка грузов» (ОКВЭД 52.24) и «Деятельность автомобильного грузового транспорта» (ОКВЭД 49.41).

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку являются немотивированными и не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.03.2024 по делу № А26-9386/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева

М.И. Денисюк