Постановление от 10 июня 2020 г. по делу № А40-14666/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-14666/2019
10 июня 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев 03 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Научно-производственная фирма «Фито»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 декабря 2019 года,

по иску ООО «Научно-производственная фирма «Фито»

к ООО «Капиталстрой»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО «Управляющая компания Апофема»,




УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Научно-производственная фирма «Фито» к ООО «Капиталстрой» о взыскании по договору от 21 февраля 2018 года № 3-СС-СП неотработанного аванса в размере 95 889 350,80 руб., начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 067 918,39 руб., неустойки за просрочку в работе в размере 9 326 834,35 руб. за период с 15 октября 2018 года по 28 ноября 2018 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Научно-производственная фирма «Фито» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Научно-производственная фирма «Фито» (заказчик) и ООО «Управляющая компания Апофема» (прежний подрядчик) заключен Договор от 21 февраля 2018 года № 3-СС-СП, предусматривающий выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству блока теплиц общей площадью 11,41га на объекте: Тепличный комплекс «Сосногорский».

Пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что его цена составляет 211 973 508 руб.

Наименование отдельных видов работ, их объем и стоимость определены в Ведомости договорной цены (Приложение № 1 к Договору).

Работа подлежала выполнению в срок до 15 октября 2018 года.

Трехсторонним Соглашением от 09 июня 2018 года права и обязанности подрядчика переданы ООО «Капиталстрой» (подрядчик).

Заказчик перечислил аванс в размере 95 889 350,80 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Заказчик заявил об отказе от дальнейшего исполнения Договора на основании пункта 18.5 Договора и статьи 715 ГК РФ, и предложил в 3- дневный срок представить заказчику документы, подтверждающие выполнение работы (КС-2, исполнительную документацию).

Подрядчик составил Акт о принятии выполненной работы по форме КС-2 от 18 сентября 2018 года № 1 на сумму 76 646 391руб., который нарочным вручил заказчику в лице руководителя объекта ТК Сосногорск ФИО1, которым на экземпляре подрядчика учинена запись о том, что он подтверждает фактические объеме.

По мере дальнейшего выполнения работы подрядчик составил Акт о принятии выполненной работы по форме КС-2 от 08 ноября 2018 года № 1 на сумму 96 261 308 руб., куда включил в т.ч. работы, ранее отраженные в Акте КС-2 от 18 сентября 2018 года № 1 на сумму 76 646 391руб., и направил его заказчику письмом.

Впоследствии подрядчик составил корректирующий Акт о принятии выполненной работы по форме КС-2 от 17 декабря 2018 года № 1 на сумму 97 289 364 руб., куда также включил в т.ч. работы, ранее отраженные в Акте КС-2 от 08 ноября 2018 года № 1 на сумму 96 261 308 руб., и направил его заказчику по электронной почте.

В ответ заказчик сообщил, что отказывается от подписания данных Актов КС-2, т.к. считает их необоснованными, поскольку поименованные в них работы подрядчик не выполнял и к приемке заказчику не предъявлял.

Данный отказ заказчика является необоснованным.

Так, факт выполнения подрядчиком работы подтверждается записями в Журнале производства, удостоверенными ответственными лицами заказчика.

Факт передачи подрядчиком заказчику исполнительной документации подтверждается подписанными обеими сторонами Реестрами от 23, 24, 26 октября 2018 года.

В силу чего на основании статьи 753 ГК РФ в настоящем деле на заказчике лежит обязанность доказать то, что предъявленные подрядчиком Акты КС-2 содержат не соответствующие действительности сведения и(или) по иным основаниям не подлежат принятию и оплате.

Однако заказчиком таких доказательств не представлено. О проведении экспертизы для установления объема и стоимости фактически выполненной работы заказчик не заявлял.

Суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 395, 702, 753, 1102 ГК РФ, пришли к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с подрядчика неотработанного аванса, начисленных на него процентов и неустойки не имеется, поскольку стоимость выполненных ответчиком работ превышает размер аванса, полученного от истца; просрочка выполнения работ вызвана неисполнением встречных обязательств истцом, при этом продолжительность просрочки истца превысила продолжительность просрочки ответчика.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года по делу № А40-14666/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья С.В. Нечаев


Судьи: А.И. Стрельников


Л.А. Тутубалина