Постановление от 31 мая 2023 г. по делу № А07-6847/2020

349/2023-37806(1)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5430/2023
г. Челябинск
31 мая 2023 года
Дело № А07-6847/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Предприятие «АММА» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2023 по делу № А07-6847/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Горизонт») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НПП «АММА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО НПП «АММА») о взыскании задолженности в размере 7 774 000 руб. по договорам поставки № 8/18 от 20.04.2018, № 15/18 от 31.05.2018, № 16/18 от 01.06.2018 расходы по уплате государственной пошлины в размере 164 458 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2020 принято встречное исковое заявление ООО НПП «АММА» к ООО «Горизонт» о признании договоров поставки № 8/18 от 20.04.2018, № 15/18 от 31.05.2018, № 16/18 от 01.06.2018 недействительными (ничтожными), о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 18 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2020 исковые требования ООО «Горизонт» удовлетворены. С ООО НПП «АММА» в пользу ООО «Горизонт» взыскана сумма долга в размере 7 774 000 руб. по договорам поставки № 8/18 от 20.04.2018, № 15/18 от 31.05.2018, № 16/18 от 01.06.2018, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 870 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ООО НПП «АММА» отказано (с учетом определения от 20.10.2020 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок).

Определением суда от 29.03.2021 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>,


ОГРНИП 315028000041032) о процессуальном правопреемстве по делу № А076847/2020 удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства произведена замена истца (взыскателя) ООО «Горизонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по делу № А07-6847/2020 на его процессуального правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315028000041032).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2021 по делу № А07-6847/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО НПП «АММА» - без удовлетворения.

02.12.2022 от ООО «Горизонт» поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2021 по новым обстоятельствам по делу № А07-6847/2020, ссылаясь на то, что решением суда в рамках дела № А07-826/2021 договор цессии-инкассо от 29.05.2021 признан недействительным. Решение вступило в законную силу 29.11.2022.

16.01.2023 от ООО НПП «АММА» поступило заявление об отмене определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2021 по новым обстоятельствам по делу № А07-6847/2020.

Решением суда от 07.03.2023 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2021 по делу № А07-6847/2020 отменено по новым обстоятельствам. Суд решил назначить рассмотрение заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315028000041032, далее – ИП ФИО2) о процессуальном правопреемстве по делу № А07-6847/2020 в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 13.03.2023 на 09 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2023 принят отказ ИП ФИО2 от заявления о процессуальном правопреемстве по делу № А07-6847/2020, производство в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ прекращено.

ООО НПП «АММА» (далее также – апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда от 13.03.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве по делу № А07-6847/2020.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено заявления предпринимателя о процессуальном правопреемстве и не отражен в оспариваемом определении результат его рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального


кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался выводом о том, что отказ предпринимателя от заявления о процессуальном правопреемстве не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, ввиду чего подлежит принятию в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу - прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под противоречием отказа от иска закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда проверять обоснованность мотивов истца отказа от иска, а также рассматривать возражения ответчика по существу.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ от иска (заявления) - это, по сути, правовая форма волеизъявления истца (заявителя) на прекращение производства по делу, представляющая собой распорядительное процессуальное действие, направленное на отказ от продолжения процесса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ ИП ФИО2 от заявления не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным на совершение данного процессуального действия лицом, такой отказ обоснованно принят арбитражным судом первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращено.


Заявленный ИП ФИО2 отказ от требований верно оценен судом первой инстанции в качестве процессуального права стороны, свободно и добровольно им реализованного в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на заявление которого представителем документально подтверждено, установленные законом препятствия для принятия такого отказа отсутствовали.

Доводы апеллянта об отсутствии в определении суда указания на отказ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку действующее процессуальное законодательство не содержит обязанности суда при принятии отказа от заявления давать оценку всем приведенным сторонами доводам по существу требований, без проверки которых суд первой инстанции не мог бы указать в резолютивной части об отказе в удовлетворении заявления на чем настаивает апеллянт. Указанное также не следует из существа такой формы прекращения возбужденного истцом (заявителем) процесса, как прекращение производства по делу в связи с отказом от иска (заявления), поскольку данная форма не предполагает разрешения спора по существу, следовательно, суд в отсутствие волеизъявления заявителя на рассмотрение спора не может давать оценку доводам сторон и делать вывод по результатам их оценки, в частности отказывать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В отношении отраженных в оспоренном определении оснований прекращения производства по делу подателем апелляционной жалобы возражения по существу не заявлены.

При изложенных обстоятельствах обжалованное определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены этого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2023 по делу № А07-6847/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Предприятие «АММА» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Электронная подпись действительна.

Судья Д анные Э П:Удос товеряющ и й ц е н т р К а зн а ч е й с т в о Р о с с и и А.П. Скобелкин

Дата 28.02.2023 5:57:00

Кому выдана Скобелкин Артем Павлович