Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А51-18966/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18966/2018
г. Владивосток
26 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.Г. Клёминой, при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (РОСПРИРОДНАДЗОРА) по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Жилищно-коммунальное управление" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 13 034 006 рублей 70 копеек в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде (водным объектам),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2,

при участии судебном заседании:

от истца – ведущий специалист-эксперт отдела правового и кадрового обеспечения ФИО3, доверенность от 09.01.2019 № 2 сроком действия до 31.12.2019, удостоверение;

от ответчика – ФИО4, доверенность 1/12 от 01.12.2018 по 31.12.2019, паспорт;

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (РОСПРИРОДНАДЗОРА) по Приморскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с акционерного общества "Жилищно-коммунальное управление" в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде (водным объектам), в результате сброса вредных (загрязняющих веществ) в составе сточных вод в реку Контровод денежных средств в сумме 13 034 006, 70 рублей.

19.02.2019 г. в материалы дела от акционерного общества "Жилищно-коммунальное управление" поступил письменный отзыв на исковое заявление.

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представила.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в отсутствие указанной стороны.

31.01.2019 г. через электронный интернет ресурс от третьего лица поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика поддержал изложенное в письменном виде ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Лучегорского городского поселения (с учетом уточнений в части наименования).

Представитель истца против удовлетворения ходатайства о привлечении третьего лица, по ходатайству об оставлении искового заявления без рассмотрения возражал.

Рассмотрев заявленное третьим лицом ФИО2 ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд, руководствуясь пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, с учетом мнения истца, не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», требования кредиторов после введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства могут быть рассмотрены судом лишь в рамках процедуры банкротства. При заявлении таких требований в отдельном судебном процессе после введения процедуры наблюдения судам следует оставлять их без рассмотрения (п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ). Исключение предусмотрено лишь для текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника - физического лица.

Если же требование кредитора было заявлено до введения процедуры наблюдения, то после ее введения кредитор может потребовать приостановить производство по такому требованию и предъявить его в порядке рассмотрения дела о банкротстве, либо продолжить производство по делу в общем порядке (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012). При этом во втором случае исполнительный лист не может быть выдан.

Поскольку требования по настоящему делу заявлены до введения процедуры наблюдения, истец не возражает против рассмотрения дела по существу по общим правилам искового производства, суд, учитывая процессуальную позицию истца, а также то, что ответчик не признан банкротом на дату рассмотрения спора по существу, продолжает рассмотрение предъявленных по настоящему делу требований.

Суд на основании статьи 51, 159 АПК РФ рассмотрел и отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию Лучегорского городского поселения, поскольку в материалы дела не предоставлены доказательства, что принятие судебного акта по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Администрации Лучегорского городского поселения, так как лицом, ответственным перед истцом, является непосредственно ответчик. При этом судом принято во внимание, что мнение Администрации Лучегорского городского поселения в отношении спорной ситуации выражено в имеющемся в материалах дела письме администрации от 18.06.2018 № 01.12/1778.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

В период с 19.07.2017 по 15.08.2017 в отношении АО «ЖКУ», на основании приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю №153-КНД от 12.07.2017 года проведена плановая выездная проверка.

Постановлением №02-156/2017 от 19 сентября 2017 года государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Приморскому краю ФИО5 АО «ЖКУ» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.8.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей в связи с тем, что в рамках проведенной проверки, 19.07.2017, 03.08.2017 и 04.08.2017 производились отборы проб по трем точкам.

Проба №1 - природная вода реки Контровод, в 500 метрах выше по течению выпуска №2.

Проба № 2 - природная вода реки Контровод в 500 метрах ниже по течению выпуска №2.

Проба №3 - хозяйственно-бытовые сточные воды после прохождения биологических очистных сооружений, на выпуске №2 сброса в реку Контровод.

Отборы проб производились в целях проведения филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО»- ЦЛАТИ по Приморскому краю экспертизы качественного состава сточных вод хозяйственно-бытового назначения.

Результаты экспертиз оформлены Экспертным заключением №82 от 14.08.2017, №92 от 31.08.2017, №93 от 31.08.2017.

В результате проведенного экспертного исследования установлено:

Проба №1 - при анализе пробы воды реки Контровод, отобранной в точке забора, расположенной на 500 метров выше по течению выпуска №2 зафиксированы превышения нормативов качества воды водного объекта рыбохозяйственного назначения (Приказ Минсельхоза России №552 от 13.12.2016) по содержанию фенолов летучих в 1,6 раза, железа общего растворенного в 3,2 раза, нитритов в 2,3 раза.

Проба №2 - при анализе пробы воды реки Контровод, отобранной в точке забора, расположенной на 500 метров ниже по течению выпуска №2 зафиксированы превышения нормативов качества воды водного объекта рыбохозяйственного назначения (Приказ Минсельхоза России №552 от 13.12.2016) по содержанию амония в 3,4 раза, фенолов летучих в 2,2 раза, железа общего растворенного в 2,4 раза, нитритов в 2,5 раза.

Проба №3 - при анализе проб сточных вод хозяйственно-бытового назначения, сбрасываемых в реку Контровод с выпуска №2 зафиксировано превышение относительно согласованных НДС по содержанию легко окисляемых органических веществ (БПК5) в 1,6 раза, аммония в 47,2 раза, нитритов в 20,6 раза.

В связи с установлением факта осуществления АО «ЖКУ» деятельности по оказанию услуг по водоотведению с нарушением установленных требований и нормативов, Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю произведен расчет вреда причиненного OA «ЖКУ» водному объекту - реке Контровод, выполненный на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87.

Согласно расчету от 24 апреля 2018 размер вреда, причиненный АО «ЖКУ» реке Контровод, составил 13 034 006,70 рублей.

Претензией от 15.05.2018 № 02-12/2534 Управления Росприроднадзора по Приморскому краю АО «ЖКУ» предложено возместить вред, причиненный окружающей среде в общем размере 13 034 006,70 рублей в течение 30 дней со дня получения претензии.

На дату подачи настоящего искового заявления вред, причиненный окружающей среде, не возмещен, денежные средства не уплачены, что послужило основанием для обращения истца за взысканием задолженности ее в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

В соответствии с пунктом 4.55 Положения «Об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю», утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.08.2016 № 548, Управление предъявляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Таким образом, заявитель в рамках предоставленных полномочий обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. Негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (статья 16 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ).

В соответствии со статьей 78 Закона № 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» также разъяснено, что при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется только в случае отсутствия такс и методик.

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса (далее – ВК РФ) юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Согласно части 4 статьи 35 ВК РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

На основании пункта 1 части 2 статьи 39 ВК РФ водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

Статьей 56 ВК РФ установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается, в том числе, осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 № 8-П указано, что поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду.

Согласно статье 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его в добровольном или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» Министерство природных ресурсов Российской Федерации приказом от 13.04.2009 № 87 утвердило Методику исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

В соответствии с пунктом 2 Методики, она применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий. В связи с этим и в целях правильного разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области экологии, в том числе и при определении размера вреда, причиненного экологическим правонарушением, по делу должны проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других.

Согласно пункту 41 указанного постановления по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует устанавливать, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от совершенного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения). В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения (пункт 6 Методики).

По смыслу части 1 статьи 1064 ГК РФ для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда заявителю необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда, вину данного лица, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать наличие следующих юридических фактов в совокупности: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

В ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, выявлено, что при осуществлении АО «ЖКУ» деятельности по оказанию услуг по водоотведению в нарушением установленных требований и нормативов, Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю произведен расчет вреда причиненного OA «ЖКУ» водному объекту - реке Контровод, выполненный на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87.

Расчет размера ущерба, заявленного истцом, судом проверен и признан соответствующим положениям Методики в силу следующего.

19.07.2017, 03.08.2017 и 04.08.2017 производились отборы проб по трем точкам сточных и природных вод.

Пробы отобраны пробоотборником, удовлетворяющим условиям ГОСТ 14.1.5.04-81, в стеклянные и полимерные ёмкости с плотными крышками из химически инертного материала. Отбор проб был произведён в соответствии с требованиями ПНД Ф 12.15.1-08 и ГОСТ 31861-2012.

Результаты экспертиз оформлены Экспертным заключением №82 от 14.08.2017, №92 от 31.08.2017, №93 от 31.08.2017.

В результате проведенного экспертного исследования установлено:

Проба №1 - при анализе пробы воды реки Контровод, отобранной в точке забора, расположенной на 500 метров выше по течению выпуска №2 зафиксированы превышения нормативов качества воды водного объекта рыбохозяйственного назначения (Приказ Минсельхоза России №552 от 13.12.2016) по содержанию фенолов летучих в 1,6 раза, железа общего растворенного в 3,2 раза, нитритов в 2,3 раза.

Проба №2 - при анализе пробы воды реки Контровод, отобранной в точке забора, расположенной на 500 метров ниже по течению выпуска №2 зафиксированы превышения нормативов качества воды водного объекта рыбохозяйственного назначения (Приказ Минсельхоза России №552 от 13.12.2016) по содержанию амония в 3,4 раза, фенолов летучих в 2,2 раза, железа общего растворенного в 2,4 раза, нитритов в 2,5 раза.

Проба №3 - при анализе проб сточных вод хозяйственно-бытового назначения, сбрасываемых в реку Контровод с выпуска №2 зафиксировано превышение относительно согласованных НДС по содержанию легко окисляемых органических веществ (БПК5) в 1,6 раза, аммония в 47,2 раза, нитритов в 20,6 раза.

В связи с установлением факта осуществления обществом деятельности по оказанию услуг по водоотведению с нарушением установленных требований, Управлением Росприроднадзора на основании результатов вышеуказанных экспертных заключений произведен расчет вреда причиненного обществом водному объекту – реке Контровод, выполненный на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

Исчисление размера вреда производится с учетом факторов, влияющих на его величину и к которым относятся водохозяйственная ситуация и значимость состояния водных объектов, природно-климатические условия, интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект и иные факторы (пункт 9 Методики №87).

Формула исчисления размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод приведена в пункте 11 Методики №87.

Согласно представленному истцом расчету размера вреда, причиненного водным объектам, исчисление размера вреда в стоимостной форме осуществлено им по пункту 11 формулы №1, указанной Методики № 87. Размер вреда, причиненного реке Контровод как объекту охраны окружающей среды, составил 13 034 006 рублей 70 копеек.

При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку установлен юридический состав, необходимый для привлечения общества к ответственности в виде взыскания с него ущерба, причиненного водному объекту.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в предъявленном к взысканию размере, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил, возражений по существу заявленной ко взысканию суммы не заявил.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными, документально подтвержденными и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 13 034 006 рублей 70 копеек вреда рублей согласно расчету истца, который судом проверен и признан допустимым. Вместе с этим, не подлежит удовлетворению требование истца об обязании зачисления средств на расчетный счет учреждения, поскольку данное требование относится к порядку исполнения судебного акта и не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Доводы ответчика о несостоятельности требований истца ввиду того, что он не является собственником имущества водопроводно-канализационного хозяйства, судом отклоняются в связи с наличием в материалах дела доказательств, подтверждающих факт сброса сточных в водоемы и наличие документов, оформленных на основании взятых проб, о состоянии водных объектов до точки слива и ниже по течению именно ответчиком.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества "Жилищно-коммунальное управление" в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (РОСПРИРОДНАДЗОРА) по Приморскому краю 13 034 006 (тринадцать миллионов тридцать четыре тысячи шесть) рублей 70 копеек вреда, причиненного окружающей среде.

Взыскать с акционерного общества "Жилищно-коммунальное управление" в доход федерального бюджета 88 170 (восемьдесят восемь тысяч сто семьдесят) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.