Решение от 4 августа 2024 г. по делу № А82-14528/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14528/2020
г. Ярославль
04 августа 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 04.07.2024.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дупан Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании с заявление Муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-и лица: ООО «ГОРКА», Прокуратура Ярославской области

о признании незаконным решения № 05-03/105П-20 от 07.08.2020,

об обязании включить сведения в реестр недобросовестных поставщиков


с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Горка» ФИО1

при участии:

от заявителя – ФИО2 - по дов. от 23.03.2022

от ответчика – ФИО3 - по дов. от 16.10.2023

от 3-го лица 1 – не присутствовали

от 3-го лица 2 – ФИО4 - по дов. от 14.02.2024

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о признании незаконным решения № 05-03/105П-20 от 07.08.2020 об отказе включения сведений об ООО «ГОРКА» (ИНН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения об ООО «ГОРКА» (ИНН <***>) в связи с односторонним отказом заказчика Муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля от исполнения муниципального контракта № 120-ОК-16 от 14.06.2016 в связи с существенным нарушением ООО «ГОРКА» условий контракта.

В связи с реорганизацией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области суд определил считать ответчиком по делу Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 по делу №А40-289735/2023 в отношении должника ООО «ГОРКА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ определениями суда привлечены ООО «ГОРКА», Прокуратура Ярославской области, временный управляющий ООО «ГОРКА» ФИО1.

Производство по настоящему делу неоднократно приостанавливалось до вступления в законную силу судебных актов по другим взаимосвязанным делам.

Определением от 16.11.2022 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А82-24383/2019.

Учитывая хронологию рассмотрения настоящего спора, суд счел возможным возобновить производство по делу.

Представитель заявителя требования поддержала по доводам заявления в суд.

Представитель антимонопольного органа против требований возражала, оспариваемое решение полагает законным и обоснованно принятым, исходя из оценки поведения исполнителя по контракту (ООО ГОРКА») и имеющихся на момент принятия решения обстоятельств.

От третьего лица ООО «ГОРКА» ранее поступили письменные пояснения с приложениями, представитель Общества ФИО5 ранее участвовала при рассмотрении спора, возражала против удовлетворения заявленных требований и против доводов заявителя.

Прокуратура Ярославской области поддерживает позицию заявителя, ранее представила отзыв.

Ответчик возражал против доводов Прокуратуры Ярославской области.

Заслушав представителей сторон и третьих лиц, рассмотрев материалы дела, в том числе документы, поступившие в электронном виде, суд установил следующее.

14.06.2016 года между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГорКапСтрой» (с 27.03.2020 года - ООО «ГОРКА») (Подрядчик), был заключен муниципальный контракт № 120-ОК-16 на разработку проектной документации на строительство автомобильной дороги от Толбухинского моста до пр. Фрунзе с транспортными развязками (I этап) на основе корректировки проекта «Реконструкция Московского проспекта со строительством транспортных развязок в городе Ярославле (Карабулинская развязка) I этап».

В соответствии с п. 4.14.2 Контракта срок выполнения работ: начало выполнения работ - с даты заключения Контракта, окончание выполнения работ - «01» ноября 2016 года. Работы выполняются в соответствии с Календарным планом работ (Приложение 3). На момент заключения Контракта сроки выполнения работ являются исходными для определения имущественных санкций, в случаях нарушения сроков выполнения работ по Контракту.

Согласно п. 16.8 Контракта он вступает в силу с даты его подписания обеими Сторонами и действует - по 31.12.2019 года. Окончание срока действия Контракта не влечёт прекращения обязательств, принятых сторонами в течение срока его действия, в том числе гарантийных обязательств, а также ответственности за нарушения условий Контракта.

В ходе исполнения Контракта ООО «ГорКапСтрой» (с 27.03.2020 года - ООО «ГОРКА») результат работ Заказчику в виде готовой проектао-сметной документации с приложением положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» в соответствии с условиями Контракта предъявлен к сдаче не был.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ на дату принятия решения (29.06.2020 года), ООО «ГорКапСтрой» произвело смену фирменного наименования организации на ООО «ГОРКА» (с 27.03.2020 года), и юридического адреса организации (с 12.03.2019 года).

В соответствии с пунктами 12.1., 12.3., 12.4. муниципального контракта № 120-ОК-16 от 14.06.2016 года 06.07.2020 года Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством.

28.07.2020 года решение вступило в силу.

Процедура расторжения Контракта в одностороннем порядке Заказчиком с учетом положений Контракта и положений ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) соблюдена.

В УФАС по ЯО Агентством к обоснованию причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта были приобщены дополнительные документы, в том числе, дополнительный отзыв Агентства в Арбитражный суд по Ярославской области по представленным документам ООО «ГОРКА» на судебной заседание 18.06.2020 г по делу А82-24383/2019, в которых подробно изложена позиция Агентства по вопросу отсутствия результата работ по Контракту и оспаривается действительность представленных доказательств ООО «ГОРКА». В качестве обоснования причин отказа Агентством в ходе рассмотрения сведений на заседании комиссии предоставлены документы, подтверждающие отсутствие и неготовность результата работ в виде проектной документации, а именно: письма, полученные от согласующих организаций.

31.07.2020 в Ярославское УФАС России в соответствии с частью 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля для включения в реестр недобросовестных поставщиков направлены сведения об ООО «ГОРКА», существенно нарушившем, по мнению заказчика, условия муниципального контракта № 120-ОК-16 от 14.06.2016 (извещение № 0371300027816000157) на разработку проектной документации на строительство автомобильной дороги от Толбухинского моста до пр. Фрунзе с транспортными развязками (1 этап) на основе корректировки проекта Реконструкция Московского проспекта со строительством транспортных развязок в городе Ярославле (Карабулинская развязка) I этап.

По результатам рассмотрения вышеуказанных сведений, Ярославским УФАС России принято решение о невключении сведений об ООО «ГОРКА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением Агентство обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Контрольный орган указал следующее.

Инспекция Ярославского УФАС России, оценив приведенные выше действия ООО «ГОРКА», полагает, что в настоящем случае в качестве добросовестного поведения общества следует рассматривать своевременное выполнение обязательств по позициям 1 и 2 Календарного плана (Приложение 3 к Контракту), неоднократное взаимодействие с заказчиком по вопросу предоставления последним сведений об источнике финансирования для прохождения государственной экспертизы, направление документов с проектной документацией на государственную экспертизу, получение отказа в принятие документов, представленных для проведения госэкспертизы, как отмечает общество, замечания носят незначительный характер и обусловлены изменениями законодательства Российской Федерации с 2016 по 2020.

Обществом представлены также подробные возражения применительно к каждому из пунктов замечаний Екатеринбургского ФАУ «Главгосэкспертизы России», из содержания которых представляется возможным установить, что часть таких замечаний обусловлена исключительно включением требуемой информации в иные разделы проектно-сметной документации, иные могут быть устранены в кратчайшие сроки, при этом в соответствующих возражениях такая информация уже содержится.

На момент рассмотрения дела Инспекция не располагала безусловными и неопровержимыми доказательствами отсутствия намерения общества сдать результаты работ заказчику, напротив, при длительном (в течение 2016-2019) периоде бездействия обеих сторон, ООО «ГОРКА» самостоятельно инициировало процедуру исполнения сторонами обязательств по Контракту, что подтверждается обращением в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании задолженности за выполненные работы (дело № А82-24383/2019).

Соответственно, в данном случае между сторонами имеется также гражданско-правовой спор относительно результатов выполненных работ, достаточно ли считать выполненными ООО «ГОРКА» работы при отсутствии положительного заключения государственной экспертизы.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое действие, которое предполагает недобросовестное поведение участника закупки, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Таких действий контрольный орган не установил.

Оценив доводы сторон и третьих лиц, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Исходя из части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела установлено следующее.

14.06.2016 года между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГорКапСтрой» (с 27.03.2020 года - ООО «ГОРКА») (Подрядчик), был заключен муниципальный контракт № 120-ОК-16.

В соответствии с п. 4.14.2 Контракта срок выполнения работ: начало выполнения работ - с даты заключения Контракта, окончание выполнения работ - «01» ноября 2016 года. Работы выполняются в соответствии с Календарным планом работ (Приложение 3).

Согласно п. 16.8 Контракта он вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует по 31.12.2019.

Пунктом 38 Положения об организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации. Проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Исходя из указанных требований законодательства, положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата проектных работ по спорному Контракту, достижение и передача которого обуславливают констатацию факта полного выполнения работ по нему.

Вместе с тем, в нарушение условий Контракта проектная документация ООО «ГОРКА» в установленный срок в ФАУ «Главгосэкспертизы» для проведения государственной экспертизы не предоставлена, а сдана в феврале 2020 года в Екатеринбургский филиал ФАУ «Главгосэкспертизы», не уполномоченный на рассмотрение такой документации, и была возвращена с замечаниями, в том числе, по самой проектной документации.

МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля в одностороннем порядке отказалось от исполнения обязанностей по Контракту и расторгло его в связи с отсутствием у него результата работ.

Суд полагает, что позиция контрольного органа, изложенная в оспариваемом решении, является ошибочной.

Как указано выше, согласно представленных доказательств, в указанный в Контракте срок документация, являющаяся предметом Контракта, Обществом «ГорКапСтрой» не представлена Заказчику.

Кроме того, в соответствии с заключенным Контрактом, а именно положениями пунктов 6.3 и 6.4 Контракта на ООО «ГорКапСтрой» (ООО «ГОРКА») возложена обязанность по получению заключения и проведению согласования со всеми эксплуатирующими и надзорными организациями в соответствии с действующим законодательством, а также согласованию проектной документации с владельцами и балансодержателями переустраиваемых коммуникаций.

В обоснование ненадлежащего исполнения обязательств Заказчиком к материалам проверки обоснованности сведений приобщены ответы эксплуатирующих и надзорных организаций, согласно которым согласование в порядке п. 6.3 и 6.4 проектной организации Обществом «ГОРКА» не получено.

Указанным документам контрольным органом не дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По мнению суда, неисполнение обязательств по Контракту № 120-ОК-16 от 14.06.2016 года в течение длительного нарушения срока окончания выполнения работ, установленного в пункте 4.1 Контракта (с 02.11.2016 года до даты рассмотрения дела в антимонопольном органе (более 3 (трех) лет), является существенным нарушением условий контракта Подрядчиком.

С учетом всех представленных в дело доказательств суд полагает обоснованными выводы заявителя и прокуратуры о наличии оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку Контракт не исполнен.

По соблюдению заказчиком процедуры одностороннего отказа, его соответствие Федеральному закону № 44-ФЗ по срокам и иным процедурным моментам контрольным органом и судом нарушений не установлено.

Вопрос расчетов между сторонами Контракта и исполнения иных обязательств является предметом рассмотрения иных дел гражданско-правовых споров и не подлежит оценке в настоящем деле.

Суд установил, что имеется необходимая совокупность условий для признания оспариваемого акта незаконным, как не соответствующего выше приведенному законодательству и нарушающее права заявителя.

Суд признает незаконным решение № 05-03/105П-20 от 07.08.2020 Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (ранее - управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области) об отказе включения сведений об ООО «ГОРКА» в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом суд учитывает следующее.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из части 9 статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 10 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211, согласно которому реестровая запись, содержащая сведения о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках), исключается из реестра уполномоченным органом по истечении двух лет со дня включения сведений в реестр. Суд пришел к выводу, что двухлетний срок для нахождения в реестре истек.

В соответствии с частью 1 статьи 8 и частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации гарантирована свобода экономической, в том числе предпринимательской деятельности.

Свобода экономической деятельности не является абсолютным правом и может быть ограничена законом. Однако сама возможность ограничений, так и характер определяется законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П).

Вводя на основании Федерального закона N 44-ФЗ ограничение в отношении хозяйствующих субъектов, признанных недобросовестными поставщиками, законодатель установил сроки, как для действий по включению в реестр, так и для нахождения в этом реестре.

Суд считает, что включение в реестр недобросовестных поставщиков ООО «ГОРКА» в настоящее время, по истечении предельного двухлетнего срока, не отвечает как целям и задачам предусмотренного механизма защиты прав заказчиков, так и гарантиям, предоставленным недобросовестным поставщикам, включенным в соответствующий реестр.

В применении правовосстановительной меры в виде обязания антимонопольный орган включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения об ООО «ГОРКА» (ИНН <***>) судом отказано в связи с истечением срока на включение в реестр.

От уплаты госпошлины стороны освобождены.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Считать ответчиком по делу Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Признать незаконным решение № 05-03/105П-20 от 07.08.2020 Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (ранее - управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области) об отказе включения сведений об ООО «ГОРКА» (ИНН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков.

В применении правовосстановительной меры в виде обязания антимонопольный орган включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения об ООО «ГОРКА» (ИНН <***>) отказать в связи с истечением срока на включение в реестр.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

С.Е. Секерина