Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А08-2860/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2860/2018
г. Белгород
12 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Л.А. Кретовой,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Астрон» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к ООО «ЛИДКОРМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: ООО «Агросервис»

о взыскании неустойки в размере 2 724 210 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 1-А от 01.12.2017г., паспорт РФ;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Астрон» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ЛидКорм" о взыскании неустойки за неисполнение денежных обязательств по договору купли-продажи № 16 от 25.11.2015 на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 11.01.2016 в сумме 2 724 210 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Агросервис».

Протокольным определением от 30.07.2018 судом принято уменьшение исковых требований до 1 646 710 руб.

Определением арбитражного суда от 01.08.2018 по ходатайству истца производство по делу № А08-2860/2018 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А08-4861/2018.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2018 по делу № А08-4861/2018 ООО «ЛИДКОРМ» отказано в признании незаключенным соглашения о перемене лиц в обязательстве.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2018 по делу № А08-4861/2018 оставлено без изменения.

Определением суда от 28.05.2019 производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу регистрации, письменный отзыв по существу исковых требований не представил.

Согласно ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Определения суда, направленные ответчику по адресу регистрации, возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Вместе с тем, определения суда о движении дела своевременно размещались на официальном сайте http://kad.arbitr.ru, что следует из отчета о публикации судебных актов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на день вынесения решения ООО "ЛидКорм" является действующим юридическим лицом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик имел возможность заявить свои возражения по существу исковых требований при их наличии.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, письменную позицию по спору не представило.

Учитывая требования статей 121-123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2018 по делу № А08-13619/2017 с ООО "ЛидКорм" в пользу ООО "АСТРОН" взыскана задолженность по договору купли-продажи № 16 от 26.11.2015 в размере 578 000 руб.

Указанное Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2018 по делу № А08-4861/2018 ООО «ЛИДКОРМ» отказано в признании незаключенным соглашения о перемене лиц в обязательстве.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2018 по делу № А08-4861/2018 оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Указанными судебными актами установлены факты заключения между ООО "АСТРОН" (продавец) и ООО «Агросервис» (покупатель) договора купли-продажи № 16 от 26.11.2015, передачи ООО «Агросервис» по универсальному передаточному документу № 91 от 27.11.2015 товара на общую сумму 1 710 000 руб., заключения между ООО "АСТРОН", ООО «Агросервис» и ООО "ЛидКорм" тройственного соглашения о перемене лиц в обязательстве, наличия задолженности ООО "ЛидКорм" перед истцом в сумме 578 000 руб.

В связи с наличием неоплаченной задолженности по договору купли-продажи № 16 от 26.11.2015 истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение денежных обязательств в сумме 1 646 710 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Неустойка согласно п.1 ст.329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В приложении № 1 от 26.11.2015 к договору купли-продажи стороны согласовали срок оплаты товара после отгрузки в течение 10 дней.

Товар передан покупателю 27.11.2015 по универсальному передаточному документу № 91.

В соответствии с п. 3.3 договора купли – продажи № 16 от 26.11.2015 за просрочку оплаты товара продавец имеет право выставить претензию, а покупатель обязан заплатить пеню в размере 0,3 % от общей стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку оплаты поставленного товара за период с 05.12.2015 по 22.03.2018 составляет 1 646 710 руб. с учетом добровольного уменьшения суммы пени.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен, судом проверен и признан допустимым.

В силу п. 1 ст. 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соглашении о переводе долга ответственность нового должника не ограничена суммой основного долга, в связи с чем, предъявление требования к ответчику о взыскании неустойки правомерно.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

На основании ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В нарушение ст. 65, 131 АПК РФ ответчик отзыв на иск не направил, доказательств уплаты основного долга не представил, расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, заявлений об уменьшении неустойки не направил, в связи с чем, оснований для уменьшения неустойки не имеется.

На основании указанных обстоятельств дела, норм материального и процессуального права, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В данном случае, размер неустойки связан с длительным периодом просрочки, а не с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами при исполнении судебного акта в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Астрон» удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "ЛИДКОРМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Астрон» (ИНН <***>; ОГРН <***>) пеню по договору купли-продажи № 16 от 25.11.2015 в сумме 1 646 710 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 467 руб., а всего – 1 676 177 руб.

Возвратить истцу ООО «Астрон» (ИНН <***>; ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 155 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кретова Л. А.