Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А12-35191/2019

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград Дело № А12-35191/2019

«19» февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2020

Полный текст решения изготовлен 19.02.2020

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Марат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о сносе самовольных построек, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО1 по доверенности № 713-Д от 28.12.2019, ФИО2 по доверенности № 708-Д от 28.12.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.11.2019 (после окончания перерыва в судебные заседания 07.02.2020 и 12.02.2020 представитель не явился),

от Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский – ФИО1 по доверенности № 14/51-Д от 27.12.2018.

от Управления Росреестра по Волгоградской области – представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Марат» (далее – ООО «Марат», общество, ответчик) с исковым заявлением о сносе самовольных строений:

- аптечного пункта, назначение нежилое, общая площадь 31,90 кв.м, инвентарный номер:410:001549:0201, Литер: А1, этажность 1, расположенный по адресу: <...> (запись регистрации №34-34-03/035/2011-719).

- торгового павильона, назначение нежилое, площадь общая 86,3 кв.м, инвентарный номер: нет, этажность 1, расположенный по адресу: <...> (запись регистрации 34-34-03/003/2012-610).

Просит в соответствии с частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) предоставить администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области право осуществить снос самовольных строений: аптечного пункта, назначение нежилое, общая площадь 31,90 кв.м, инвентарный номер:410:001549:0201, Литер: А1, этажность 1, расположенный по адресу: <...>; торгового павильона, назначение нежилое, площадь общая 86,3 кв.м, инвентарный номер: нет, этажность 1, расположенный по адресу: <...>, в случае, если решение суда не будет исполнено в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, с отнесением расходов на общество с ограниченной ответственностью «Марат».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.

ООО «Марат» заявлены письменные ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Волгоградской области, Комитета архитектуры и градостроительства Волгоградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

По результатам рассмотрения заявленных ходатайств суд протокольным определением отказал, поскольку заявленные в настоящем деле требования таковы, что принятый по результатам их рассмотрения судебный акт прав и обязанностей, как Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Волгоградской области, так и Комитета архитектуры и градостроительства Волгоградской области, не затрагивает.

Кроме того, Администрация изначально в исковом заявление указало Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, и при вынесении 02 октября 2019 определения о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области указано в качестве лица участвующего в деле.

Судом так же рассмотрены ходатайства ООО «Марат» об отложении судебного разбирательства.

По результатам рассмотрения заявленных ходатайств суд протокольным определением отказал, при этом суд принял во внимание, что 05.02.2020 представитель ООО «Марат» принимал участие в судебном заседании.

В порядке статьи 163 АПК РФ 05.02.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 07.02.2020.

В судебное заседание 07.02.2020 представитель ООО «Марат» не явился, а заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Суд счёл возможным на основании статьи 163 АПК РФ продлить перерыв до 15 часов 12.02.2020, тем самым предоставить возможность ответчику обеспечить в судебное заседание явку руководителя или представителя.

Однако, 12.02.2020 ни руководитель, ни представитель ООО «Марат» в судебное заседание не явились, а завили ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае, сам по себе факт болезни представителя юридического лица не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела.

Согласно статье 59 АПК РФ дела организаций в арбитражном суде ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Таким образом, руководитель юридического лица мог явиться в судебное заседание для реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав.

Доказательства невозможности привлечения иных лиц к участию в судебном заседании ООО «Марат» в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области поддерживает позицию истца.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве, суд находит основания для удовлетворения заявленных требований.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; установление факта его нарушения; установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что в рамках дела №А12-5985/2019 рассматривались требования Администрации к ООО «Марат» о признании зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости: строение аптечного пункта, общей площадью 31,9 кв.м., инвентарный номер 410:001549:0201, Литер: А1, этажность: 1; здание торгового павильона, назначение нежилое, общей площадью 86,3 кв.м., этажность 1, расположенные по адресу: <...>, отсутствующим.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2019 в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из результатов проведенной в рамках дела №А12-5985/2019 судебной экспертизы, согласно которой, у спорных объектов имеются признаки капитального строительства, прочная связь с землей в виде монолитного железобетонного ленточного фундамента и инженерные сети. Цоколь выполнен из красного кирпича, с отделкой из натурального камня. Перемещение данных объектов без причинения соразмерного ущерба по их назначению невозможно, соединения элементов каркас выполнены неразборными - сварными. В случае демонтажа сварных соединений и их восстановления при поэлементной разборке несущих конструкций строения приведет к значительному снижению их несущей способности.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика обозревались материалы дела №А12-5985/2019.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Факты, установленные вступившими в законную силу вышеназванными судебными актами имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

В рассматриваемом случае вышеназванный судебный акт имеет силу преюдиции для настоящего дела спора.

Как следует из материалов дела, договором на право пользования объектами благоустройства в местах установки временных строений и сооружений от 01.10.1996 ИЧП «Марат» предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <...> для установки временного сооружения сроком на один год на участке площадью 21,80 кв.м., для торговли продовольственными товарами.

21.12.1997 между Управлением муниципальным имуществом город Волжского и ИЧП «Марат» заключен договор аренды рег.№697аз земельного участка площадью 21,80 кв.м, расположенного по адресу: <...>. Срок действия договора с 27.08.1997 по 10.09.1998.

Договором на право пользования объектами благоустройства в месте установки остановочного комплекса с торговым павильоном от 20.04.1999 ИЧП «Марат» предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <...> «а» для сооружения торгового павильона площадью 71,19 кв.м при условии обустройства остановки общественного транспорта.

Постановлением администрации города Волжского от 31.05.2000 № 1706 утвержден акт приемочной комиссии от 29.05.2000 о приемке в эксплуатацию остановочного торгового павильона (2 очередь) по адресу: <...> «а».

На основании постановления главы администрации города Волжского Волгоградской области от 04.03.2004 № 734 заключен договор аренды земельного участка между управлением муниципальным имуществом города Волжского и обществом с ограниченной ответственностью «Марат» от 29.06.2004 №2960аз, расположенного по адресу: <...> «а», площадью 206,0 кв. м., под остановочный комплекс с двумя павильонами, площадью 81,0 кв.м для торговли продовольственными товарами и площадью 35,6 кв.м под размещение аптечного пункта. Срок действия договора с 28.11.2003 по 28.11.2004.

На основании постановления главы администрации города Волжского Волгоградской области от 29.03.2005 № 1236 о заключении договора аренды на новый срок между управлением муниципальным имуществом города Волжского и обществом с ограниченной ответственностью «Марат» заключен договор аренды земельного участка от 04.05.2005 №3653аз, расположенного по адресу: <...> «а», общей площадью 206,0 кв. м., под остановочный комплекс, включая навес для ожидания транспорта, с двумя павильонами - площадью 81,0 кв.м для торговли продовольственными товарами и площадью 35,6 кв.м под размещение аптечного пункта. Срок действия договора с 28.11.2004 до 28.11.2014. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

На основании постановления администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 13.11.2014 №8099 о заключении договора аренды на новый срок, между комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «Марат» заключен договор аренды земельного участка от 26.12.2014 №12701аз, расположенного по адресу: <...> «а», площадью 206,0 кв. м., с кадастровым номером 34:35:030203:34, с видом разрешенного использования: земли под остановочный комплекс с торговым павильоном и строением аптечного пункта. Срок действия договора с 28.11.2014 до 28.11.2063. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

На основании акта приемки законченного строительства объекта, расположенного по адресу: <...> от 29 мая 1998 г., исполнителем работ предъявлен заказчику к приемке остановочный комплекс - торговый павильон и теневой навес.

На основании акта приемки законченного строительства объекта <...> от 29 марта 2000 г., исполнителем работ предъявлен заказчику к приемке торговый павильон.

На основании постановления администрации города Волжского Волгоградской области №1706 от 31.05.2000, дубликата от 06.07.2011 акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 29.05.2000, 20.09.2011 зарегистрировано право собственности ООО «Марат» на строение аптечного пункта, назначение нежилое, общая площадь 31,90 кв.м, инвентарный номер:410:001549:0201, Литер: А1, этажность 1, расположенный по адресу: <...> (запись регистрации №34-34-03/035/2011-719).

На основании договора аренды земельного участка №3653аз от 04.05.2005, декларации об объекте недвижимого имущества от 11.04.2012, 28.04.2012 зарегистрировано право собственности ООО «Марат» на торговый павильон, назначение нежилое, площадь общая 86,3 кв.м, инвентарный номер: нет, этажность 1, расположенный по адресу: <...> (запись регистрации 34-34-03/003/2012-610).

В обоснование заявленного иска, Администрация указывает на то, что разрешение на строительство объекта капитального строительства - остановочного торгового павильона уполномоченным органом не выдавалось, надлежащих мер к получению разрешения на строительство и (или) реконструкцию объекта, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ответчик не предпринимал.

В силу положений статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункты 23, 24 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Согласно разъяснениям, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи ГК РФ последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее, не вправе совершать в отношении такой постройки какие-либо сделки (продавать, дарить и т.д.), которые будут считаться ничтожными и соответственно не порождают никаких юридических последствий; лицо не вправе распоряжаться самовольной постройкой, заключать сделки; самовольное строение не является недвижимым имуществом и соответственно не подлежит регистрации в учреждениях юстиции.

При этом, в силу абзаца 2 части 3 статьи 222 ГК РФ признание права собственности на самовольную постройку возможно в случае, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта.

Вместе с тем, доказательств выдачи разрешения на строительство спорного объекта в материалы дела не представлено. Объект возведен на землях общего пользования.

Из актов приемки законченных строительством объектов <...> от 29.05.1998 , <...>/р) от 29.03.1999; постановления администрации города Волжского от 31.05.2000 № 1706 об утверждении акта приемочной комиссии от 29.05.2000 о приемке в эксплуатацию остановочного торгового павильона (2 очередь) по адресу: <...> «а»; следует, что строение сооружалось изначально как временное, нестационарное.

Согласно п. 8 постановления Совмина СССР от 23.01.1981 № 105 (ред. от 30.12.1998) «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами. В актах дается оценка качества строительно-монтажных работ и прогрессивности технологических и архитектурно - строительных решений, предусмотренных проектом.

Таким образом, представленные акты не являются актами государственной приемочной комиссии о приемке объектов в эксплуатацию, а носят технический характер. Акты не содержат конкретных сведений о том, что торговый павильон и строение аптеки являются объектами капитального строительства.

Данные акты являются документами, фиксирующими факт возведения временных некапитальных торговых павильонов. Таким образом, документы, послужившие основанием для регистрации права собственности, не соответствуют требованиям ст.ст. 18 и 25 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Кроме того, постановлением № 18-ГО главы городского округа - город Волжский Волгоградской области от 16.01.2012, ООО «Марат» отказано в предварительном согласовании места размещения магазина, расположенного в районе земельного участка по адресу: улица Мира, 2, город Волжский, Волгоградской области, ввиду несоответствия п.п. 1.6.3 п. 1.6 раздела 1 Городского Положения от 15.10.2009 №480-ВГД «Правила землепользования и застройки городского округа - город Волжский Волгоградской области», в связи с невозможностью размещения объекта капитального строительства на территории общего пользования, в зоне, на которую действие градостроительного регламента не распространяется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательства соблюдения ответчиком порядка, установленного в период осуществления строительства.

Отклоняя довод ООО «Марат» о применении к спорным правоотношениям положения в пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Как установлено материалами дела, земельный участок передан ответчику на правах аренды, при этом земельный участок используется не только ответчиком. На земельном участке располагается остановка общественного транспорта, что не оспаривается сторонами.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав»), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», когда имущество находится у законного владельца во временном пользовании, оно не выбывает из владения собственника. Поскольку уполномоченный орган осуществляющий полномочия собственника земельного участка - муниципального образования г. Волжский, не является лицом, которое лишено владения переданным в аренду земельным участком, требование администрации следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, и исковая давность к данному требованию неприменима (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому правовых оснований для применения срока исковой давности в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, суд находит правовые основания для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке освобожден истец, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000, 00 рублей.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Марат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) осуществить снос самовольных строений:

- аптечного пункта, назначение нежилое, общая площадь 31,90 кв.м, инвентарный номер:410:001549:0201, Литер: А1, этажность 1, расположенный по адресу: <...> (запись регистрации №34-34-03/035/2011-719).

- торгового павильона, назначение нежилое, площадь общая 86,3 кв.м, инвентарный номер: нет, этажность 1, расположенный по адресу: <...> (запись регистрации 34-34-03/003/2012-610).

В соответствии с частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставить администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области право осуществить снос самовольных строений: аптечного пункта, назначение нежилое, общая площадь 31,90 кв.м, инвентарный номер:410:001549:0201, Литер: А1, этажность 1, расположенный по адресу: <...>; торгового павильона, назначение нежилое, площадь общая 86,3 кв.м, инвентарный номер: нет, этажность 1, расположенный по адресу: <...>, в случае, если решение суда не будет исполнено в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, с отнесением расходов на общество с ограниченной ответственностью «Марат».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



СУДЬЯ Е.С. Пятернина