Постановление от 22 июля 2018 г. по делу № А26-7435/2015

167/2018-355231(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-7435/2015
23 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зайцевой Е.К. судей Аносовой Н.В., Бурденковой Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от финансового управляющего: представитель не явился (извещен) от должника: ФИО2 (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14629/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.05.2018 по делу № А26- 7435/2015 (судья Москалева Е.И.), принятое по ходатайству финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина ФИО2 ФИО3 об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере прожиточного минимума,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - должник) финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника денежных средств, составляющих прожиточный минимум.

Определением суда от 10.05.2018 удовлетворено ходатайство финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина ФИО2 ФИО3 об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере прожиточного минимума за период с марта 2016 года по март 2018 года включительно.

На указанное определение ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 10.05.2018 отменить, исключить из конкурсной массы пенсию в полном размере.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что вместе с должником проживает внучка, на содержание которой требуются денежные средства в сумме 5 309 руб. Кроме того, необходимы денежные средства на оплату своей половины коммунальных платежей в сумме 3 907,22 руб. в месяц, несение затрат на содержание, уход и лечение животных — собаки и четырех кошек в сумме 4 500 руб.

в месяц. Клюкин А.Б. указывает, что в связи с исключением из конкурсной массы только прожиточного минимума, он не может нести вышеуказанные расходы.

Финансовый управляющий ФИО3 представила в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства финансовый управляющий своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.09.2015 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура наблюдения сроком до 18.01.2016, временным управляющим утверждена ФИО4, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица», о чем в газете «Коммерсантъ» № 187 за 10.10.2015 опубликовано соответствующее сообщение.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.03.2016

ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда от 28.07.2016 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Указанным определением финансовым управляющим в деле о банкротстве ИП ФИО2 утвержден ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Определением суда от 24.11.2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определениями суда срок реализации имущества должника неоднократно

продлевался, последний раз определением суда от 22.03.2018 срок реализации имущества должника продлен до 21.05.2018.

20.03.2018 в суд поступило ходатайство финансового управляющего ФИО3 об исключении из конкурсной массы должника денежных средств, составляющих прожиточный минимум.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что получает пенсию в размере, превышающем установленный прожиточный минимум, но полагает необходимым в полном объеме исключить получаемые денежные средства из конкурсной массы. ФИО2 пояснил, что на иждивении у него находится несовершеннолетняя внучка, домашние животные, размер ежемесячных коммунальных платежей превышает 7 тыс. руб., в то время как прожиточный минимуму составляет 10,6-11 тыс. руб. в месяц.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании пояснила, что не возражает против исключения из конкурсной массы ФИО2 денежных средств в сумме 251 937 руб. за период с марта 2016 по март 2018 года.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал заявление финансового управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению. В удовлетворении ходатайства Клюкина А.Б. об исключении из конкурсной массы получаемой должником пенсии в полном объеме суд первой инстанции отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункта 3 настоящей статьи

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 101 Закона о несостоятельности).

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Абзацем восьмым части 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О и от 22 марта 2011 года N 350-О-О).

Таким образом, при определении размера удержания из доходов должника- гражданина, являющихся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этого дохода, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

В статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» сказано, что величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

Имущество, перечисленное в пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе денежные средства в размере прожиточного минимума, изначально не являются частью конкурсной массы. Распоряжаться этим имуществом, иначе как путем передачи должнику, финансовый управляющий не вправе.

Однако в том случае, если должник претендует на содержание в размере, превышающем прожиточный минимум, соответствующие жизненные потребности должны быть подтверждены путем представления необходимых доказательств.

Финансовый управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением просил исключить из конкурсной массы денежные средства в размере прожиточного минимума для оплаты личных нужд должника.

Должник в свою очередь настаивал на исключении из конкурсной массы пенсии в полном объеме, указывая на необходимость содержания несовершеннолетней внучки и домашних животных, а также оплаты коммунальных платежей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Клюкин А.Б. является пенсионером по возрасту.

Величина прожиточного минимума в природно-климатических зонах устанавливается Постановлениями Правительства Республики Карелия ежеквартально.

Исследовав представленные финансовым управляющим в обоснование ходатайства документы и оценив доводы, изложенные в ходатайстве, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные Правительством Республики Карелия величины прожиточного минимума для пенсионеров за период с марта 2016 года по март 2018 года, счел возможным исключить из конкурсной массы денежные средства размере прожиточного минимума за период с марта 2016 года по март 2018 года включительно.

При этом в удовлетворении ходатайства ФИО2 об исключении из конкурсной массы пенсии в полном объеме суд первой инстанции обоснованно отказал, поскольку расходование денежных средств на содержание домашних животных не предусмотрено законом в качестве основания для исключения средств из конкурсной массы, доказательств того, что внучка ФИО2 находится на его иждивении, в материалы дела не представлены, расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг, входят в состав установленного ежемесячного прожиточного минимума.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления финансового управляющего и ходатайства должника об исключении пенсии в полном объеме из конкурсной массы фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.05.2018 по делу № А26-7435/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.К. Зайцева

Судьи Н.В. Аносова

Д.В. Бурденков