Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А40-144774/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-144774/2023-104-1042
г. Москва
19 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕМИУМСТРОЙ" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (105120, <...>, ЭТАЖ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2008, ИНН: <***>)

к ответчику: АССОЦИАЦИИ "НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИЗЫСКАТЕЛЕЙ" (123056, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ II, КОМНАТА 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2014, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО3 по дов. от 04.07.2023г., документ об образовании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМСТРОЙ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ассоциации «Национальное объединение изыскателей» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 918 338 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 643 235 руб. 15 коп. по состоянию на 23.06.2023 с дальнейшим начислением на сумму долга, начиная с 24.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Истец в заседание суда не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей истца.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2023 сторонам разъяснено, что согласно п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика, по правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает на то, что денежные средства перечислялись истцом в виде оплаты членских взносов на сумму 115 000 руб. и возврата материальной помощи на сумму 6 803 038 руб. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 по делу № А40-5049/2018 ООО «ПРЕМИУМСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 по делу № А40-5049/2018 конкурсный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по делу № А40-5049/2018 конкурсный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 по делу № А40-5049/2018 конкурсный управляющий ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что по данным бухгалтерского учета за период с 30.05.2013 по 24.07.2014 истцом в адрес Ассоциации «Некоммерческое партнерство по содействию участникам строительного рынка «Стройинвестсервис» была перечислена денежная сумма в размере 6 918 338 руб. Основанием перечисления денежных средств указано Положение о порядке использования рез. НП.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ Ассоциация «Некоммерческое партнерство по содействию участникам строительного рынка «Стройинвестсервис» прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником Ассоциации «Некоммерческое партнерство по содействию участникам строительного рынка «Стройинвестсервис» стала Ассоциация «Национальное объединение изыскателей».

Истец указывает, что первичная документация в отношении вышеуказанных перечислений конкурсному управляющему передана не была.

По мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 6 918 338 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Пунктом 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства обоснованно или факт не приобретения денежных средств (в частности их неполучения, возврата).

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Истцом не приводится достаточного и допустимого нормативно-правового и фактического обоснования возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет имущества истца.

Как следует из материалов дела, денежные средства перечислялись в качестве уплаты членских взносов на сумму 115 000 руб. и в качестве возврата материальной помощи на сумму 6 803 038 руб.

На основании п. 1 ст. 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются, в том числе: регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов); добровольные имущественные взносы и пожертвования. Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы) определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации.

Таким образом, обязанность членов Ассоциации по уплате членских взносов установлено законодательством.

Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика (постановление Президиума ВАС РФот 29.01.2013 № 11524/12).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец документально не доказал факт наличия неосновательного обогащения со стороны ответчика.

С учетом изложенного, суд считает, что истец не доказал, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретал или сберег имущество за счет истца.

При данных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 4 643 235 руб. 15 коп. по состоянию на 23.06.2023 с дальнейшим начислением на сумму долга, начиная с 24.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, то не подлежат удовлетворению и остальные требования, которые являются акцессорными по отношению к первоначальному требованию, в удовлетворении которого судом отказано.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 по делу № А40-5049/2018 ООО «ПРЕМИУМСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Таким образом, течение срока исковой давности для конкурсного управляющего ООО «ПРЕМИУМСТРОЙ» началось с момента его утверждения, то есть с 09.10.2018 При этом смена конкурсного управляющего в силу ст. 201 ГК РФ не имеет правового значения.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 28.06.2023, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 68, 69, 71, 75, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина