Постановление от 29 января 2019 г. по делу № А12-44554/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-44554/2017
г. Саратов
29 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (г. Волгоград) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2018 года по делу № А12-44554/2017 (судья Нехай Ю.А.) по заявлению ФИО2 о разрешении разногласий о реализации заложенного имущества в рамках дела о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Волгоград, адрес: 400002, <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) от 14.02.2018 заявление ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Информационное сообщение в газете «Коммерсант» опубликовано 22.02.2018.

27.08.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО2 о разрешении разногласий о реализации заложенного имущества - утвердить начальную продажную цену на жилой дом со встроенным гаражом назначение: жилое, площадь: общая 324,9 кв.м, инв. номер: 009388, литер: А, этажность: 2, кадастровый (или условный) номер: 34:34:060006:34, адрес: <...> и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуального жилого дома и автостоянки и гаражами для обслуживания жителей. Площадь: 320 кв.м, кадастровый номер: 34:34:060006:20, адрес: <...>, принятую Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2017 по делу № 2-4915/17 в размере 3 858 400 рублей. Залоговым кредитором АО «Банк Интеза» представлены возражения.

08 ноября 2018 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о проведении экспертизы отказано. Утверждена начальная продажная цена имущества находящегося в залоге в АО «Банк Интеза» - жилой дом со встроенным гаражом (назначение: жилое, площадь: общая 324,9 кв.м, инв. номер: 009388, литер: А, этажность: 2, кадастровый (или условный) номер: 34:34:060006:34, адрес: <...> и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуального жилого дома и автостоянки и гаражами (в том числе открытого типа, подземные и многоэтажные) для обслуживания жителей и посетителей основных, условно размещенных, а также иных вспомогательных видов использования; площадь: 320 кв.м, кадастровый номер: 34:34:060006:20, адрес: <...> в размере 5 339 200 руб. 00 коп.

ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

По мнению финансового управляющего, основанием для назначения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, находящегося в залоге у АО «Банк Интеза», является завышенная рыночная стоимость, определенная в Отчете № ОН-230/18 об оценке рыночной стоимости жилого дома с гаражом, общей площадью 324,9 кв.м, кадастровый номер: 34:34:060006:34, расположенного на земельном участке площадью 320 кв.м, кадастровый номер: 34:34:060006:20, по адресу: <...> от 31 июля 2018 года (далее - Отчет № ОН-2ЭО/18) и, соответственно, высокая начальная продажная цена недвижимого имущества, указанная Банком в Положении о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ФИО2, находящегося в залоге у акционерного общества «Банк Интеза».

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» также разъяснено, что полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества. Начальная продажная цена предмета залога определяется залоговым кредитором по результатам предварительно проведенной рыночной оценки предмета залога.

В материалах дела имеется отчет, представленный залоговым кредитором Отчет № ОН-230/18 от 31.07.2018 об оценке рыночной стоимости и земельного участка, подготовленный ООО «Русна», который соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральным стандартам оценки (ФСО), утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 № 297,298,299, ФСО № 7.

Из отчета выполненного ООО «Русна» по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2, следует, что рыночная стоимость объектов оценки определена с использованием трех подходов к оценке: затратного, доходного и сравнительного. Проведено согласование оценочных подходов и определена рыночная стоимость объектов оценки, которая является реальной рыночной стоимостью, отражающей конъюнктуру рынка аналогичного имущества, состояние оцениваемых объектов и прочие факторы, существенно влияющие на стоимость объектов оценки.

Таким образом, залоговое имущество должника было предметом оценки независимого оценщика, как того предписывает императивное требование пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве, доводы о несоответствии представленного отчета требованиям закона заявлены не были, соответственно, основания для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости залогового имущества, у суда первой инстанции не имелись.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

В соответствии с п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 -19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 9, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве, пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога.

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве следует, что процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве гражданина, целью проведения которой, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Из активов должника, выявленных финансовым управляющим, имеются недвижимое имущество, находящееся в залоге у АО «Банк Интеза» (80 % от вырученной после реализации суммы будет направлено на погашение требований залогового кредитора); оборудование, находящееся в залоге у АО «Банк Интеза» (80 % от вырученной после реализации суммы будет направлено на погашение требований залогового кредитора); 100 % долей в уставном капитале ООО «Плеяда».

Рыночная стоимость недвижимого имущества - согласно Отчету № ОН-230/18 об оценке рыночной стоимости жилого дома с гаражом, общей площадью 324,9 кв.м, кадастровый номер: 34:34:060006:34, расположенного на земельном участке площадью 320 кв.м, кадастровый номер: 34:34:060006:20, по адресу: <...> от 31 июля 2018 - составляет 6 674 000 руб.; оборудование оценено сторонами в Договоре о залоге № LD1419200019/3-2 от 11 июля 2014 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 26 июня 2015) в 249 200 руб., разногласия по начальной продажной цене не заявлены.

Размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, по состоянию на 21.06.2018 составляет 9 135 415 руб. 02 коп., из них: 5 060 215 руб. 02 коп. - требования залогового кредитора.

Таким образом, имеющихся активов явно недостаточно для удовлетворения требований кредиторов Должника.

Следовательно, установление начальной продажной цены в размере 3 858 400 руб. уменьшает возможность удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, в случае признания повторных торгов несостоявшимися залоговый кредитор имеет право оставить имущество за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, перечислив в конкурсную массу 20 % от цены оставляемого за собой имущества.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, заложенное имущество подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность поэтапного снижения начальной продажной цены имущества.

Начальная продажная цена недвижимого имущества определена Банком на основании Отчета № ОН-2ЭО/18 (в соответствии с ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") по состоянию на 13 июля 2018, заявляемая же должником к утверждению начальная продажная цена недвижимого имущества определена на основании отчета почти годичной давности (решение Центрального районного суда г. Волгограда, на которое ссылается должник, вынесено 29 сентября 2017), тогда как согласно абз. 2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Следовательно, заявленная должником к утверждению начальная продажная цена недвижимого имущества, находящегося в залоге у Банка, не обоснована и не способствует получению максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (пункт 9 постановления Пленума № 58).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судом первой инстанции правомерно урегулированы возникшие между должником, финансовым управляющим и залоговым кредитором разногласия в части начальной цены продажи недвижимого имущества должника и утверждена начальная продажная цена имущества, находящегося в залоге в АО «Банк Интеза» - жилой дом со встроенным гаражом и земельный участок, кадастровый номер: 34:34:060006:20, адрес: <...> в размере 5 339 200 руб.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2018 года по делу № А12-44554/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.



Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи О.В. Грабко



И.А. Макаров