Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А56-9966/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9966/2017
22 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от заявителя: Бурхацкого А.В. по доверенности от 18.01.2017

от заинтересованного лица: Стальмаковой М.В. по доверенности от 14.04.2017 №06248, Синюк А.М. по доверенности от 05.06.2017 №08960


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21968/2017) ООО «Пренто» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017 по делу № А56-9966/2017 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению ООО «Пренто»

к Кингисеппской таможне

о признании незаконным решения, об обязании устранить нарушения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пренто» (142784, г. Москва, поселение Московский, д. Говорово, стр.16, ОГРН 1147746145535, далее – заявитель, Общество, ООО «Пренто») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения Кингисеппской таможни (188480, Ленинградская область, г. Кингисепп, ул. Б. Гражданская, д.5, далее – таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости от 21.08.2016 товаров по декларации на товары (далее - ДТ) № 10218040/060616/0012707, об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем применения первого метода определения таможенной стоимости и возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 132 260 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. По утверждению подателя жалобы, судом необоснованно не приняты во внимание все представленные Обществом в таможню и при рассмотрении дела документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании контракта от 12.01.2015 № 026A15-01-12, заключенного с компанией «Haninig Fuxing Compound New Material Co., Ltd (Китай), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и представило к таможенному декларированию ДТ№ 10218040/060616/0012707 на товар «полоса из продуктов полиприсоединения, не пористая (баннерная ткань); изготовитель: Haninig Fuxing Compound New Material Co., Ltd, товарный знак: отсутствует; модель отсутствует».

Страна отправления и страна происхождения товаров Китай. Условия поставки FOB Шанхай.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по стоимости сделки с ними в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости Обществом представлены документы, предусмотренные пунктом 1 Приложения N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. По результатам анализа представленных документов должностными лицами таможенного органа при совершении таможенных операций были выявлены основания для проведения дополнительной проверки, предусмотренной статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС). Данные основания изложены в решении о проведении дополнительной проверки по ДТ № 10218040/060616/0012707 от 07.06.2016.

Обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, и обеспечения уплаты таможенных платежей, а именно: 1) в целях подтверждения сведений о количестве ввозимых товаров: - упаковочный лист; 2) в целях подтверждения сведений о структуре таможенной стоимости и условиях поставки: - экспортная декларация страны отправления с отметками таможни и ее заверенный перевод; - документы о страховании или не страховании груза; 3) по организации внешнеторговой сделки: - сведения о стоимости идентичных товаров (предложения на внутреннем рынке РФ с указанием сайта сети интернет) по всем моделям, указанным в ДТ; 4) в целях подтверждения сведений о структуре таможенной стоимости и формирования цены сделки: - прайс-лист производителя товаров (продавца) с переводом, заверенным надлежащим образом; 5) в целях подтверждения сведений о выполнении двухсторонних обязательств: - ведомость банковского контроля по паспорту сделки; 6) в целях проверки достоверности сведений о таможенной стоимости товаров: - договоры на поставку идентичных/однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории таможенного союза; 7) в целях проверки постановки товаров на бухгалтерский учет: - бухгалтерские документы об оприходовании идентичных/однородных товаров ввезенных ранее в рамках рассматриваемого контракта; - бухгалтерские документы о постановке товаров на учет: выписки из главной книги, счетов бухгалтерского учета, кассовой книги, первичного учета, журнала счетов-фактур 8) получение объяснений в соответствии со статьей 113 ТК ТС: - документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование.

В целях выпуска товаров Обществу предложено внести обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 132260, 20 руб. согласно приложенному расчету. Товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей, списание которых произведено из авансовых платежей, перечисленных Обществом на счет ФТС России.

Письмом от 07.06.2016 б/н Общество пояснило обстоятельства оплаты (л.д. 146), а письмом от 01.08.2016 представило истребованные таможенным органом документы (л.д. 86)

В связи с тем, что представленные Обществом документы не устранили сомнения в достоверности заявленных сведений о стоимости товаров, в связи с чем не подтвердили правомерность ее определения по цене сделки с ввозимыми товарами, таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10218040/060616/0012707.

Не согласившись с вышеуказанным решением таможенного органа, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласился с выводами таможни о том, что представленными Обществом документами не подтверждена оплата товаров, а непредставление истребованных таможенным органом дополнительных документов не позволило таможне устранить сомнения в достоверности заявленных сведений.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 12 статьи 183 ТК ТС предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 названного Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе не правильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

В силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Как следует из материалов дела, Общество при таможенном оформлении товаров по спорной ДТ представило таможенному органу комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 ТК ТС и Перечнем N 376, в том числе контракт, инвойс, коносамент, прайс-лист, и другие.

Согласно решению о проведении дополнительной проверки по ДТ № 10218040/060616/0012707 от 07.06.2016 таможенным органом запрошены дополнительные документы и сведения, поясняющие условия и характер сделки. Общество представило документы, которыми располагало.

В решении о КТС от 21.08.2016 по ДТ № 10218040/060616/0012707 таможенный орган указывает на несоответствие данных о товаре под артикулом DLSX71645, указанных в заявках и инвойсе № 026А16-01-23 от 23.01.2016г., отсутствие прайс-листа на ряд позиций товара, неподтверждение оплаты товара, отсутствие экспортной декларации. Кроме того, в решении таможней указано, что все документы представлены «в не формализованном виде, а в бинарном», что означает их отсутствие.


Апелляционный суд считает, что решение Таможни подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.

Представленные в материалы дела контракт (приложение № 1), прайс-листы (л.д. 32, 35), дополнительное соглашение к контракту № 4 (л.д. 38), инвойсы (л.д. 41), упаковочный лист (л.д.43) не содержат товара с приведенными таможней в решении от 21.08.2016г. характеристиками - 1000*1000*16*17 и 1000*1000*16*18. В судебном заседании представители таможенного органа этот вывод решения также не обосновали.

Оплату товара поставщику Общество подтверждает заявлениями на перевод от 11.04.2016 №157, от 01.06.2016 №248, от 11.04.2016 №158, кредит-нотой от 25.05.2016. Подробные пояснения об оплате даны Обществом в пояснительном письме от 07.06.2016 (л.д. 146). Поскольку в указанном письме упоминаются и заявление на перевод № 158 и кредит-нота от 25.05.2016г., апелляционный суд приобщил означенные документы (их перевод) к материалам дела.

Подтверждением платежей по контракту и по декларации является также Ведомость банковского контроля от 08.07.2016, в которой указаны произведенные по заявлениям на переводы платежи (Раздел II. Сведения о платежах), сведения о подтверждающих документах - ДТ (Подраздел III.I Сведения о подтверждающих документах), где суммы по ДТ соответствуют суммам по инвойсам, а также отсутствие задолженности перед Продавцом (графа 5 Раздела V. Итоговые данные расчетов по контракту. Означенная Ведомость представлена Обществом в Таможню письмом от 01.08.2016г.

В числе документов, подтверждающих формирование цены на товар, заявителем представлен контракт между Haining FuXing Compound New Material Co. Ltd. и OOO «Пренто» от 12.01.2015 № 026A15-01-12 и дополнительные соглашения к нему; проформа инвойс и коммерческий инвойс № 026А16-01-23 от 23.01.2016.

Суд при вынесении оспариваемого решения, не принял во внимание заключённый сторонами Контракт и дополнительные соглашения к нему.

Между тем, дополнительным соглашением от 20.05.2015 № 1 к Контракту, изменён пункт 1.1 Контракта, введено понятие стандартного рулона длиной 50 погонных метров. Для позиции с шириной рулона 3,20 метра, стандартным является длина рулона в 75 погонных метров. Этим же дополнительным соглашением контракт дополнен пунктом 5.8, согласно которому при реализации нестандартного товара, длиной рулона менее стандартной, заявителю представляется скидка в размере 10%.

В рассматриваемом случае, поставка товара состояла как из стандартного, так и нестандартного товара с 10% скидкой. Цена товара (стандартного рулона) определена, в соответствии с Дополнительным соглашением № 4 от 15.01.2016 к контракту.

Как видно из коммерческого инвойса от 23.01.2016 № 026-А16-01-23, предметом поставки являлся товар шести артикулов, с шириной рулонов от 1,10 м до 5,10м. Соответственно, цена товара установлена в диапазоне от 33, 00 до 12000,00 за кв.м.(л.д.41) в зависимости от наименования, ширины и длины рулона. Таким образом, ссылка Таможни на источник ценовой информации – ДТ 10210130/010616/0011138, по которой ввезен товар – полосы армированные их ПВХ шириной 2,5м по цене 2,46 дол. США за кг, не может являться ни информацией о ввозе товара того же класса и вида по более высокой стоимости, ни собственно, источником ценовой информации.

Согласно представленным документам стоимость товара по спорной ДТ составляет 30 466,47 долларов США. Продавцом оплата получена в соответствии с условиями контракта - авансовый платеж в размере 10% стоимости партии товара (пункт 6.1.1 контракта) - согласно заявлению на перевод от 11.04.2016 № 157 (оплата производилась по двум инвойсам) в размере 3657, 20 дол. США.

Второй платеж в размере 14499, 38 дол. США произведен согласно заявлению на перевод от 01.06.2016 № 248. Оплата оставшейся суммы (12309, 89 дол. США) произведена путем зачета 8476, 19 дол. США по кредит-ноте и от 25.05.2016г. и 3833, 19 дол. США в связи с отменой ранее оплаченного по заявлению на перевод от 11.04.2016 № 158 инвойса от 11.03.2016 № 026А16-03-11.

Как указано выше, порядок оплаты подробно изложен Обществом в пояснительном письме от 07.06.2016, переданном Обществом в Таможню в день вынесения ею решения о проведении дополнительной проверки.

Сопроводительным письмом от 01.08.2016 № 1 подтверждается представление таможенному органу экспортной декларации с заверенным переводом от 25.05.2016 и прайс-листов от поставщика и от иных производителей Китая.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что декларантом подтвержден факт оплаты товара.

Указание в решении от 21.08.2016г. на представление документов не в нужном таможне формате следует признать необоснованным, ибо в решении о проведении дополнительной проверки не указан формат, в котором надлежит представлять документы. К тому же, Таможня не уведомила декларанта о неполноте или недостатках представленных документов и не предоставила возможность устранить недочеты (второй абзац пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ № 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства").

Изложенные обстоятельства не свидетельствуют о законности и обоснованности принятого таможенным органом и оспариваемого Обществом решения.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как разъяснено в пункте 5 Пленума N 18 выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований о представлении в таможенный орган количественно определенной и документально подтвержденной информации судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Таможенным органом, вопреки положениям части 5 статьи 200 АПК РФ, не доказана невозможность использования документов, представленных Обществом в обоснование правомерности определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в их совокупности и системной оценке.

Выводы суда о доказанности таможенным органом недостоверности представленных Обществом сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости, основаны на неправильной оценке представленных в материалы дела доказательств.

По мнению апелляционной коллегии, заявитель обоснованно применил метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами, в то время как таможня не доказала наличие ограничений, препятствующих применению Обществом указанного метода, в связи с чем требование Общества об обязании таможни в порядке устранения нарушенных прав применить в отношении товара по спорной ДТ первый метод определения таможенной стоимости также подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" установлено, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

В соответствии с пунктом 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

С учетом изложенного, решение суда от 10.07.2017 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции в размере 4500 руб. относятся на Таможню.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017 по делу № А56-9966/2017 отменить.

Признать незаконным решение Кингисеппской таможни от 21.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары №10218040/060616/0012707.

Обязать Кингисеппскую таможню восстановить нарушенные права ООО «Пренто» путем применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении товаров, ввезенных ООО «Пренто» по ДТ №10218040/060616/0012707.

Обязать Кингисеппскую таможню возвратить ООО «Пренто» излишне уплаченные таможенные платежи в размере 132 260,20 рублей.

Взыскать с Кингисеппской таможни в пользу ООО «Пренто» государственную пошлину в размере 4 500 рублей за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


И.Б. Лопато



Судьи


А.Б. Семенова


В.М. Толкунов