Решение от 9 сентября 2025 г. по делу № А19-14070/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***> http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-14070/2025
г. Иркутск
10 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 9 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2025 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ломаш Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тухтой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664056, <...>)

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от административного органа: ФИО2, доверенность от 28.07.2025 № 58, диплом, удостоверение ТО № 093114;

от лица, привлекаемого к ответственности: не явились, извещены;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее – Управление Росреестра по Иркутской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1, ответчик) к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В материалы дела до судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от заявителя поступили возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Иркутской области требования по основаниям, изложенным в заявлении, поддержал, указал на нарушение арбитражным управляющим положений действующего законодательства о банкротстве, просил привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, представил дополнительные документы. Также указал, что решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2025 по делу № А27-12981/2025, от 22.08.2025 по делу № А27-13361/2025 арбитражный управляющий ФИО1 уже привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, дополнительных пояснений и документов суду не представил.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 14.04.2025 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области поступило заявление МИФНС № 24 по Иркутской области (вх. № 010539/25) о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту нарушения арбитражным управляющим положений законодательства о банкротстве.

Рассмотрев заявление МИФНС № 24 по Иркутской области и обнаружив достаточные данные, указывающие на признаки событий административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, 21.04.2025 уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено определение № 00373825 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 дела об административном правонарушении и проведении административного расследования..

По результатам административного расследования Управлением Росреестра по Иркутской области установлено, что при проведении процедур банкротства в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 арбитражным управляющим ФИО1 не исполнены обязанности, установленные пунктом 1 статьи 28, пунктом 1 статьи 128, пунктами 1, 2, 2.1, 2.3, статьи 213.7, пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности

(банкротстве)», пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178.

По факту выявленных нарушений 16.06.2025 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 00433825, в соответствии с которым действия (бездействие) арбитражного управляющего квалифицированы как правонарушения, предусмотренные частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 23.1, статьи 28.8 КоАП РФ Управление Росреестра по Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Заслушав представителя административного органа, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, приведенные сторонами доводы и возражения, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из диспозиции указанной нормы следует, что объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, объективная сторона административного правонарушения заключается в невыполнении правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения – это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Следовательно, положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 КоАП РФ.

С учетом изложенного, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3

статьи 14.13 КоАП РФ и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Неисполнение предусмотренных Закона о банкротстве обязанностей и полномочий порождает событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию, в том числе подлежат сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации

имущества гражданина, о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства, а также о завершении реализации имущества гражданина.

Порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом.

Так, приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 утвержден Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – Порядок № 178).

Согласно пункту 3.1 данного порядка сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов)

будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

До изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей.

Таким образом, обязанность по опубликованию сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина возникает у арбитражного управляющего с момента размещения резолютивной части соответствующего судебного акта.

Статьей 213.7 Закона о банкротстве срок, в течение которого сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина должны быть опубликованы в официальном издании, не установлен.

Вместе с тем, как отмечалось ранее, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р определено, что в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, является газета «Коммерсантъ».

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что установленный статьей 28 Закона о банкротстве порядок

опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства предусматривает, что соответствующие сведения должны быть направлены для опубликования в 10-дневный срок, в пределах которого арбитражный управляющий должен не только направить такие сведения в официальное издание, но и предварительно оплатить их публикацию.

Таким образом, с учетом вышеизложенного арбитражный управляющий, который утвержден финансовым управляющим в деле о банкротстве должника-гражданина, обязан направить сведения о признании гражданина банкротом и введении в отношении него процедуры банкротства для опубликования в газету «Коммерсантъ» и оплатить их публикацию не позднее 10 дней, а также опубликовать такие сведения в ЕФРСБ не позднее 3 рабочих дней с даты введения соответствующей процедуры банкротства и своего утверждения (объявления резолютивной части судебного акта).

Как следует из материалов дела, установлено административным органом и судом, резолютивная часть решения Арбитражного суда Иркутской области от 09.07.2024 по делу № А19-12225/2024 о признании ФИО4 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества размещена в свободном доступе на сайте картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitx.ru) 11.07.2024.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2024 по делу № А19-7287/2024 о признании ФИО8 банкротом и введении в отношении нее процедуры реализации имущества размещена в свободном доступе на сайте картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitx.ru) 19.07.2024.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Иркутской области от 19.09.2024 по делу № А19-8019/2024 о признании ФИО6 банкротом и введении в отношении нее процедуры реализации имущества размещена в свободном доступе на сайте картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitx.ru) 21.09.2024.

Резолютивная часть определения Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2024 по делу № А19-12121/2024 о признании заявления ФИО5 о признании ее банкротом и введении в отношении нее процедуры реструктуризации долгов размещена в свободном доступе на сайте картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitx.ru) 26.09.2024.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2024 по делу № А19-5114/2024 о признании ФИО3 банкротом и введении в отношении нее процедуры реализации имущества размещена в свободном доступе на сайте картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitx.ru) 22.05.2024.

Резолютивная часть определения Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2024 по делу № А19-5114/2024 о завершении процедуры реализации имущества ФИО3 и освобождении гражданина от исполнения обязательств размещена в свободном доступе на сайте картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitx.ru) 26.12.2024.

Таким образом, на основании вышеприведенных законоположений и разъяснений высшей судебной инстанции сведения о введении соответствующих процедур банкротства (реструктуризации долгов, реализации имущества) и завершении такой процедуры с учетом выходных дней арбитражный управляющий ФИО1 должен был опубликовать в ЕФРСБ не позднее 16.07.2024, 24.07.2024, 25.09.2024, 01.10.2024 и 09.01.2025 соответственно.

Вместе с тем, согласно данным ЕФРБС указанные сведения опубликованы арбитражным управляющим 30.07.2024 (ФИО8, сообщение № 14982385), 26.09.2024 (ФИО4, сообщение № 15478591), 28.09.2024 (ФИО6, сообщение № 15508079), 04.10.2024 (ФИО5, сообщение № 15570792) и 03.02.2025 (ФИО3, сообщение № 16875994), то есть с нарушением установленного законом срока.

Следовательно, опубликование предусмотренных пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведений в ЕФРСБ по истечении 3 дней, в течении которых они должны быть опубликованы, является нарушением пункта 3.1 Порядка № 178, и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, с учетом ранее приведенных положений законодательства, регулирующего отношения в области банкротства, и разъяснений высшей судебной инстанции арбитражный управляющий ФИО1 так же с учетом выходных дней должен был направить сведения о судебных актах (резолютивных частях) о введении в отношении граждан-должников соответствующих процедур банкротства (реструктуризации долгов, реализации имущества) для опубликования в газету «Коммерсантъ» и оплатить их публикацию не позднее 06.06.2024, 26.07.2024, 05.08.2024, 07.10.2024 и 11.10.2024.

В то же время, из материалов дела следует, что бланк-заявка на публикацию сообщения о введении в отношении ФИО3 процедуры банкротства поступила в газету «Коммерсантъ» 29.05.2024, в отношении ФИО4 – 26.09.2024, ФИО8– 06.08.2024, ФИО6 – 29.09.2024, ФИО5 – 02.10.2024.

Вместе с тем, согласно письму АО «Коммерсантъ» от 22.04.2025 № 10-05483/25 счета на оплату №№ 18210442046, 18210500807, 18210544351, 18210546300 и

18210551472 выставлены 29.05.2024, 06.08.2024, 26.09.2024, 29.09.2024 и 02.10.2024, то есть в дату представления арбитражным управляющим ФИО1 бланков-заявок на публикацию сообщений о введении в отношении должников процедур банкротства.

Также согласно данному письму АО «Коммерсантъ» счет № 18210442046 от 29.05.2024 оплачен 09.07.2024, публикация состоялась в газете «Коммерсантъ» № 123 (7813) от 13.07.2024, счет № 18210500807 от 06.08.2024 оплачен 14.11.2024, публикация состоялась в газете «Коммерсантъ» № 217 (7907) от 23.11.2024, счет № 18210544351 от 26.09.2024 оплачен 08.04.2025, публикация состоялась в газете «Коммерсантъ» № 67 (7999) от 12.04.2025, счет № 18210546300 от 29.09.2024 оплачен 14.04.2025, публикация состоялась в газете «Коммерсантъ» № 72 (8004) от 19.04.2025, счет № 18210551472 от 02.10.2024 не оплачен, публикация не состоялась.

При этом судом установлено, что сообщение о введении в отношении ФИО5 процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 118 (8050) от 05.07.2025.

Указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных пунктом 6 статьи 28, пунктом 1 статьи 128, пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве, что также образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, возражая против требований административного органа в указанной части, арбитражный управляющий ФИО1 указал, что процедура банкротства финансируется за счет должника, и как следствие из-за отсутствия на счету должников необходимой суммы денежных средств сообщения в газете «Коммерсантъ» опубликованы позже установленного срока.

Также арбитражный управляющий отметил, что в силу пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

На этом основании с учетом взаимосвязанных положений названного пункта постановления Пленума ВАС РФ и статьи 28 Закона о банкротстве лицом, привлекаемым к ответственности, сделан вывод о том, что арбитражный управляющий вправе, но не обязан оплачивать расходы из собственных средств, а действия, связанные с

опубликованием сведений, осуществляются по общему правилу за счет имущества должника.

Вместе с тем, суд отмечает, что указанное право арбитражного управляющего на оплату расходов из собственных средств должно реализовываться с учетом исполнения обязанности по своевременному опубликованию сообщений, и не освобождает арбитражного управляющего от исполнения указанной обязанности в установленный срок.

Таким образом, нарушение срока опубликования ФИО1 сведений о введении в отношении должников-банкротов соответствующих процедур банкротства является ненадлежащим исполнением обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд отмечает, что отсутствие у должников денежных средств на своевременную публикацию сообщений в газете «Коммерсантъ» не освобождает арбитражного управляющего от необходимости исполнения возложенных на него законом обязанностей, поскольку, соглашаясь на рассмотрение его кандидатуры в целях утверждения финансового управляющего должников арбитражный управляющий, зная об обязанностях, которые будут на него возложены в случае его утверждения, должен осознавать все связанные с этим издержки, в том числе возможное отсутствие у должников денежных средств на покрытие расходов управляющего, связанных с проведением процедуры банкротства.

Отсутствие финансирования должником расходов не может ставиться в зависимость с осуществлением (неосуществлением) арбитражным управляющим своих профессиональных обязанностей.

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, нарушение сроков опубликования в газете «Коммерсантъ» сведений о таких судебных актах как определения о введении процедуры реструктуризации долгов, решения о признании граждан банкротами и введении реализации имущества гражданина, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты вынесения судебного акта о завершении процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет).

Такое сообщение должно содержать сведения, предусмотренные в пунктах 2.1, 2.3 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определение от 10.01.2025 по делу № А19-5114/2024 о завершении реализации имущества гражданина и освобождении ФИО3 от исполнения обязательств размещено в свободном доступе на сайте картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitx.ru) 11.01.2025.

Таким образом, сведения о результатах проведения процедуры реализации имущества ФИО3 подлежали опубликованию арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ не позднее 27.01.2025.

Вместе с тем, данные сведения арбитражным управляющим в ЕФРСБ до настоящего времени не опубликованы. Указанное ответчиком не оспаривается.

Кроме того, согласно материалам дела административным органом установлено, что в рамках дела № А19-5114/2024 о признании ФИО3 банкротом арбитражным управляющим 16.11.2024 и 20.12.2024 представлены заключения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Следовательно, в силу пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, 3.1 Порядка № 178, сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства подлежали опубликованию арбитражным управляющим в ЕФРСБ не позднее 21.11.2024 и 26.12.2024.

Между тем, такие сведения арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ до настоящего времени не опубликованы, что ответчиком так же не оспаривается.

Длительное неисполнение финансовым управляющим обязанностей, в том числе по опубликованию заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства должника, препятствует своевременному осуществлению контроля за деятельностью арбитражного управляющего со стороны арбитражного суда; не дает возможности арбитражному суду и лицам, участвующим в деле, сформировать позицию о дальнейшем движении процедуры банкротства.

Доводы ответчика о том, что данные сведения не были опубликованы в ЕФРСБ в целях экономии денежных средств должника, а также о том, что не опубликование данных сведений в ЕФРСБ не ущемляет процессуальные права кредиторов и иных участников процесса, поскольку данные сведения были направлены кредиторам по электронной почте и представлены в суд, не принимаются судом во внимание.

Не опубликование в ЕФРСБ предусмотренных законом сведений в установленные сроки даже в том случае, когда арбитражный управляющий, который утвержден финансовым управляющим в деле о признании должника-гражданина банкротом, действовал в целях экономии денежных средств должника и исходил из оперативности взаимодействия с кредиторами, в любом случае образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, не опубликование арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ сведений о результатах проведения процедуры реализации имущества ФИО3 и сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства со стороны должника так же свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Как установлено административным органом и судом, решениями Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2024 по делу № А72-11869/2024, Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2024 по делу № А32-33647/2024, Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2025 по делу № А55-3046/2025, Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2025 по делу № А55-1096/2025, Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2025 по делу № А53-1950/2025, Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2025 по делу № А 12-1558/2025 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Таким образом, действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в не опубликовании в установленный срок в ЕФРСБ сведений о завершении в отношении ФИО3 процедуры банкротства и наличии или

отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства должника, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 10)).

Вина ФИО1 заключается в том, что он, пройдя специальную подготовку в области антикризисного управления, являясь арбитражным управляющим и осуществляя профессиональную деятельность в области несостоятельности (банкротства), обладая соответствующим образованием, имея возможность для соблюдения требований

законодательства о банкротстве, не мог не осознавать, что действия по неисполнению требований законодательства о банкротстве носят противоправный характер, и при должной заботливости и осмотрительности не предпринял всех необходимых мер для их соблюдения.

С учетом изложенного совершенное арбитражным управляющим нарушение требований Закона о банкротстве являются виновными.

В этой связи материалами дела достоверно подтверждается и административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 составов и событий вменяемых ему административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего административным органом не допущено.

Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 28.2, 29.7 КоАП РФ регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела административным органом соблюдены.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ составляет 3 года и на момент рассмотрения дела в суде не истек.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

Арбитражный управляющий ФИО1 указал, что нарушения не привели к негативным последствиям, что является основанием для применения положений КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума № 10).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В пункте 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка

осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Следовательно, допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций.

Кроме того, суд отмечает, что длительное неисполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей финансового управляющего ФИО6, ФИО5, выразившееся в не опубликовании в газете «Коммерсантъ» сведений о судебных актах (резолютивных частях) о введении в отношении граждан-должников ФИО6, ФИО5 соответствующих процедур банкротства, повлекло вынужденное продление и затягивание процедур банкротства ФИО6, ФИО5, что, в свою очередь, влечет неблагоприятные последствия для гражданина-должника длительным пребыванием в процедурах банкротства.

Так, в рамках дела № А19-12121/2024 о признании ФИО5 банкротом судебное разбирательство по рассмотрению плана реструктуризации долгов гражданина неоднократно откладывалось судом, в том числе по причине того, что первое собрание кредиторов должника не проведено.

При таких обстоятельствах оснований полагать о том, что совершенные арбитражным управляющим противоправные деяния в данном конкретном случае не несут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, у суда не имеется.

Принимая во внимание общественную значимость регулируемых Законом о банкротстве отношений, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства того, что рассматриваемые правонарушения допущены по причине каких-либо исключительных уважительных обстоятельств, а также принимая во внимание вызванное, в том числе рассматриваемыми правонарушениями затягивание процедур банкротства ФИО6, ФИО5, основания для признания совершенных правонарушений малозначительными у суда отсутствуют.

Рассмотрев вопрос о мере ответственности, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 6 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II названного Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 указанной статьи.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ).

На основании части 3 статьи 4.4 КоАП РФ в случае, предусмотренном частью 2 данной статьи, административное наказание назначается:

1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения;

2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа;

3) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, если одной из указанных санкций не предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

Административное наказание должно быть назначено в соответствии с частями 6, 2 и 3 статьи 4.4 КоАП, независимо от того, заявит об этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, или нет.

При выборе наказания суд должен назначить административное наказание в пределах санкции, предусматривающей более строгое наказание.

Санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

С учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ к рассматриваемому правонарушению подлежит применению наказание в виде дисквалификации, предусмотренной санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что федеральный законодатель, обладая широкой дискрецией в сфере административно- деликтных отношений, во всяком случае не может действовать произвольно при определении составов административных правонарушений и мер ответственности за их совершение, будучи прежде всего связанным вытекающими из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериями необходимости, пропорциональности и соразмерности ограничения прав и свобод граждан конституционно значимым целям (постановления от 14.02.2013 № 4-П и от 25.02.2014 № 4-П; определения от 23.06.2015 № 1236-О, от 06.06.2017 № 1167-О, от 27.06.2017 № 1218-О и др.).

Установление административной ответственности за те или иные административные правонарушения всегда предполагает определенную усредненность оценки законодателем соответствующего деяния и его возможных неблагоприятных последствий в контексте целей административного наказания – предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 13-П).

Повторное совершение однородного административного правонарушения, если оно образует квалифицирующий признак состава правонарушения, предполагает усиление предусмотренной за его совершение санкции – повышение размера конкретного административного наказания и (или) установление более строгого вида наказания, с тем чтобы эффективно обеспечить достижение целей административной ответственности – общей и частной превенции (часть 1 статьи 3.1 и пункт 2 части 1 статьи 4.3 указанного Кодекса).

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного

правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (статья 3.11 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно общедоступным сведениям в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) арбитражным судом установлено, что хронология совершения арбитражным управляющим рассматриваемых правонарушений свидетельствует о продолжающемся противоправном поведении, и указывает, что приименные ранее к арбитражному управляющему ФИО1 административные наказания в виде предупреждения за совершение правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не достигли своих превентивных целей.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 06.06.2017 № 1167-О «По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О).

Что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (постановление от 19.12.2005 № 12-П и определение от 23.04.2015 № 737-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения

Между тем освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-О).

Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве финансового управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, а потому мог и должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействия), однако, очевидно, относился к этому безразлично.

На основании изложенного, принимая во внимание повторное совершение правонарушения, учитывая характер допущенных арбитражным управляющим ФИО1 нарушений требований законодательства, регулирующего общественные отношения в области банкротства, их последствия, степень вины, арбитражный суд считает возможным назначить административному управляющему ФИО1 административное наказание за совершенные административные правонарушения в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

При этом суд исходит из того, что назначение в настоящем случае административного наказания в виде дисквалификации отвечает принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности, целям административного наказания, а также не носит неоправданно карательного характера.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***>, <...>) привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 3, частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Е.С. Ломаш