Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А04-4540/2017

1093/2017-38021(2)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6619/2017
30 ноября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В. судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Белтехцентр»: ФИО2, представитель по доверенности от 30.05.2017;

от Государственного казенного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор»: ФИО3, по доверенности от 24.04.2017 № 1070, ФИО4, представитель по доверенности 14.11.2017 № 2854

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор»

на решение от 25.09.2017 по делу № А04-4540/2017 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Сутыриной М.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Белтехцентр»

к Государственному казенному учреждению управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор»

о взыскании 335 476,72 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белтехцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ООО «Белтехцентр», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Государственному казенному учреждению Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ГКУ «Амурупрадор», учреждение, ответчик) о взыскании суммы обеспечительного платежа по государственному контракту № Ф.2016.316870 от 01.11.2016 в размере 335 486,72 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.09.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ГКУ «Амурупрадор» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии в контракте условий, предусматривающих обязанность генподрядчика проверять ход оказания услуг только с письменного уведомления исполнителя и с участием его представителя. Требование об уплате штрафа в размере 335 486,72 руб. направлено после проверки 02.12.2016 результата оказываемых услуг.

Согласно позиции ответчика, договоры от 09.11.2016 № 09-01/16 от 11.11.2016 № 213, путевые листы, журнал технологических процессов оказания услуг по содержанию автомобильных дорог, сведения по снегоуборочной технике, а также информация по уборке автомобильных дорог, подписанная ФИО5 не могут рассматриваться как надлежащие доказательства, показания свидетеля ФИО6 являются не достоверными, на фотографиях виден снег и снежный накат, а потому, выводы суда о необходимости фиксации вида скользкости и ее характеристик на конкретных дорогах – ошибочен.

ООО «Белтехцентр» представило в суд отзыв на жалобу, в котором не согласилось с ней, указывая на подписание актов без замечаний к объему, качеству и срокам выполнения работ, уведомление ответчика 13.01.2017 о несогласии с требованием о взыскании неустойки, нарушение порядка проведения проверки качества работ, отсутствие факта нарушений условий контракта со стороны истца.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 30.11.2017 на 11 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области представители ГКУ «Амурупрадор» настаивали на доводах жалобы и отмене решения суда.

Представитель ООО «Белтехцентр» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2017 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 20.10.2017 № 0123200000316002497 между ГКУ «Амурупрадор» (государственный заказчик) и ООО «Белтехцентр» (исполнитель) заключен государственный контракт № Ф.2016.316870.

По условиям контракта исполнитель принял обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области в Белогорском, Серышевском районах в соответствии с техническим заданием (приложение № 2), перечнем действий (приложение № 1), требованиями нормативных документов (приложение № 3) и проектом содержания дорог, стоимостью 6 709 734,40 руб.. Контракт заключен на срок до 31.12.2016

По условиям контракта государственный заказчик вправе применить к исполнителю меры ответственности, предусмотренные законодательством и контрактом в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств (пункт 5.1.10); выдавать письменные предписания об устранении выявленных недостатков (пункт 5.2.2.); в любое время проверять ход и качество услуг (пункт 5.2.3.).

В соответствии с пунктом 11.1. контракта, исполнителем было предоставлено обеспечение исполнения контракта на сумму 780 531,10 руб.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства (в том числе гарантийного обязательства), исполнитель уплачивает государственному заказчику неустойку (штраф) виде фиксированной суммы, рассчитанной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 в размере 5 процентов цены контракта, что составляет 335 486,72 руб.

В техническом задании к контракту регламентирован порядок действий государственного заказчика при осуществлении контроля за качеством услуг по содержанию автомобильной дороги, порядок выдачи предписаний, в частности предусмотрено, что проверки качества оказания услуг

представителем государственного заказчика проводятся в присутствии представителя исполнителя; о планируемой проверке исполнитель извещается любым способом не позднее, чем за 24 часа до ее начала; для участия в проверке исполнитель обязан назначить своего представителя с полномочиями подписания акта проверки; при нарушениях требований к качеству выполнения технологических процессов государственный заказчик выдает предписание по форме 1 (приложение № 1 к техническому заданию) с указанием сроков устранения выявленных недостатков (замечаний, дефектов, нарушений).

Кроме того, в соответствии с требованиями технического задания (пункты 3.1.-3.8, 4,5) предписание должно оформляться в присутствии исполнителя, с указанием в нем замечаний, дефектов, нарушений, в двух экземплярах. В случае составления проверяющим предписания в одностороннем порядке, к предписанию прикладываются фотоматериалы, подтверждающие наличие выявленных несоответствий, данное предписание должно быть направлено исполнителю по факсу, на адрес электронной почты, а на следующий день- почтовым отправлением. Несвоевременное устранение выявленных замечаний, указанных в предписании является основанием для привлечения исполнителя к ответственности, в соответствии с разделом 10 контракта.

09.03.2017 контракт расторгнут по соглашению сторон. При подписании соглашения сторонами подтвержден факт исполнения контракта на сумму 5 899 944,69 руб.

Спор возник в связи с отказом государственного заказчика возвратить в полном объеме сумму, внесенную в качестве обеспечительного платежа.

На требование исполнителя (получено 22.03.2017) ответчик платежным поручением № 25 от 22.03.2017 возвратил 445 044,38 руб. Остаток в размере 335 486 руб. был удержан государственным заказчиком со ссылкой на отказ исполнителя оплатить неустойку по претензии от 26.12.2016 № 4553.

Из представленной в дело переписки следует, что 26.12.2016 государственным заказчиком в адрес в адрес ООО «Белтехцентр» направлено требование об оплате штрафа в размере 335 486,72 руб. мотивированное проведением 02.12.2016 обследования автомобильных дорог и не принятие исполнителем оперативных мер по очистке проезжей части от зимней скользкости.

Рассмотрев указанное требование, исполнитель не согласился с ним, указав на проведение работ надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждено в ходе проведения обследования начальником отдела транспорта, связи и местной промышленности администрации МО Белогорского района ФИО5, сведениями по снегоуборочной технике на территории Белогорского района 02.12.2016, а также нарушение государственным заказчиком порядка проверки качества выполненных работ,

предусмотренных техническим заданием, отсутствие документального подтверждения приведенным в претензии обстоятельствам нарушения исполнения контракта.

Поскольку в полном объеме обеспечительный платеж возвращен не был, ООО «Белтехцентр» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Правоотношения сторон подлежат регулированию, в том числе специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ, исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 4 указанной статьи).

Согласно части 27 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

В пункте 11.7 контракта предусмотрено, что в случае внесения денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта, указанные средства возвращаются исполнителю государственным заказчиком при условии надлежащего исполнения всех своих обязательств в течение 5 банковских дней со дня получения соответствующего письменного требования.

Принимая во внимание, что работы приняты, контракт расторгнут по соглашению сторон, требование о возврате суммы обеспечительного платежа получено 22.03.2017, срок для его возврата истек 29.03.2017.

Отказ в удовлетворении требований исполнителя о возврате обеспечительного платежа в полном объеме мотивирован ненадлежащим исполнением государственного контракта, что нашло отражение в претензии от 26.12.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с приведенными положениями закона и контракта, за просрочку исполнения обязательства ответственность наступает в виде пени; за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде штрафа в фиксированной сумме.

Аналогичные правила привлечения к ответственности предусмотрены контрактом.

Как правильно указал суд первой инстанции, в предмет доказывания по настоящему спору в соответствии с приведенными нормами специального законодательства о контрактной системе в условиях отказа заказчика возвратить обеспечительный платеж входит наличие оснований для привлечения общества к ответственности.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным главой 7 АПК РФ, установленные по делу обстоятельства и доказательства по делу (в том числе условия контракта, о порядке проведении проверки качества выполнения работ, переписку сторон, претензию от 26.12.2016, информацию по уборке автомобильных дорог на территории Белогорского района от снега 01.12.2016, за подписью представителя администрации МО Белогорский район, справки МО МВД России «Белогорский» от 17.08.2017 ОМВД России по Серышевскому району от 21.08.2017 об отсутствии дорожно-транспортных происшествий, произошедших по причине неудовлетворительного содержания автомобильных дорог, ответ Администрации муниципального образования Белогорского района от 08.09.2017 о недопущении ООО Белтехцентр» нарушений нормативных сроков очистки от снега и ликвидации зимней скользкости в отношении автомобильных дорог на территории Белогорского района в период с ноября по декабрь 2016) апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в деле допустимых и достаточных доказательств ненадлежащего исполнения истцом в указанный ответчиком период своих обязательств по контракту, что бы явилось основанием для применения к нему мер ответственности в виде штрафа.

Ответчик не подтвердил факт проверки в отношении деятельности истца, соблюдение порядка ее проведения, то есть, по сути, сам факт конкретного нарушения – оказания услуг ненадлежащего качества не зафиксирован и основан исключительно на устных доводах государственного заказчика.

Действительно, по условиям контракта государственный заказчик вправе в любое время проверять ход выполнения работ. Между тем, в таком случае, в адрес исполнителя в тот же день должны были быть направлены документы проверки - предписание, содержащее сведения о проверяемом участке дороге, обнаруженных дефектах, сроках устранения замечаний, возможных возражений лиц, принимавших участие в обследовании.

Документы проверки были запрошены исполнителем, однако ни ему, ни в суд предоставлены не были. Требования технического задания к проведению проверок предусмотрены в интересах обеих сторон, в частности позволяет подрядчику возможность заявить соответствующие возражения и

представить доказательства отсутствия вины, и исключить со стороны заказчика предъявление необоснованных претензий.

В таких условиях, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о необходимости возврата обеспечительного платежа в истребуемом размере в связи с отсутствием оснований для его удержания.

Критическое отношение ответчика к представленным истцом доказательствам надлежащего оказания услуг в спорный период правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку в соответствии с правилами распределения доказывания по настоящему спору ответчик должен был доказать обратное, тогда как в дело не представлены доказательства, позволяющие признать достоверными доводы, изложенные в претензии от 26.12.2016 о не принятии исполнителем оперативных мер по очистке проезжей части автомобильных дорог от снежной скользкости и нарушении требований пункта 3.1.6 ГОСТ 50597-93.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение признается законным и не подлежащими отмене. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.09.2017 по делу № А04-4540/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Иноземцев Судьи Е.В. Гричановская

А.А. Тихоненко