Постановление от 19 апреля 2019 г. по делу № А60-7088/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6686/18

Екатеринбург

19 апреля 2019 г.


Дело № А60-7088/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Столяренко Г.М., Артемьева Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – общество «Энергосервис») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2018 по делу № А60-7088/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2016 возбуждено производство по делу о признании открытого акционерного общества «Уралэлектромонтаж» (далее – общество «Уралэлектромонтаж», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.03.2017 в отношении общества «Уралэлектромонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Горкушенко Геннадий Александрович.

Решением суда от 31.08.2017 общество «Уралэлектромонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Горкушенко Г.А.

Конкурсный управляющий 08.05.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между обществом «Уралэлектромонтаж» и обществом «Энергосервис» соглашения об отступном от 12.07.2016 № ЭНС-16/068 и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2018 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП «ГВСУ № 8»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2018 (судья Берсенева Е.И.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемое соглашение об отступном от 12.07.2016 № ЭНС-16/068 признано недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Энергосервис» в пользу должника денежных средств в сумме 3 961 200 руб. и восстановления задолженности последнего перед обществом «Энергосервис» в той же сумме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 (судьи Зарифуллина Л.М., Васева Е.Е., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Энергосервис» просит и определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что поставка товара в 2015 году осуществлялась в рамках государственного оборонного заказа в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон о государственном оборонном заказе), перечисление денежных средств при расчетах по государственному оборонному заказу должно производиться через специальный счет должника, но ввиду отсутствия финансирования, возбуждения в отношении должника исполнительных производств и отказа банка в открытии отдельного счета должнику расчеты в рамках государственного оборонного заказа производились путем предоставления отступного, и спорная передача имущества (платеж) фактически также произведена не за счет имущества (денежных средств) должника, а за счет бюджетных средств, предназначенных для оплаты товара, поставленного обществом «Энергосервис» должнику в рамках исполнения государственного оборонного заказа, полученных должником во исполнение государственных контрактов и распределенных по целевому назначению – в счет исполнения обязательств перед поставщиком товара по тому же государственному контракту, которые не могли быть использованы иначе, в связи с чем такие расчеты не могли привести к оказанию предпочтения кредитору; судами не учтено соотношение норм законодательства о банкротстве и о государственном оборонном заказе. Заявитель указывает, что поскольку включение денежных средств, предназначенных для оплаты поставки по государственному оборонному заказу, в конкурсную массу запрещено Законом о государственном оборонном заказе, то имущество, переданное кредитору во исполнение обязательств по государственному оборонному заказу, не входит в конкурсную массу. Также заявитель считает, что судами не принято во внимание, что спорная квартира являлась целевой и использовалась в качестве средства платежа по государственному оборонному заказу, что подтверждается соглашением об отступном от 07.07.2016 № 22/6507 между обществом «Уралэлектромонтаж» и ФГУП «ГВСУ № 8». Заявитель полагает, что спорная сделка не может быть признана недействительной по статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку имело место равноценное встречное предоставление, цена спорной сделки составляет 0,44 % от балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, согласие временного управляющего на ее совершение не требовалось, при этом подобные сделки по получению квартир в качестве платежа по государственным оборонным заказам, совершались должником неоднократно и являлись его обычной хозяйственной деятельностью, а процедура банкротства должника не вводилась около года, так как требования кредиторов признавались необоснованными, денежных средств должника было достаточно для исполнения обязательств перед кредиторами, балансовая стоимость имущества должника значительно превышала сумму требований кредиторов, и имелись основания полагать, что процедура банкротства не будет введена в связи с погашением долгов должника, а общество «Энергосервис» не является аффилированным к должнику лицом, не знало и не могло знать о его неплатежеспособности и задолженности перед иными кредиторами.

Конкурсный управляющий Горкушенко Г.А. в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылается на то, что договор поставки, задолженность по которому явилась основанием для заключения спорного соглашения об отступном, был подписан до заключения договора субподряда в рамках государственного оборонного заказа, а дополнительные соглашения датированы 30.06.2016, то есть после произведенных поставок, обязательства по оплате которых явились основанием для заключения соглашения об отступном, при этом задолженность кредитора, в погашение которой заключено спорное соглашение, установлена решением от 10.03.2016 по делу № А71-793/2016 и решением от 25.05.2016 по делу № А711423/2016, в котором указано, что поставки по договору между должником и кредитором не являются поставками в рамках государственного оборонного заказа, и заключение спорного соглашения об отступном не является распоряжением бюджетными денежными средствами, имеющими целевое назначение для расчетов в системе государственного оборонного заказа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Энергосервис» (поставщик) и обществом «Уралэлектромонтаж» 17.09.2013 заключен договор поставки № ЭНС-1302041, во исполнение которого кредитор осуществлял поставки товара должнику.

Вступившим в законную силу решением от 10.03.2016 по делу № А71-793/2016 с должника в пользу общества «Энергосервис» взыскана задолженность в размере 23 992 728 руб. 24 коп. по договору поставки от 17.09.2013 № ЭНС-1302041.

Вступившим в законную силу решением от 01.06.2016 по делу № А71-1423/2016 с должника в пользу общества «Энергосервис» взыскан долг по оплате поставленного товара в размере 3 196 813 руб. 30 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 960 руб. 33 коп., при этом суд отклонил доводы о том, что поставка продукции по представленным в дело товарным накладным производилась в рамках государственного оборонного заказа, и о том, что оплата по этим накладным должна осуществляться по специальному отдельному счету, открытому в уполномоченном банке, при наличии у поставщика с таким банком заключенного договора о банковском сопровождении, поскольку суд пришел к выводам о том, что названные доводы противоречат представленным в материалы дела доказательствам, из которых следует, что общество «Энергосервис» осуществляло поставки товара должнику на основании товарных накладных без заключения договора, ссылка на поставку товара в рамках государственного оборонного заказа в товарных накладных отсутствует, а сам договор в материалы дела не представлен.

Между обществом «Уралэлектромонтаж» и обществом «Энергосервис» 12.07.2016 заключено соглашение об отступном № ЭНС-16/068, в котором стороны отразили, что у должника имеются неисполненные перед кредитором обязательства по оплате поставленного по договору поставки от 17.09.2013 № ЭНС-1302041 товара по товарным накладным за период с 12.05.2015 по 02.07.2015 на общую сумму 3 961 200 руб., подтвержденные решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2016 по делу № А71-793/2016.

По условиям данного соглашения должник передал обществу «Энергосервис» в качестве отступного недвижимое имущество – трехкомнатную квартиру № 410, находящуюся по адресу: г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, д. 43, общей площадью 88,8 кв.м (без учета лоджий и балконов), кадастровый номер: 18:26:020013:3103, стоимостью 3 961 200 руб.

Указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 29.07.2016, соответствующие регистрационные данные имеются в соглашении.

Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на то, что соглашение об отступном от 12.07.2016 № ЭНС-16/068 заключено сторонами при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, что повлекло преимущественное удовлетворение требований общества «Энергосервис» в отношении иных кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названного соглашения об отступном недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также основания для применения последствий ее недействительности, при этом исходили из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 - 5 пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В случае если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Принимая во внимание, что спорное соглашение об отступном заключено 12.07.2016, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 24.02.2016), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что спорная сделка совершена в период подозрительности и может быть оспорена в порядке пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом доказыванию подлежит то обстоятельство, что в результате совершения оспариваемых сделок обществу «Энергосервис» оказано предпочтение перед другими кредиторами, при этом доказывания факта недобросовестности данного общества, то есть осведомленности его на момент совершения оспариваемых сделок о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, не требуется.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у должника имелись неисполненные обязательства, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, перед иными кредиторами, срок исполнения которых на момент совершения оспариваемой сделки наступил, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что данные обстоятельства свидетельствует об оказании предпочтения отдельному кредитору – обществу «Энергосервис» в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

При этом, судами обеих инстанций принято во внимание, что если бы должник, не погасил часть имеющейся задолженности перед обществом «Энергосервис» передачей имущества, то спорная квартира подлежала бы включению в конкурсную массу, а денежные средства от ее реализации – направлению на удовлетворение требований кредиторов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, причем требования общества «Энергосервис» с учетом даты возникновения обязательств общества «Уралэлектромонтаж» в случае их заявления в установленные сроки в рамках дела о банкротстве подлежали бы включению в реестр и удовлетворению в порядке установленной Законом о банкротстве очередности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди, тем более, что у должника имеется задолженность перед кредиторами второй очереди (по заработной плате и по текущим платежам).

Судами установлено, что конкурсный управляющий Горкушенко Г.А. направил кредитору уведомление от 14.03.2018 о том, что спорное соглашение об отступном имеет признаки недействительности сделки, и предложил кредитору возвратить имущество, приобретенное по недействительной сделке, либо возместить его стоимость, но кредитор спорное имущество не возвратил, денежные средства на основной счет конкурсного производства не перечислил, и доказательства иного не представил.

Отклоняя довод общества «Энергосервис» о равноценном встречном предоставлении по спорной сделке как основанный на неверном толковании норм права, суд апелляционной инстанции исходил из того, что пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежит применению только в отношении сделок по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010№ 63), в то время как отступное является соглашением о прекращении просроченного обязательства должника по уплате товара, поставленного задолго до совершения спорной сделки, в связи с чем на правоотношения сторон, возникшие на основании данного соглашения об отступном, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не распространяется.

Признавая несостоятельным довод общества «Энергосервис» о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки доказательств, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, верно отметил, что заключение спорного соглашения после возбуждения дела о банкротстве должника, в счет исполнения просроченных должником обязательств, установленных судебным актом, не может свидетельствовать о заключении спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что в результате соглашения об отступном от 12.07.2016 № ЭНС-16/068 обществу «Энергосервис» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, в соответствии с Законом о банкротстве, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в рассматриваемом случае всех необходимых и достаточных оснований для признания соглашения об отступном от 12.07.2016 № ЭНС-16/068 недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, принимая во внимание невозможность возврата кредитором в конкурсную массу должника в натуре имущества, отчужденного по спорной сделке, поскольку право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за иными лицами, суды верно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Энергосервис» в пользу должника стоимости спорной квартиры в размере, установленном в соглашении – 3 961 200 руб., а также восстановления задолженности общества «Уралэлектромонтаж» перед обществом «Энергосервис» в указанном размере.

Указания общества «Энергосервис» на то, что спорные отношения между ним и должником регулируются государственными контрактами, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора подлежали применению нормы Закона о государственном оборонном заказе, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств правильно не приняты судами и во внимание, как основанные на неверном толковании норм права и не соответствующие фактическим обстоятельствам и материалам дела, в том числе, с учетом того, что в деле отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что спорные поставки между сторонами производились в порядке, установленном Законом о государственном оборонном заказе, в том числе, не представлены договоры о банковском сопровождении с уполномоченным банком, нет сведений об открытии сторонами отдельных счетов, в договоре поставки от 17.09.2013 № ЭНС-1302041 не имеется соответствующих условий и т.п., при том, что решениями суда по делам № А71-793/2016, № А71-1423/2016 установлено, что общество «Уралэлектромонтаж» осуществляло частичную оплату поставленного кредитором товара, а информация о том, как именно осуществлялись эти расчеты отсутствует. Кроме того, на основании соглашения об отступном от 12.07.2016 № ЭНС-16/068 уменьшена задолженность должника перед обществом «Энергосервис», уменьшена задолженность должника перед обществом «Энергосервис», установленная вступившими в законную силу решениями суда от 10.03.2016 по делу № А71-793/2016 и от 01.06.2016 по делу № А71-1423/2016, в рамках которых установлено, что поставка части товара должнику производилась кредитором должнику без заключения договора поставки, по самостоятельным разовым сделкам, оформленным товарными накладными, а не в рамках государственного оборонного заказа (дело № А71-793/2016), поставка части товара кредитором должнику производилась во исполнение договора поставки от 17.09.2013 № ЭНС-1302041, то есть до заключения договора субподряда от 22.05.2014 № ДС-022-2014, в рамках которого должник (субподрядчик) исполнял обязательства, связанные исполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных заключенным подрядчиком государственным контрактом, при том, что договор поставки от 17.09.2013 № ЭНС-1302041 не содержит ссылок на осуществление поставки в рамках исполнения государственного контракта.

При этом по результатам исследования и оценки доказательств суды не приняли во внимание представленные кредитором дополнительные соглашения от 30.06.2016 к договору поставки от 17.09.2013 № ЭНС-1302041 товарные накладные, поскольку названные соглашения подписаны уже после возбуждения производства по делу о банкротстве должника (24.02.2016), а также после принятия решений от 10.03.2016 по делу № А71-793/2016 и от 01.06.2016 по делу № А71-1423/2016 о взыскании с должника в пользу кредитора задолженностей по договору поставки от 17.09.2013 № ЭНС-1302041 и по соответствующим товарным накладным, в счет погашения которых и было заключено спорное соглашение об отступном, и при этом, в ходе рассмотрения дел № А71-793/2016 и № А71-1423/2016 вышеназванные дополнительные соглашения и товарные накладные, содержащие ссылки на какие-либо государственные контракты, никем из лиц, участвующих в деле, не представлялись, доводов по данному поводу никто не заявлял, а согласно решению от 01.06.2016 по делу № А71-1423/2016 поставка товара кредитором должнику не связана с исполнением государственного контракта, при том, что в спорном соглашении об отступном также не имеется ссылок на какой-либо государственный контракт.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе договор субподряда № 1315187382262090942000000/66-УЭМ/335/155-21 от 19.03.2015 между обществом «Уралэлектромонтаж» и ФГУП «ГВСУ № 8», соглашение об отступном от 07.07.2016 № 22/6507, заключенное между обществом «Уралэлектромонтаж» и ФГУП «ГВСУ № 8», соотнеся даты заключения договора поставки, задолженность по которому явилась основанием для совершения оспариваемого соглашения об отступном, с датой заключения договора субподряда в рамках государственного оборонного заказа, проанализировав условия договора поставки, не содержащих указаний на осуществление поставки в рамках государственного заказа; установив, что некоторые квартиры, полученные обществом «Уралэлектромонтаж» от ФГУП «ГВСУ № 8» в качестве оплаты по контрактам, были проданы должником путем заключения прямых договоров купли-продажи (в частности, Ложкиной Татьяне Сергеевне, Ломаеву Николаю Николаевичу и т.д.), и денежные средства от их реализации были направлены на погашение требований кредиторов, не являющихся участниками кооперации головного исполнителя, в порядке очередности, а также принимая во внимание, что спорная квартира получена должником 07.07.2016 и передана обществу «Энергосервис» в счет оплаты спустя всего 5 дней, суд апелляционной инстанции констатировал несостоятельность доводов общества «Энергосервис» о том, что оплата за товар посредством предоставления отступного была фактически произведена за счет средств заказчика (бюджетных средств) и о наличии у спорного имущества целевого характера, ввиду неподтверждения таковых доводов относимыми и допустимыми доказательствами и их несоответствия установленным обстоятельствам.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания спорной сделки недействительной, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда. Все, приведённые заявителем в кассационной жалобе, доводы и обстоятельства являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанных на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои (или) процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение суда первой инстанции и апелляционное постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2018 по делу № А60-7088/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по тому же делу следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку кассационное производство завершено, судебные акты оставлены без изменения, то приостановление исполнения судебных актов, произведенное определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2019, следует отменить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2018 по делу № А60-7088/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2018 по делу № А60-7088/2016 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2019, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Э.Шавейникова


Судьи Г.М.Столяренко


Н.А.Артемьева