Постановление от 14 августа 2019 г. по делу № А65-22387/2008




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9661/2009

Дело № А65-22387/2008
г. Казань
14 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителя:

Сафиной З.М. – Сафина В.Г., доверенность от 26.10.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сафиной Зайняп Минхарисовны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019 (судья Коновалов Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 (председательствующий судья Мальцев Н.А., судьи Колодина Т.И., Серова Е.А.)

по делу № А65-22387/2008

по заявлению Сафиной Зайняп Минхарисовны о включении в реестр требований о передаче жилых помещений и признании права собственности на квартиру, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Фаворит Строй», в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» (ИНН 1654033479) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2011 общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 к делу о банкротстве должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Урлуков Андрей Петрович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.04.2018 поступило заявление Сафиной Зайняп Минхарисовны о включении ее в реестр требований на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Казань ул. Некрасова, д. 19/25, кв. 27, и о признании права собственности на указанную квартиру.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ФаворитСтрой» (далее – общество ФаворитСтрой»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, в удовлетворении заявления Сафиной З.М. отказано.

В кассационной жалобе Сафина З.М. просит принятые по настоящему обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (заказчик-застройщик) и обществом «ФаворитСтрой» (инвестор-подрядчик) был заключен договор участия в инвестировании строительства от 10.05.2009, предметом которого является реализация сторонами инвестиционного проекта вложения инвестором-подрядчиком (оплаты) части стоимости инвестиционного проекта в строительстве жилого дома по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Некрасова, строительный номер дома 19/25, с целью приобретения инвестором-подрядчиком в собственность квартир шестого, седьмого-восьмого этажей объекта.

Также между обществом «ФаворитСтрой» (инвестор) и Сафиной З.М. (соинвестор) был заключен договор соинвестирования от 08.09.2011 № п-1-6, по условиям которого соинвестор обязуется передать инвестору денежные средства для осуществления строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Некрасова, строительный номер дома 19,25, а инвестор обязуется использовать переданные средства в соответствии с договором с последующим обеспечением передачи в собственность соинвестору трехкомнатной квартиры в доме - новостройке по строительному адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Некрасова, дом № (строительный) 19,25, 3-й подъезд, 6 этаж, квартира № 37 (строительный) общей проектной площадью 140 кв.м (пункт 2 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора, соинвестор вносит денежные средства в рублях в размере 5 600 000 руб. до 30.07.2013.

Сафина З.М., ссылаясь на то, что свои обязательства по инвестированию строительства объекта ею выполнены, что подтверждается платёжными документами на общую сумму 3 676 000 руб., обществом «ФаворитСтрой» выполнены работы по строительству объекта, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Некрасова, д. 19/25, однако квартира № 37 реализована должником третьим лицам, в связи с чем Сафина З.М. вправе претендовать на иное свободное жилое помещение (кв. № 27 площадью 79,4 кв.м), расположенное в этом доме, обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Исходя из положений пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статей 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При разрешении настоящего обособленного спора судами установлено, что ранее арбитражным судом в рамках настоящего дела о банкротстве должника, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2015, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2016, было отказано в удовлетворении требования Сафиной З.М. о включении в реестр требований о передаче однокомнатной квартиры № 2, расположенной на первом этаже первого подъезда дома № 3 по Профессорскому переулку г. Казани, на основании договора соинвестирования от 08.09.2011 № П-1-6, с учетом дополнительного соглашения от 14.08.2013, оплаченного в сумме 3 174 000 руб.

При рассмотрении указанного обособленного спора судебные инстанции исходили из отсутствия доказательств выполнения обществом «ФаворитСтрой» строительных работ на указанном объекте, предъявления обществом «ФаворитСтрой» объемов выполненных работ должнику.

При этом суды приняли во внимание обстоятельства, установленные приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 02.04.2015 по делу № 1-6/2015 в отношении Оринина Р.Ф., связанные с совершением им противоправных деяний в отношении Сафиной З.М., квалифицированных по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу (25.08.2015) приговором суда от 02.04.2015 по делу № 1-6/2015 установлено, что 08.09.2011 Оринин Р.Ф., введя в заблуждение Сафину З.М., используя свое служебное положение, указал на якобы имеющееся у него право реализации квартир в доме (строительный) № 3, расположенном по ул. Профессорский переулок г. Казани, заведомо зная, что общество «ФаворитСтрой» застройщиком данного дома не является, что договор подряда на строительство данного дома между застройщиком – должником и обществом «ФаворитСтрой» никогда не заключался, что квартира № 6, расположенная по строительному адресу: РТ, г. Казань, ул. Профессорский переулок, дом (строительный) № 1, первый подъезд, второй этаж, ему не принадлежит и он не имеет права распоряжаться ею, понимая, что квартиру в данном доме предоставить не может, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, заключил от имени общества «ФаворитСтрой» с Сафиной З.М. договор соинвестирования № П-1-6 от 08.09.2011, по которому обязался предоставить Сафиной З.М. в срок до 2 квартала 2012 года однокомнатную квартиру в доме-новостройке по строительному адресу: РТ, г. Казань, ул. Профессорский переулок, дом (строительный) № 1, первый подъезд, второй этаж, квартира № (строительный) 6, общей проектной площадью 63,47 кв.м, стоимостью 3 174 000 руб., намеренно изменив номер строящегося дома с № 3 на № 1, а также заключил с Сафиной З.М. договор соинвестирования № С-М 16 от 08.09.2011, по которому обязался предоставить ей стояночное место № 16, расположенное в подвальном этаже указанного дома, стоимостью 500 000 руб. Введенная в заблуждение Орининым Р.Ф., не догадываясь о его преступных намерениях, на основании заключенного с обществом «ФаворитСтрой» и во исполнение обязательств по договорам № П-1-6 и № С-М 16, Сафина З.М. внесла в общество «ФаворитСтрой» денежные средства на общую сумму 3 676 000 руб., тем самым выполнив свои обязательства по договорам № П-1-6 и № С-М 16 в полном объеме. Оринин Р.Ф. свои обязательства не выполнил, квартиру Сафиной З.М. не предоставил, денежные средства не вернул.

Своими преступными действиями Оринин Р.Ф. умышленно, путем обмана, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в сумме 3 676 000 руб., принадлежащие Сафиной З.М., причинив своими умышленными преступными действиями последней материальный ущерб в особо крупном размере (стр. 9-10 приговора).

В данном приговоре также содержится вывод суда о том, что Оринин Р.Ф. не обладал полномочиями по привлечению денежных средств по договорам соинвестирования.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При этом, Сафина З.М. была признана потерпевшей по уголовному делу № 1-6/2015 в отношении директора общества «ФаворитСтрой» Оринина Р.Ф., и имела право обратиться с гражданским иском к Оринину Р.Ф. о взыскании в её пользу причиненного ущерба на сумму 3 676 000 руб.

Кроме того, судом принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Камско-Устьинским районным судом Республики Татарстан от 11.03.2013 по делу № 2-54/2013 установлен факт расторжения обществом «ФаворитСтрой» и Сафиной З.М. соглашением от 08.09.2012 договоров соинвестирования от 08.09.2011 № П-1-6 и № С-М 16. Данным решением с общества «ФаворитСтрой» в пользу Сафиной З.М. взыскано 3 676 000 руб. неосновательного обогащения (цена договоров), 351 848 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 84 918 руб. 21 коп. убытков.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами принято во внимание, что в период рассмотрения судами требований на квартиру № 2 в доме № 3 по Профессорскому переулку Сафиной З.М. никогда не заявлялось о наличии аналогичного договора соинвестирования от 08.09.2011 № П-1-6 и правопритязаний на квартиру № 27 по ул. Некрасова, д. 19/25.

При этом в качестве доказательств оплаты в размере 3 676 000 руб. по договору соинвестирования квартиры по ул. Некрасова, 19/25, Сафина З.М. ссылалась на те же платежные документы, которые были представлены ею при рассмотрении требований на квартиру № 2 в доме № 3 по Профессорскому переулку.

Платежные документы на сумму 3 676 000 руб., приложенные к заявлению Сафиной З.М., также представлялись ею в рамках уголовного дела № 1-6/2015 в отношении директора общества «ФаворитСтрой» Оринина Р.Ф.

Также суды при разрешении настоящего спора исходили из того, что основанием заявленных требований Сафиной З.М. является договор соинвестирования, заключенный с обществом «ФаворитСтрой». Однако надлежащих доказательств возникновения прав на спорную квартиру у общества «Фаворит-Строй», в материалы дела не представлено.

При этом судами учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2015 по делу № А65-336/2015 отказано в удовлетворении требования общества «ФаворитСтрой» о взыскании с должника 43 102 155 руб. 78 коп. задолженности по договору участия в инвестировании строительства от 10.05.2009, ввиду недоказанности обществом «ФаворитСтрой» факта выполнения работ на объекте.

В рамках дела № А65-336/2015 судами установлено, что должник в качестве мотивов отказа от подписания представленных истцом актов выполненных работ указывает на невозможность выполнения обществом «ФаворитСтрой» предъявленных им к приемке работ, поскольку указанный объем работ был выполнен еще в 2007 году собственными силами должника. В подтверждение указанных обстоятельств должник представил суду свидетельство о регистрации права на незавершенный строительством жилой дом от 23.04.2007 и технический паспорт спорного здания по состоянию на 01.03.2007, в соответствии с которыми на 01.03.2007 четыре этажа спорного жилого дома были полностью построены. Вместе с тем в актах формы КС-2, предъявленных обществом «ФаворитСтрой» к приемке, содержатся работы по кладке наружных и внутренних стен 4-го этажа, выполненные обществом «ФаворитСтрой», согласно разделу «отчетный период» указанного документа, с 01.08.2011 по 30.09.2011. При этом работы по кирпичной кладке шестого этажа дома, согласно аналогичному разделу акта формы КС-2 № 14 от 15.03.2012 выполнены в период с 01.01.2011 по 30.06.2011, то есть ранее, чем кладка нижестоящего этажа.

Других доказательств, подтверждающих факт выполнения обществом «ФаворитСтрой» работ при строительстве жилого дома расположенного по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Некрасова, строительный номер дома 19/25 во исполнение своих обязательств по договору с должником об участии в инвестировании строительства от 10.05.2009, в материалы дела № А65-336/2016 представлено не было.

В связи с этим, суд признал не доказанным факт выполнения обществом «ФаворитСтрой» работ, предъявленных к приемке.

Указанные обстоятельства в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, при рассмотрении настоящего обособленного спора представителем участников должника было заявлено о фальсификации договора соинвестирования от 08.09.2011 № П-1-6 в отношении квартиры по ул. Некрасова, 19/25, в связи с чем судом первой инстанции была назначена экспертиза.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта следует, что на исследуемом договоре подписи от имени Сафиной З.М. в правом нижнем углу на листах и подпись от имени Сафиной З.М. в середине последнего листа договора соинвестирования выполнены разными по составу красителей пастами для шариковых ручек. На хроматограммах из штрихов подписей от имени Сафиной З.М. в договоре соинвестирования имеются изменения в содержании соответствующих основных компонентов ЖФК (слабо видимая зона ЖФК) характерных для признаков светового или термического воздействия. При этом подписи от имени Сафиной З.М. в договоре соинвестирования № п-1-6 подвергались агрессивному (световому) воздействию в разной степени. Оттиски печати на первых трех листах исследуемого документа различаются по оттенку от оттисков печати па последнем листе. Установить подвергались ли агрессивному воздействию оттиски печати па последнем листе договора соинвестирования № п-1-6, не представилось возможным в виду их слабой окраски.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для возникновения у Сафиной З.М. прав на жилое помещение на основании заключенного с обществом «ФаворитСтрой» договора соинвестирования от 08.09.2011 № п-1-6.

Кроме того, представителем учредителей должника было заявлено о пропуске срока исковой давности для подачи заявления о признании права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По требованиям о передаче имущества (в том числе недвижимого) во исполнение договорного обязательства срок исковой давности исчисляется с момента неисполнения контрагентом соответствующей обязанности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 6271/11).

Применительно к рассматриваемому спору срок исковой давности начинает течь с момента, когда Сафина Р.М. узнала о неисполнении должником обязательств по инвестиционному договору в части передачи соинвестору объекта недвижимости.

Установив, что жилой дом по адресу: г. Казань, ул. Некрасова, 19/25, введен в эксплуатацию на основании разрешения Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 29.12.2012 № RU 16301000-57жил, а настоящее заявление подано Сафиной Р.М. в 2018 году, судебные инстанции обоснованно сочли пропущенным общий трехлетний срок исковой давности и пришли к выводу о наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу № А65-22387/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Коноплёва


Судьи А.Г. Иванова


В.А. Самсонов