Решение от 3 августа 2022 г. по делу № А11-1939/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-1939/2022
03 августа 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть оглашена 27.07.2022.

Полный текст решения изготовлен 03.08.2022.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-1938/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, 42) к обществу с ограниченной ответственностью «Владимирская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 600020, <...>, эт. 1, пом. 6) о взыскании 64 505 руб. 40 коп., в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Владимирская управляющая компания» (далее – ООО «ВУК», ответчик) о взыскании ущерба в размере 64 505 руб. 40 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что пролитие 26.07.2021 произошло из-за аварийной ситуации (засор канализации). В акте осмотра отражено, что инженерные сети, в том числе канализационный стояк, находятся в удовлетворительном состоянии. Данные обстоятельства свидетельствуют, что пролитие произошло по причине неправильной эксплуатации канализации пользователями (жителями).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда 27.07.2022 не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. Дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора по существу, от сторон в материалы дела не поступило.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) 12.05.2021 заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности, в подтверждение чего выдан страховой полис № 2003122-202720594/21-ИФМК (далее – договор страхования).

В период действия указанного договора страхования, а именно 23.07.2021 в квартире № 66 расположенной по адресу: <...>, произошел пролив, в результате чего, было затоплено указанное жилое помещение и имуществу ФИО2 причинен ущерб.

В связи с фактом затопления квартиры № 66 комиссией в составе техника-смотрителя, собственника помещения составлен акт обследования жилого помещения по факту ущерба, причиненного в результате пролива от 26.07.2021, из которого следует, что аварийная ситуация связана с проливом на кухне из канализационного стояка устранена, на момент осмотра инженерные сети (ГВС, ХВС, канализационный стояк) находятся в удовлетворительном состоянии, после пролития пострадали: кухонный гарнитур, ламинат, шкаф в коридоре. Пролитие произошло из-за аварийной ситуации (засор канализации).

На основании заявления страхователя страховой компанией проведен осмотр квартиры на предмет установления события, имеющего признаки страхового случая, о чем составлен страховой акт от 27.08.2021 № 180062/21-1. Согласно указанному акту общая сумма страховой выплаты составила 64 505 руб. 40 коп.

Данный случай признан истцом страховым. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ФИО2 в размере 64 505 руб. 40 коп. по платежным поручениям от 03.09.2021 № 350791, от 03.09.2021 № 350792.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.12.2021 № 49200 с требованием возместить причиненный ущерб в размере 64 505 руб. 40 коп. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к ответчику, истец ссылается на положения статьи 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что в связи с произведенной выплатой в пользу выгодоприобретателя, к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Правоотношения между страхователем (владельцем застрахованной квартиры) и лицом, ответственным за причинение ущерба застрахованному имуществу, регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, ООО «СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере - в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно правовой позиции пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1069 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 Постановления № 7 указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий довод кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из названных норм права следует, что, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает.

Факт того, что по состоянию на июль 2021 года ответчик является лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, сторонами не оспаривается.

В статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.

Согласно части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), усматривается, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пунктам 11 и 13 Правил № 491 содержание общего имущества дома, в том числе включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотр осуществляется собственниками помещений либо в зависимости от способа управления многоквартирным домом ответственными должностными лицами органов управления ТСЖ, ЖСК или управляющей организацией.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (абз. 1 раздела II Правил № 170).

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (пункт 2.1. Правил № 170).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2010 № 6464/10, управляющая организация должна содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, а бремя расходов на содержание общего имущества несут собственники помещений.

В этом же постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущего и капитального ремонта (п. 1.8 Правил № 170).

В силу пунктов 10, 41, 42 Правил № 491 собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Следовательно, обязанность по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, возложена законом именно на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, в рассматриваемом случае на ООО «ВУК».

Факт затопления указанного жилого помещения подтверждается материалами дела и сторонами также не оспаривается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного в материалы дела акта осмотра жилого помещения от 26.07.2021 следует, что аварийная ситуация связана с проливом на кухне из канализационного стояка устранена, на момент осмотра инженерные сети (ГВС, ХВС, канализационный стояк) находятся в удовлетворительном состоянии, после пролития пострадали: кухонный гарнитур, ламинат, шкаф в коридоре. Пролитие произошло из-за аварийной ситуации (засор канализации (общедомовой).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что аварийная ситуация в спорном жилом помещении произошла не по вине управляющей компании, поскольку имело место засорение трубы в результате действий жильцов дома. Однако данный факт документально ответчиком не подтвержден.

Ссылка ответчика на незамедлительную реакцию управляющей организации на устранение данной протечки, не может быть принят во внимание судом, поскольку данный довод ответчика касается устранения последствий засора, но не опровергают самого факта произошедшего.

Суд первой инстанции считает необходимым отметить, что работы по техническому обслуживания жилищного фонда, закрепленные пунктами 2, 2.1.4, 2.2.2 Правил № 170. При этом сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома (пункт 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290).

Доказательств составления таких актов и отражения результатов работ в специальных документах по учету технического состояния МКД в материалы дела не представлено.

Применительно к обслуживанию системы бытовой канализации организации по обслуживанию жилищного фонда, в соответствии с пунктом 5.8.3 Правил N 170, должны обеспечивать, в том числе: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий приведена в приложении N 1 к Правил № 170.

Рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, приведен в приложении N 4 к правилам № 170, согласно которого работы, выполняемые при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов включают в себя: устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации (смена прокладок в водопроводных кланах, уплотнение сгонов, устранение засоров, регулировка смывных бачков, крепление санитарно-технических приборов, прочистка сифонов, притирка пробочных кранов в смесителях, набивка сальников, смена поплавка-шара, замена резиновых прокладок у колокола и Дарового клапана, установка ограничителей - дроссельных шайб, очистка бачка от известковых отложений и др.) (часть А, пункт 1); работы, выполняемые при проведении частичных осмотров - прочистка внутренней канализации (часть Г пункт 6).

Согласно пункту 6.2.7 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца. Однако соответствующих документов ответчиком не представлено суду.

Доказательств выполнения работ по плановой прочистке систем канализации в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств по выполнению обязанности по разъяснению потребителям коммунальных услуг о необходимости правильного пользования инженерными коммуникациями.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались меры по содержанию имущества в надлежащем состоянии, а также по предотвращению аварийной ситуации (журналы, планы-графики, акты, доказательства профилактических прочисток, разъяснительных мероприятий и т.д.), в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на то, что затопление произошло в результате несоблюдения жильцами правил эксплуатации системы канализации, ответчик вместе с тем мер по установлению лиц, виновных в засоре, не предпринял, что не может свидетельствовать о добросовестном исполнении обязательств по содержанию общего имущества и осуществлению контроля за соблюдением жильцами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Ненадлежащая эксплуатация канализационного стока собственником квартиры, на что в обоснование отсутствия вины ссылается ответчик, не освобождает его от возмещения убытков, возникших вследствие функционирования общедомового имущества.

Неся ответственность на специальных началах риска, ответчик не привел обоснованных доводов, что надлежащее исполнение им обязанностей по содержанию общего имущества дома оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, также ответчиком не представлено в материалы дела бесспорных доказательств наличия вины иных лиц в произошедшем заливе в спорном помещении.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что факт ответственности за коммунальную аварию ответчика не доказан, в том числе документально, поскольку не имеется доказательств к чей зоне ответственности относится аварийный участок опровергается и имеющимися в материалах дела доказательствами, и приведенным выше нормам права и правилам.

Таким образом, суд первой инстанции исходит из того, что причиной затопления послужил засор системы канализации, обязанность по содержанию которой лежит на ответчике как управляющей организации, из чего следует, что ответчик, как организация непосредственно обслуживающая жилищный фонд, не обеспечил безупречную работу инженерного оборудования, что является ненадлежащим исполнением обязательств по управлению многоквартирным домом и в связи с этим об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненные убытки.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признает совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда доказанной, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 64 505 руб. 40 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владимирская управляющая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ущерб в размере 64 505 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2580 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в размере 1 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.02.2022 № 054521.

Подлинное платежное поручение от 11.02.2022 № 054521 остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Смагина