Постановление от 10 июля 2020 г. по делу № А60-2250/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3068/20

Екатеринбург

10 июля 2020 г. Дело № А60-2250/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сафроновой А.А., судей Абозновой О.В., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу № А60-2250/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства – Жирнов Е.А. (доверенность от 30.12.2019 № 04-10/95).

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно- канализационного хозяйства (далее – истец, предприятие «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья «Фрунзе, 102» (далее – ответчик, товарищество «Фрунзе,102», Товарищество) о взыскании задолженности в сумме 76 752 руб. 79 коп. на основании единого типового договора от 14.09.2015 № 3698, пени за период с 27.07.2017 по 05.11.2019 в сумме 57 936 руб. 75 коп. с продолжением взыскания пени по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Управляющая компания «Стандарт» (далее – общество «УК «Стандарт»).


Решением суда от 19.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично, с Товарищества в пользу предприятия «Водоканал» взыскан долг за июль 2017 года в сумме 2 560 руб. 54 коп., неустойка за период с 26.08.2017 по 22.10.2018 в сумме 12 065 руб. 00 коп., неустойка за период с 30.09.2017 по 05.11.2019 в сумме 11 405 руб. 34 коп. с последующим ее начислением с 06.11.2019 по день фактической оплаты долга с суммы 2 560 руб. 54 коп. по правилам пункта 6.3 статьи 13, пункта 6.3 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Предприятие «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит указанное постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что разногласия между истцом и ответчиком возникли в определении объемов воды, отпущенной в многоквартирный дом, расположенный по адресу ул. Фрунзе, д. 102 (далее также – спорный многоквартирный дом, МКД). Ответчик указывал на факт неправомерного определения предприятием «Водоканал» объемов водоснабжения в спорном доме, исходя из среднемесячного потребления, рассчитанного за предыдущие двенадцать месяцев. Однако данный довод ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела ввиду того, что 06.03.2018 объем оказанных услуг холодного водоснабжения и водоотведения определялся по показаниям прибора учёта, установленного на вводе водопровода в подвале этого дома, за вычетом объёмов потребленной воды в многоквартирном доме по ул. Фрунзе, 102А (прибор учета № 31817), находящегося в управлении общества «УК «Стандарт», определенных согласно общедомового прибора учета (ОДПУ), установленного в подвальном помещении жилого дома по ул. Фрунзе, 102А.

Предприятие «Водоканал» ссылается на то, что ответчик не представил истцу сведения о показаниях прибора учёта (прибор учета № 5115) за апрель 2017 года, объём по прибору учета № 5115 был определен, исходя из среднемесячного показателя потребления, рассчитанного за последние 12 месяцев. Требование ответчика об уменьшении объема водоснабжения и водоотведения неправомерно и необоснованно, ввиду того, что объем водоснабжения в спорном МКД определен исходя из предоставленных показаний приборов учета, что не противоречит подпункту «а» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением


Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила

№ 124).

По мнению истца, ответчик таким способом пытается существенно занизить фактически потребленный объем водоснабжения и водоотведения, зафиксированный общедомовым прибором учета.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество «Фрунзе,102» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и проверив законность обжалуемого апелляционного постановления в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предприятием «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Товариществом «Фрунзе, 102» заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 14.09.2015 № 3698 (далее – договор).

Согласно пункту 1 договора организация водопроводно- канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду (далее – холодную воду) установленного качества в объёме, определённом договором.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять приём сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объёму и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством РФ), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учёта.

Подпунктом «е» пункта 14 договора предусмотрена обязанность абонента производить оплату по договору в порядке, в сроки и размере, которые


определены в соответствии с договором, и в случаях, установленных законодательством РФ, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причинённый водному объекту.

Во исполнение условий договора истцом в мае 2017 и июле 2017 были оказаны услуги водоснабжения и водоотведения, для оплаты которой выставлены счета-фактуры от 05.06.2017, 31.07.2017.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с соблюдением претензионного порядка рассмотрения спора в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исковые требования удовлетворил полностью, исходя из доказанности и обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, иск удовлетворил частично, указав, что расчет истца, основанный на показаниях прибора учета № 5115, не может быть принят судом, поскольку названный прибор учета установлен на 2 дома и не может входить в состав общего имущества спорного МКД (ул.Фрунзе, 102).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 14 Закона о водоснабжении предусмотрено, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено указанным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика


оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Разногласия между истцом и ответчиком возникли в определении объемов воды, отпущенной в многоквартирный дом, расположенный по адресу ул. Фрунзе, д. 102.

Расчет задолженности истцом по данному дому произведен на основании показаний прибора учета № 5115, установленном на 2 дома (ул. Фрунзе, 102 и ул. Фрунзе, 102-А) за вычетом объемов по дому ул. Фрунзе, 102А, оборудованному прибором учета № 31817.

Пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) дано понятие коллективного (общедомового) прибора учета, под которым понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Из пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), следует, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно- телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил № 491 коллективные (общедомовые) приборы учета включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, общедомовой прибор учета холодной воды дома № 102 по ул. Фрунзе учитывает объем ресурса, поступающего на два самостоятельных многоквартирных дома: № 102 и 102А по ул. Фрунзе, в связи с чем не входит в состав общего имущества рассматриваемого МКД, поэтому его показания не могут приниматься во внимание при расчета размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению по дому № 102 по ул. Фрунзе.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что не может быть принят представленный истцом расчет, основанный на показаниях прибора учета № 5115 за вычетом объемов по дому ул. Фрунзе, 102А, оборудованному прибором учета № 31817.


В данном деле товарищество является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по приведенной в пункте формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных или общих (квартирных приборов учета) – нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги, а также объем коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды.

Объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, представляющей собой сумму объема холодной воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, и объема горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом (подпункт в(4) пункта 21 Правил

№ 124).

Принимая во внимание положения подпункта «в», подпункт в(4) пункта 21 Правил № 124, пунктов 42 и 48 Правил № 354 суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком расчет потребленного коммунального ресурса и сточных вод определен верно, исходя из данных индивидуальных приборов учета, нормативов на индивидуальное потребление и общедомовые нужды.

Истцом арифметическая составляющая контррасчета ответчика не оспорена (статьи 65, часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив на основании статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ пояснения сторон спора и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, детально проанализировав вышеуказанный расчет, примененные тарифы на водоснабжение и водоотведение, учтя частичные платежи ответчика, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 2 560 руб. 54 коп. за июль 2017 года.

При этом суд второй инстанции мотивированно отклонил возражения истца о погашении задолженности по платежным поручениям от 22.10.2018

№ 224, 225 в счет иных отчетных периодов ссылкой на положения пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ, согласно которому в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств


должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Поскольку платежные поручения от 22.10.2018 № 224, 225 содержат указание на конкретные акты оказания услуг от 31.07.2017, 05.06.2017, в счет оплаты которой произведены платежи, указанные платежи не могли быть отнесены истцом в погашение иной задолженности (пункт 1 статьи 319.1 ГК РФ, абзац 2 пункта 8 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2 статьи 13 и пункту 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду и услуги водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации

№ 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что статьей 13 Закона о водоснабжении установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих ресурсов, согласно которой размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании законной неустойки в сумме 12 065 руб. 00 коп. за период с 26.08.2017 по 22.10.2017 на сумму долга за май 2017 года и в сумме 11 405 руб. 34 коп. за период с 30.09.2017 по 05.11.2019 за июль 2017 года с последующим ее начисление с суммы 2 560 руб. 54 коп. по день фактической уплаты долга (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Приведенные в кассационной жалобе предприятием «Водоканал» доводы судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании закона.


Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда не опровергают, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу № А60-2250/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Сафронова

Судьи О.В. Абознова

А.В. Сидорова