Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А41-78906/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-78906/19
04 декабря 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Юдиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Данькиным Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажный центр «Параллель Плюс»

к Межрайонной ИФНС России № 12 по Московской области

о признании обязанности по уплате суммы налога исполненной и обязании исключить из сведений карточки расчетов с бюджетом сведения о наличии у ООО «Проектно-монтажный центр «Параллель Плюс» неисполненной обязанности по оплате суммы налога

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица – ФИО1, доверенность от 14.08.2019 № 03-14/1024,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажный центр «Параллель Плюс» (далее – ООО «ПМЦ «Параллель Плюс», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной ИФНС России № 12 по Московской области с заявлением о признании обязанности ООО «ПМЦ «Параллель Плюс» по уплате в бюджетную систему РФ суммы налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов, за 3 квартал 2015 года в размере 46.282 руб. исполненной и обязании Межрайонной ИФНС России № 12 по Московской области исключить из сведений карточки расчетов с бюджетом сведения о наличии у заявителя неисполненной обязанности по оплате суммы налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов, за 3 квартал 2015 года в размере 46.282 руб.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства, заявившего ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Налоговый орган в отзыве на заявление и в судебном заседании требования заявителя отклонил, ссылаясь на то, что у Межрайонной ИФНС России № 12 по Московской области отсутствует возможность исключить из КРСБ налогоплательщика сведения о наличии у него неисполненной обязанности по уплате в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов, за 3 квартал 2015 года в размере 46.282 руб. в силу абз. 1.6 приказа МНС РФ от 18.08.2000 № БГ-3-18/297.

При этом, в отзыве указано на то, что решением комиссии Межрайонной ИФНС России № 12 по Московской области от 14.06.2016 обязанность заявителя по уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов, в размере 46.282 руб. признана исполненной.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажный центр «Параллель Плюс» платежным поручением от 21.10.2015 № 298, предъявленным в ЗАО «РУССТРОЙБАНК», произведена оплата налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 3 квартал 2015 года размере 46.282 руб.

Данная сумма, согласно банковской выписке, была списана со счета заявителя 21.10.2015, однако в бюджет не поступила в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка.

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажный центр «Параллель Плюс» просит признать обязанность ООО «ПМЦ «Параллель Плюс» по уплате в бюджетную систему РФ суммы налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов, за 3 квартал 2015 года в размере 46.282 руб. исполненной и обязать Межрайонную ИФНС России № 12 по Московской области исключить из сведений карточки расчетов с бюджетом сведения о наличии у заявителя неисполненной обязанности по оплате суммы налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов, за 3 квартал 2015 года в размере 46.282 руб., ссылаясь на добросовестное исполнение обязанности по уплате налога путем предъявления платежных поручений в банк и ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Арбитражный суд считает, что требования общества с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажный центр «Параллель Плюс» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Пунктом 4 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога не признается исполненной в случаях отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, отзыва налогоплательщиком-организацией, которой открыт лицевой счет, или возврата органом Федерального казначейства (иным уполномоченным органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов) налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, возвращение местной администрацией либо организацией федеральной почтовой связи налогоплательщику – физическому лицу наличных денежных средств, принятых для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации, неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, а также в случае, если на день предъявления налогоплательщиком в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе выполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии с п. 8 указанной статьи правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Как следует из представленной банковской выписки, на момент предъявления в банк указанного выше платежного поручения на счете заявителя имелся достаточный денежный остаток денежных средств.

Указанные денежные средства были списаны с расчетного счета заявителя, что не отрицается налоговым органом ни в отзыве на заявление, ни в ходе судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах в соответствии со ст. 45 НК РФ и Определением Конституционного Суда Российской Федерации по ходатайству МНС России о разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 по делу о проверке конституционности п. 3 ст. 11 Закона РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» заявитель считается исполнившим обязанность по уплате налога в размере 46.282 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 24-П от 12.10.1998 по делу о проверке конституционности п. 3 ст. 11 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» указал, что в рамках конституционного обязательства по уплате налогов и сборов (ст. 57 Конституции Российской Федерации), на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы путем предъявления в банк соответствующего поручения, а на кредитные учреждения возложена публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

Изъятие из этих положений согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации № 138-О от 25.07.2001 возможно только в отношении недобросовестных налогоплательщиков.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в указанном определении подчеркнул, что вопрос о том, может ли считаться уплаченным списанный банком налог, реально не перечисленный в бюджет, при отсутствии соответствующих денежных средств на корреспондентском счете банка, если они были формально зачислены банком на счета налогоплательщика, не был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем закрепленный в Постановлении подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков.

Доказательств недобросовестности налогоплательщика налоговым органом не представлено.

Также судом принимается во внимание принятие решения комиссией Межрайонной ИФНС России № 12 по Московской области от 14.06.2016, согласно которому обязанность заявителя по уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов, в размере 46.282 руб. признана исполненной.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Однако, несмотря на принятие указанного решения, спорная задолженность числится в КРСБ налогоплательщика, что подтверждается представленными налоговым органом в материалы дела актом сверки расчетов и данными налогового обязательства, где задолженность в размере 46.282 руб. числится как денежные средства, списанные с расчетных счетов налогоплательщика, но не зачисленные на счета по учету доходов бюджета.

Ссылка представителя инспекции на то, что спорная задолженность не взыскивается с налогоплательщика, в связи с чем требования заявителя не подлежат удовлетворению, не принимается арбитражным судом, поскольку задолженность числится в КРСБ налогоплательщика, чем нарушает права заявителя.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что обязанность общества с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажный центр «Параллель Плюс» по уплате в бюджетную систему РФ налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 3 квартал 2015 года в размере 46.282 руб. исполнена, в связи с чем Межрайонная ИФНС России № 12 по Московской области обязана исключить из карточки расчетов с бюджетом сведения о наличии у заявителя неисполненной обязанности по оплате суммы налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 3 квартал 2015 года в размере 46.282 руб. в порядке устранения нарушенного права (ст. 201 АПК РФ).

Суд также учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 59 НК РФ органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, являются налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, в частности при наличии обстоятельств, предусмотренных п.п. 4 п. 1 настоящей статьи (в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам).

Поскольку спорная задолженность не взыскивается налоговым органом, то последний утратил возможность взыскания с заявителя вышеуказанной задолженности 2015 года, в связи с чем данная задолженность может быть признана безнадежной ко взысканию и списана в порядке, установленном приказом Федеральной налоговой службы от 19.08.2010 № ЯК-7-8/393@.

При этом, ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает, что обязательным условием для признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными ко взысканию и их списанию является нарушение прав налогоплательщика, на что также указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10534/12.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажный центр «Параллель Плюс» удовлетворить.

Признать обязанность общества с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажный центр «Параллель Плюс» по уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 3 квартал 2015 года в размере 46.282 руб. исполненной.

В порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязать Межрайонную ИФНС России № 12 по Московской области исключить из карточки расчетов с бюджетом сведения о наличии у общества с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажный центр «Параллель Плюс» неисполненной обязанности по оплате суммы налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 3 квартал 2015 года в размере 46.282 руб. в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 12 по Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажный центр «Параллель Плюс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.000 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке, установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.А. Юдина