Решение от 2 февраля 2022 г. по делу № А73-16367/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16367/2021
г. Хабаровск
02 февраля 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 26 января 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121170, <...>, эт., пом. 1,3)

к некоммерческой организации «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>)

о взыскании 46 896 руб. 98 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Единый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680031, <...>, оф. I(1-4)).

при участии:

от ООО «Единый город» - ФИО2, по доверенности от 11.01.2022 г., диплом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к некоммерческой организации «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 46 896 руб. 98 коп.

Определением суда от 15.10.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он возразил против удовлетворения заявленных требований. Как указал ответчик, причинение вреда собственнику помещения действием либо бездействием ответчика или подрядчика ООО «ИННОТЭК» не доказана, вина подрядчика не установлена, к исковому заявлению не приложены документы, устанавливающие причинно-следственную связь между затоплением квартиры и действиями ответчика или подрядчика. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Единый город», поскольку обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей организации.

Определением от 02.12.2021 суд на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Единый город», перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 29.12.2021.

Определением от 29.12.2021 суд на основании статьи 46 АПК РФ привлек общество с ограниченной ответственностью «Единый город» к участию в деле в качестве соответчика.

Истец, НО «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца и НО «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае».

Представитель ООО «Единый город» в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав позицию ООО «Единый город», исследовав материалы дела, суд установил следующее.

24.08.2020 по адресу г. Хабаровск, ДОС (Большой Аэродром) кв-л, д. 34, произошло затопление квартиры №60, в результате которого повреждено имущество, застрахованное ФИО3 в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования имущества и гражданской ответственности №001СБ1870773844 от 30.05.2020.

Факт затопления квартиры зафиксирован представителями ООО «Единый город» в акте от 10.09.2020, в котором отражено, что течь произошла во время капитального ремонта кровли, проводимого ООО «ИННОТЭК» в 2015 году.

Признав случай страховым, страховщик произвел ФИО3 страховую выплату в сумме 46 896 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.10.2020 №111442.

С момента выплаты страхового возмещения к страховщику в порядке статьи 929 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку, заказчиком работ по капитальному ремонту кровли являлся Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае, в его адрес была направлена претензия от 18.08.2021 о возмещении суммы ущерба в сумме 46 896 руб. 98 коп.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, в связи с чем, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании причиненного вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

НО «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домом в Хабаровском крае» осуществляет деятельность, направленную на обеспечение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Хабаровского края, путем отбора подрядных организаций на основании постановления Правительства РФ от 01.07.2016 №615.

Во исполнение положений ЖК РФ, протокола общего собрания собственников, на основании протокола о результатах конкурса №3 от 24.08.2015 между Региональным оператором и ООО «ИННОТЭК» был заключен договор №2015/03/25 от 26.08.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту плоской рулонной крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Пунктом 3.1.21 договора предусмотрена обязанность подрядчика обеспечивать безопасность работ для третьих лиц, их имущества и окружающей среды. В случае если при выполнении работ, имуществу собственников будет причинен ущерб, обнаружены повреждения, подрядчик обязан за свой счет устранить выявленные недостатки.

Пунктом 6.4 договора также предусмотрено, что в случае причинения ущерба объекту, имуществу третьих лиц, подрядчик обязан возместить его в полном объеме.

Правовые отношения в области проведения капитального ремонта общего имущества в МКД регулируются статьями 166 - 191 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, и в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Частью 6 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Указанная правовая позиция приведена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года.

В силу приведенных правовых норм лицом, ответственным за возникшие у истца предъявленные к возмещению убытки, является региональный оператор.

Пунктом 9.1 договора №2015/03/25 от 26.08.2015 установлен гарантийный срок на выполненные работы в 75 месяцев.

Судом установлено, что в период гарантийного срока на проводимые работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме №34 по адресу ДОС (Большой Аэродром) кв-л, был причинен ущерб собственнику квартиры №60.

Согласно пункта 3.1.31 договора подрядчик обязуется обеспечить своевременное устранение недостатков, выявленных в ходе производства работ и в течение установленного гарантийного срока.

Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 67, 68 АПК РФ, предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

НО «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта» многоквартирных домом в Хабаровском крае» в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что ущерб причинен не по вине подрядчика, а по иным причинам.

Деятельность подрядчика ООО «ИННОТЭК» прекращена в связи с ликвидацией 18.07.2019.

Материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение региональным оператором своих обязательств, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ.

В свою очередь ответчик ООО Единый город, в обоснование доводов возражение, сообщило следующее.

25.08.2020 управляющая компания получила заявление кв. № 60 по адресу <...> (Большой Аэродром), д. 34 о составлении акта о факте ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту плоской рулонной кровли.

26.08.2020 управляющая компания провела осмотр подъезда № 4. В ходе осмотра подъезда подтёки и следы обнаружены не были (представлены фотоматериалы).

Кроме того, 26.08.2020 сотрудниками специализированной организации ООО «Гейзерстрой» проведено обследование вентиляционных каналов МКД № 34 по квартал ДОС (Большой Аэродром) в г. Хабаровске (вентиляционные каналы, прилегающие к квартире № 60), в результате которого установлено, что вентиляционные каналы чистые, завалов, засоров не имеют, находятся в рабочем состоянии (представлено заключение № 315 от 26.08.2020).

По причине нахождения собственника кв. 60 в больнице, доступ для осмотра помещения по факту затопления сотрудникам управляющей компании предоставлен 10.09.2020. По результату осмотра кв. 60 составлен акт, в котором зафиксированы повреждения, причиненные затоплением (представлен акт от 10.09.2020).

В ходе осмотра установлена причина затопления - затопление произошло с кровли, по вине подрядной организации, проводящей капитальный ремонт кровли. Заказчиком спорных работ является Некоммерческая организация «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае».

Управляющая компания сообщила, что 10.09.2020 направляла претензию в адрес Фонда для принятия мер по устранению недостатков выполненных работ и решения вопроса о возмещении ущерба, причинённого собственнику кв. 60. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Кроме того, ООО «Единый город» сообщило, что в досудебном порядке истец направлял претензию управляющей компании, но получив ответ на претензию, предъявил исковые требования к непосредственно Фонду.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, учитывая, что в силу закона ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, перед собственниками помещений несет региональный оператор, суд пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения НО «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта» к ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы регионального оператора, приведенные в отзыве, судом отклонены как несостоятельные и не опровергающие правомерность заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств управляющей организацией не подтвержден материалами дела в удовлетворении иска к ООО «Единый город» следует отказать.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с некоммерческой организации «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» убытки в порядке суброгации в размере 46 896 руб. 98 коп., а также расходы на государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Отказать в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Единый город».

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Никитина О.П.