Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А64-8820/2018

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов

«05» декабря 2018 года Дело №А64-8820/2018

Резолютивная часть решения оглашена 04.12.2018

Решение в полном объеме изготовлено 05.12.2018

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Зотовой С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Титан» (ОГРН 1093123013367, ИНН 3123202404) Белгородская область, г. Белгород

к ООО «ГК «УралМетПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Тамбов

о взыскании 2187163 руб. 70 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Титан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Белгородская область, г. Белгород, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГК «УралМетПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Тамбов, о взыскании основного долга по договору поставки № 709/2017 от 26.06.2017 в размере 2 148 104 руб., неустойки в размере 39 059,70 руб., а также неустойки, начисленной за период с 10.08.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Подсудность данного спора Арбитражному суду Тамбовской области определена в соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на основании п. 7.6. заключенного между истцом и ответчиком договора поставки № 709/2017 от 26.06.2017.

Определением суда от 29.10.2018 указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области.

Одновременно истцом заявлено ходатайство об обеспечении исковых требований, согласно которому истец просил «принять меры к обеспечению иска, в виде наложения ареста на денежные средства ООО «ГК «УралМетПром» (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие Ответчику и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы имущественных требований Истца, поскольку непринятие таких мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделать невозможным исполнение принятого судом решения».

Определением суда от 08.11.2018 отказано в удовлетворении заявления ООО «Титан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «ГК «УралМетПром», в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, в размере 2 187 163,70 руб.

Судом установлено, что представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. От истца в материалы дела поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя Общества, исковые требования истец поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание также не явился, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлен, каких-либо ходатайств не заявлено, в материалах дела имеются сведения о надлежащем уведомлении ответчика о судебном процессе.

В соответствии со ст.ст. 123, 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Согласно пункту 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Исходя из смысла указанной нормы процессуального права, переход от предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции допускается и без согласия сторон, если ранее ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие и есть сведения об их надлежащем извещении.

Учитывая изложенное, арбитражный суд в отсутствие возражений сторон на основании ч.4 ст. 137 АПК РФ завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Определением суда от 29.10.2018 суд предлагал ответчику представить отзыв (возражение) на исковое заявление, контррасчет задолженности, в случае оплаты - доказательства оплаты.

Однако ответчик, имея достаточное время для совершения процессуальных действий, не предоставил ни отзыва на иск, ни каких-либо доказательств в опровержение доводов истца.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно положениям части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Частью 4 статьи 131 АПК РФ предусмотрено, что в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены соответствующие возражения и доказательства, дело подлежит рассмотрению судом по имеющимся доказательствам.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при непредставлении ответчиком отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, а также в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Как следует из материалов дела, 26.06.2017 между ООО «ТИТАН» (поставщик) и ООО «ГК «УралМетПром» (покупатель) был заключен договор поставки № 709/2017 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить по адресу, указанному в спецификации, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора лом и отходы черных металлов в ассортименте, количестве, номенклатуре, по цене и в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях, дополнительных соглашениях к настоящему договору, являющихся его приложениями и неотъемлемыми частями (п.1.1. договора).

Условия поставки и порядок приемки согласованы сторонами в разделах 2, 3 договора.

Согласно п. 4.1. договора цена лома указывается в спецификациях. Оплата производится по фактическому весу поставленного лома за минусом процента засоренности на основании оригиналов расчетных, первичных документов. Стоимость фактически поставленного лома определяется по количеству и виду лома, принятого покупателем и указанному в приемо-сдаточном акте, в котором цена лома указывается в соответствии со спецификацией, подписанной сторонами.

Согласно п. 5.2. договора при несвоевременной оплате поставленного лома поставщик вправе предъявить покупателю обоснованное требование об уплате исключительной неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки от суммы просроченной оплаты, но не более 5% от суммы поставленного лома.

Срок действия настоящего договора установлен с 26.06.2017 и действует до тех пор, пока не будет расторгнут одной из сторон путем письменного уведомления другой стороны за 1 месяц. В случае, если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не изъявила желания расторгнуть данный договор, то он автоматически продлевается на следующий год (п. 7.9. договора).

В период возникновения спорных правоотношений договор поставки № 709/2017 от 26.06.2017 являлся действующим, доказательств обратного не представлено.

Согласно спецификации № 12 от 25.07.2018 к договору № 709/2017 от 26.06.2017 поставщик обязался поставить отходы лома черных металлов по ГОСТ 2787-75, а покупатель принять и перечислить оплату за поставленный лом на расчетный счет поставщика в течение 7 банковских дней, следующих после приемки лома получателем, и получения товарной накладной от поставщика, выставленной на основании приемо-сдаточного акта.

В соответствии со спецификацией № 13 от 01.08.2018 к договору № 709/2017 от 26.06.2017 поставщик обязался поставить в срок до 01.08.2018, а покупатель принять лом никельсодержащий негабарит 9,5% в количестве 24,136 тонн на сумму 2 148 104 руб.

В рамках исполнения обязательств по договору поставки № 709/2017 от 26.06.2017 29.08.2017 ООО «ТИТАН» поставило в адрес ответчика лом никельсодержащий негабарит 9,5% в количестве 24,136 тонн на сумму 2 148 104 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 203/3 от 01.08.2018, приемо-сдаточным актом № 79-КП/2018 от 01.08.2018, подписанными в двустороннем порядке.

ООО «ГК «УралМетПром» свои обязательства по оплате товара не исполнило надлежащим образом, в связи с чем задолженность ответчика за поставленный товар составила 2 148 104 руб. Наличие задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2018 по 28.08.2018.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил надлежащим образом, ООО «ТИТАН» в соответствии с п. 5.2. договора начислена неустойка за период с 10.08.2018 по 22.10.2018 в размере 39 059,70 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензионное письмо № 54 от 04.08.2018 с требованием оплатить в срок до 17.09.2018 задолженность за поставленный по спорному договору товар, а также начисленную неустойку.

Однако претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В данном случае обязательства сторон установлены договором поставки № 709/2017 от 26.06.2017.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель в силу части 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 ГК РФ потребовать оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена ст. 516 ГК РФ и договором сторон.

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, обязанность по оплате полученного товара возникает у ответчика с момента его получения и не связана с наличием или отсутствием со стороны истца требования по его оплате.

Факт поставки товара истцом и принятие его ответчиком по договору поставки № 709/2017 от 26.06.2017 подтверждается материалами дела, а именно: подписанными сторонами без возражений счетом-фактурой № 203/3 от 01.08.2018 на сумму 2 148 104 руб., приемо-сдаточным актом № 79-КП/2018 от 01.08.2018.

Товар ответчиком принят, возражений относительно качества, количества, цены товара ответчиком не заявлено. Представленные счет-фактура и приемо-сдаточный акт заверены подписями сторон и скреплены печатями. Таким образом, товар на сумму 2 148 104 руб. получен ответчиком.

В спецификации № 12 от 25.07.2018 к договору № 709/2017 от 26.06.2017 сторонами согласовано условие об оплате покупателем товара – в течение 7 банковских дней, следующих после приемки лома получателем, и получения товарной накладной от поставщика, выставленной на основании приемо-сдаточного акта.

Однако ответчиком товар в указанный срок не был оплачен, претензий по поставке некачественного товара ответчиком в адрес истца не направлялось, товар принят без замечаний.

Кроме того, между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 1.07.2018 по 28.08.2018, подтверждающий размер задолженности – 2 148 104 руб.

Учитывая, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не оспаривает факт поставки товара, обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, требования по иску о взыскании с ООО «ГК «УралМетПром» задолженности за поставленный товар по договору поставки № 709/2017 от 26.06.2017 в размере 2 148 104 руб. соответствуют обязательствам сторон и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил надлежащим образом, истцом в соответствии с п. 5.2. договора поставки № 709/2017 от 26.06.2017 начислена неустойка за период с 10.08.2018 по 22.10.2018 в размере 39 059,70 руб.

Исходя из положений статьи 12 ГК РФ, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу норм ст. 12 ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 5.2. договора при несвоевременной оплате поставленного лома поставщик вправе предъявить покупателю обоснованное требование об уплате исключительной неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки от суммы просроченной оплаты, но не более 5% от суммы поставленного лома.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора поставки № 709/2017 от 26.06.2017, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки № 709/2017 от 26.06.2017 в части оплаты поставленного товара является основанием для начисления истцом пени в соответствии с п. 5.2. договора на сумму 2 148 104 руб.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету, расчет неустойки произведен истцом за период с 10.08.2018 по 22.10.2018, исходя из значения ставок рефинансирования, действовавших в соответствующие периоды.

Размер неустойки за указанный период составил 39 059,70 руб.

Суд, проверив расчет неустойки, признает его неверным применительно к определению начала периода начисления неустойки, а также в части применения ставок рефинансирования, действовавших в соответствующие периоды.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учетом даты поставки товара, поставленного по счету-фактуре № 203/3 от 01.08.2018, и статьи 191 ГК РФ период, предоставленный ответчику для оплаты товара (7 банковских дней) начинает течь с 02.08.2018.

С учетом срока, установленного договором (спецификация № 12 от 25.07.2018) на его оплату, последний день исполнения обязательства по оплате товара, приходится на 10.08.2018. Кроме того, самим истцом дата 10.08.2018 определена как последний день оплаты ответчиком поставленного товара, что следует из текста искового заявления. Следовательно, днем начала просрочки исполнения обязательства по оплате товара, поставленного по указанному счету-фактуре № 203/3 от 01.08.2018, является 11.08.2018.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, в случаях, когда при применении неустойки предусмотрено применение ставки рефинансирования на день уплаты пени, при взыскании такой пени в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день вынесения решения.

Ставка рефинансирования до 31.12.2015 г. установлена в размере 8.25% (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Согласно указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У значение ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России с 01.01.2016.

С 17.09.2018 ключевая ставка составляет 7,5% (Информация Банка России от 14.09.2018).

Таким образом, на момент принятия судом решения по настоящему спору ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 7,5%.

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки на сумму задолженности по договору поставки № 709/207 от 26.06.2017 (2 148 104 руб.), рассчитанной за период с 11.08.2018 по 22.10.2018 с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 7,5%, установленной на день вынесения решения.

Исчисленный указанным образом размер неустойки составил 39 202,90 руб.

Поскольку размер неустойки, на который истец вправе претендовать в силу закона, выше размера неустойки, заявленного ко взысканию, и суд не вправе выходить за пределы исковых требований, суд удовлетворяет требование истца в данной части полностью.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму 2 148 104 руб. с 10.08.2018 по день исполнения решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной включительно по 22.10.2018, суд приходит к выводу, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5 % от суммы задолженности, начисленной на сумму 2 148 104 руб., начиная с 23.10.2018 по день исполнения решения суда.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Оценив представленные материалы дела, суд находит заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, диспозиция указанной статьи оставляет открытым перечень расходов лиц, участвующих в деле, которые могут быть понесены ими в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя является наличие судебного акта в пользу стороны.

Положения указанной нормы предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора и доведении его до арбитражного суда, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Указанный принцип призван обеспечить компенсацию потерь стороны, участвующей в судебном разбирательстве, в том числе возложить на истца риск процессуальных последствий, связанных с необоснованным предъявлением иска в суд.

По смыслу норм ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы представляют собой расходы лица, участвующего в деле, которые вызваны необходимостью формирования доказательств, представляемых в подтверждение обстоятельств, на которых основаны требования лица, а также выполнения возложенных на него АПК РФ процессуальных обязанностей, и которые не связаны с урегулированием спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, являющимся элементом обычной хозяйственной деятельности.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

При этом согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВС РФ №82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными, целесообразными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора. Другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать, со своей стороны, разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 19.10.2018 ООО «ТИТАН» (доверитель) и Партнеры Адвокатского бюро «Первое адвокатское бюро Белгородской области», члены Адвокатской палаты Белгородской области, в лице Адвоката-партнера Меренкова Андрея Владимировича, действующего от имени всех Партнеров (адвокаты) заключили соглашение (договор) об оказании юридической помощи № 24, по условиям которого доверить поручает, а адвокаты принимают на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь, связанную с представлением интересов ООО «ТИТАН» в Арбитражном суде Тамбовской области по делу по иску к ООО «ГК «УралМетПром» о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки (п. 1.1. соглашения).

Непосредственное исполнение настоящего соглашения осуществляется адвокатом Меренковым А.В. (п. 1.2. соглашения).

Согласно п. 1.3. соглашения в рамках настоящего соглашения адвокат обязуется:

- подготовить и направить в суд исковое заявление и документы согласно приложению,

- подготовить и направить в суд заявление об обеспечении иска,

- представлять интересы ООО «ТИТАН» в Арбитражном суде Тамбовской области,

- выполнение иных действий, связанных с исполнением данного поручения.

Размер вознаграждения адвокатов по настоящему соглашению составляет 40 000 руб., которые доверить обязуется оплатить адвокатам при подписании настоящего соглашения (п. 3.2. соглашения).

В подтверждение оплаты Адвокатскому бюро «Первое адвокатское бюро Белгородской области» юридических услуг в сумме 40 000 руб. в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 024 от 19.10.2018.

Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ, предоставленных услуг за период с 19.10.2018 по 28.11.2018, Меренковым А.В. были оказаны следующие услуги:

- консультация (2) – 4 000 руб.,

- составление искового заявления (1) – 5 000 руб.,

- составление заявления об обеспечении иска (1) – 5 000 руб.,

- составление ходатайства о ВКС (1) – 3 500 руб.

Общая стоимость оказанных услуг составила 21 500 руб.

Согласно указанному акту стороны претензий друг к другу не имеют.

Судом установлено, что представление интересов ООО «ТИТАН» в Арбитражном суде Тамбовской области осуществлялось адвокатом Меренковым А.В. на основании доверенности от 29.10.2018, выданной Обществом.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, согласно которой консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что не подлежат возмещению расходы за досудебные консультации.

В отношении расходов по составлению заявления об обеспечении иска суд отмечает, что к вопросу об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска применимы правила части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Соответственно, поскольку в обеспечении иска отказано, основания для возмещения расходов на услуги представителя по составлению заявления об обеспечении иска отсутствуют.

Суд также учитывает, что согласно правовой позиции пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» не могут быть приняты расходы по составлению ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, и в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено оказание представителем ООО «ТИТАН» Меренковым А.В. услуг по составлению искового заявления, ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в связи с чем суд полагает заявленные требования в части взыскания указанных расходов законными и обоснованными.

При решении вопроса об отнесении расходов по оплате услуг представителя суд не оценивает правильность (целесообразность) установления сторонами той или иной цены услуг в соглашении, поскольку это является правом сторон, а определяет в соответствии с предоставленным законом правом разумные пределы размера возмещения понесенных расходов за счет ответчика, стороной в соглашении не являющегося, с учетом обстоятельств конкретного дела.

Разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере.

Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.03.2012 № 16067/11 уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Суд, в свою очередь в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Суд полагает достаточными и разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 8 500 руб., из которых: 5 000 руб. – за составление искового заявления, 3 500 руб. – за составление ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Ответчиком доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая степень сложности дела, степень участия представителя истца в рассмотрении спора в суде первой инстанции, суд приходит к выводу о том, что сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб. является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части судебные расходы взысканию не подлежат.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.ч. 3.1., 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 1540 от 18.10.2018 была уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 33 936 руб.

В соответствии с правилами ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 33 936 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы в сумме 3 000 руб. (платежное поручение № 1541 от 18.10.2018) по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом заявления об обеспечении иска в связи с отказом в его удовлетворении остаются на истце.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

СУД РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Титан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГК «УралМетПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 2 148 104 рублей, неустойку в размере 39 059,70 рублей, а также неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности, начисляемую на сумму задолженности в размере 2 148 104 рублей, начиная с 23.10.2018 по дату фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 500 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 936 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, <...>).


Судья С.О.Зотова