Решение от 22 июля 2021 г. по делу № А29-6875/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6875/2021
22 июля 2021 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021 года, полный текст решения изготовлен 22 июля 2021 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к генеральному директору Акционерного общества «Коми тепловая компания» ФИО2 о привлечении к административной ответственности,

потерпевший: Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта»,

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 22.04.2021),



установил:

Печорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Печорское управление Ростехнадзора, административный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении генерального директора Акционерного общества «Коми тепловая компания» ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2021 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 22.07.2021. К участию в деле в качестве потерпевшего привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Ухта»).

Ответчиком представлен отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявления. Доводы подробно изложены в отзыве от 16.07.2021.

Потерпевшим отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия представителей административного органа и потерпевшего.

Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

06.10.2020 в Печорское управление Ростехнадзора поступило заявление ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» от 20.04.2021 №12-01-03/1255 о привлечении должностного лица Акционерного общества «Коми тепловая компания» (далее – АО «КТК») к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ в связи с неисполнением обязанности по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате газа.

Установлено, что между ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сосногорская тепловая компания» (далее – ООО «СТК») (покупатель) заключен договор поставки газа от 01.09.2017 № 23-4-18.934, по условиям которого поставщик обязуется поставить при наличии технической возможности газотранспортной и газораспределительной организаций с 01.01.2018 по 31.12.2022 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель принять и оплатить газ.

Управляющей организацией ООО «СТК» является АО «КТК», которым руководит ФИО2 с 12.01.2021, что подтверждается информацией из Единого государственного реестра юридических лиц.

В нарушение принятых на себя обязательств ООО «СТК» не произведена оплата полученного газа за период с июня по декабрь 2020 года по вышеуказанному договору в сумме 37 414 604 руб. 99 коп.

ООО «Газпром Межрегионгаз Ухта» 18.01.2021 направило ООО «СТК» уведомление о необходимости предоставления обеспечения в сумме 31 661 644 руб. 19 коп. (исх. 12-01-07/104), которое получено 25.01.2021. ООО «Газпром Межрегионгаз Ухта» установило в уведомлении срок для предоставления обеспечения - не позднее 60 дней с момента получения уведомления.

Оплата задолженности, послужившей основанием для направления ООО «СТК» требования о предоставлении обеспечения, не погашена, обеспечение не предоставлено в установленный срок.

Изложенные обстоятельства позволили административному органу прийти к выводу о наличии в деянии генерального директора АО «КТК» ФИО2 признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.61 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 03.06.2021 № 25-06-67 (л.д. 35-43). ООО «СТК» представило пояснения от 03.06.2021, в которых указало на меры, принятые в целях предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа (л.д. 44-45).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Печорское управление Ростехнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении генерального директора АО «КТК» ФИО2 к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон № 69-ФЗ).

Согласно абзацу первому статьи 25 Закон № 69-ФЗ на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

В соответствии с абзацем седьмым статьи 25 Закона № 69-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает критерии, при соответствии которым у потребителей газа возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, поставляемого по договорам поставки. При установлении данных критериев Правительство Российской Федерации исходит из случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителями газа обязательств по его оплате. При этом не возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате у потребителей газа, не имеющих неисполненных обязательств по оплате газа.

Поставщики газа обязаны в предусмотренном Правительством Российской Федерации порядке определить потребителей газа, соответствующих установленным Правительством Российской Федерации критериям, и уведомить их в сроки и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа. В направляемом потребителю газа уведомлении указываются основания для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, срок, в течение которого данное обеспечение должно быть предоставлено поставщику газа, а также другая информация, установленная Правительством Российской Федерации (абзац девятый статьи 25 Закона № 69-ФЗ).

В случае, если потребитель газа до истечения указанного в уведомлении срока предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа устранил допущенное нарушение обязательств по оплате газа, послужившее основанием для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств, предоставление такого обеспечения в связи с возникновением указанных в уведомлении оснований не требуется (абзац десятый статьи 25 Закона № 69-ФЗ).

Если иное не согласовано сторонами, обеспечение исполнения обязательств по оплате газа предоставляется потребителями газа, соответствующими установленным Правительством Российской Федерации критериям и определенными поставщиками газа в соответствии со статьей 25 Закона № 69-ФЗ, в виде независимой гарантии, выдаваемой банком (банковской гарантии). Указанная гарантия должна содержать условие о невозможности ее отзыва гарантом (безотзывная гарантия) и условие о невозможности ее изменения гарантом без согласия бенефициара. Предоставляемые банковские гарантии не должны содержать требования о предоставлении поставщиком газа гаранту для получения выплаты по гарантиям судебных актов, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем газа обеспечиваемых гарантиями обязательств (абзац тринадцатый статьи 25 Закона № 69-ФЗ).

Банковские гарантии должны быть предоставлены банком, включенным в перечень банков, отвечающих установленным статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения (абзац пятнадцатый статьи 25 Закона № 69-ФЗ).

В силу абзаца семнадцатого статьи 25 Закона № 69-ФЗ указанными в статье 25 Закона № 69-ФЗ потребителями газа по согласованию с поставщиком газа может быть предоставлена государственная или муниципальная гарантия либо исполнение обязательств по оплате газа может быть обеспечено иными способами, предусмотренными законом или договором.

Правила поставки газа в Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила № 162).

Из абзаца первого пункта 40 (1) Правил № 162 следует, что покупатель обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, поставляемого по договору поставки газа, если покупатель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате газа поставщику и это привело к образованию задолженности перед поставщиком по оплате газа в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств покупателя по оплате газа или превышающем такой двойной размер.

При определении соответствия покупателя - теплоснабжающей организации критерию, установленному абзацем первым настоящего пункта, учитывается умноженный на коэффициент 0,6 размер задолженности теплоснабжающей организации перед поставщиком по оплате газа, подтвержденный вступившим в законную силу решением суда или признанный теплоснабжающей организацией (абзац третий пункта 40 (1) Правил № 162).

Документами, свидетельствующими о признании покупателем задолженности перед поставщиком, являются документы, в которых содержится явно выраженное согласие покупателя с фактом наличия задолженности перед поставщиком и с размером такой задолженности (соглашение между поставщиком и покупателем, акт сверки взаимных расчетов, письмо, подписанное уполномоченным лицом покупателя, или иной документ) Абзац четвертый пункта 40 (1) Правил № 162).

Пунктом 40 (2) Правил № 162 предусмотрено, что поставщик определяет покупателя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 40 (1) данных Правил критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления.

Уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа направляется в срок, не превышающий шести месяцев со дня возникновения задолженности, при наличии которой в соответствии с пунктом 40 (1) Правил № 162 покупатель обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа (абзац второй пункта 40 (2) Правил № 162).

Из пункта 40 (10) Правил № 162 следует, что в случае неисполнения покупателем, соответствующим предусмотренному абзацем первым пункта 40 (1) названных Правил критерию, обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа до истечения срока предоставления обеспечения, предусмотренного указанным в пункте 40 (2) Правил № 162 уведомлением, и при наличии у указанного покупателя задолженности перед поставщиком, послужившей основанием для предъявления к нему требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств, поставщик направляет в федеральный орган исполнительной власти, к компетенции которого отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, сведения, указанные в пункте 40 (8) названных Правил, а также информацию и оригиналы документов (заверенные надлежащим образом копии документов), перечисленные в пункте 40 (10) Правил № 162.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» в соответствии с Правилами № 162 направило 18.01.2021 в адрес ООО «СТК» уведомление о предоставлении обеспечения исполнения обязательств в течение 60 календарных дней с момента получения (получено последним 25.01.2021) в связи с наличием задолженности по оплате газа, которая при умножении на коэффициент 0,6 более чем в 2 раза превышает среднемесячную величину обязательств по оплате газа.

К названному уведомлению приложен расчет среднемесячной величины обязательств ООО «СТК» по оплате газа. Из названного расчета следует, что задолженность за газопотребление по состоянию на 01.01.2021 составляет 37 414 604 руб. 99 коп. При этом газ не оплачен за периоды с июня по декабрь 2020 года. Стоимость газа, указанная в счетах на оплату фактически потребленного газа за расчетные периоды, в которые образовалась непогашенная задолженность, составляет 37 414 604 руб. 99 коп. Среднемесячная величина обязательств за неоплаченный период – 5 344 943 руб. 57 коп. Величина обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, подлежащего предоставлению покупателем поставщику, за период с октября по декабрь 2020 года составляет 31 661 644 руб. 19 коп.

В течение указанного в уведомлении срока Ответчиком обеспечение исполнения обязательств представлено не было, задолженность не погашена.

При этом факт наличия у ООО «СТК» задолженности перед ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» по оплате газа на 01.01.2021 за период с октября по декабрь 2020 года в размере 37 414 604 руб. 99 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2020 № 6404, по существу Ответчиком не оспаривается.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом от 03.06.2021 по делу об административном правонарушении, и свидетельствуют о наличии в деянии генерального директора АО «КТК» ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что генеральным директором АО «КТК» ФИО2 не предприняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства о предоставлении поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа и недопущению совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.

В связи с тем, что ООО «СТК» в установленный уведомлением срок не погасило полностью имеющуюся перед гарантирующим поставщиком задолженность, не предоставило ему банковскую, муниципальную, государственную гарантию либо обеспечение исполнения обязательств иными способами, в действиях генерального директора АО «КТК» ФИО2, являющегося руководителем ООО «СТК», имеется состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.

Доводы ответчика о невозможности получения банковской гарантии в связи с тяжелым финансовым положением Общества судом не принимаются, поскольку в материалы дела представлены ответы только нескольких банков, сведений об обращении в другие кредитные учреждения организацией не представлено.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что ФИО2 исчерпана объективная возможность предоставления кредитными организациями банковской гарантии, в том числе посредством обращения в иные банки за предоставлением заемных средств в целях погашения задолженности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ФИО2, будучи профессиональным участником рассматриваемых отношений, предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, не установлено.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено.

Оценив конкретные обстоятельства дела, считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и признать совершенное административное правонарушение генеральным директором АО «КТК» ФИО2 малозначительным.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения»).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом суд учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства во взаимной связи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, приняв во внимание конкретные обстоятельства данного дела (в том числе, принятие генеральным директором АО «КТК» ФИО2 отдельных мер, направленных на выполнение требований, изложенных в уведомлении об обязанности предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, - обращения от 10.02.2021 №006/117, №006/116, №006/118, №006/119, от 10.03.2021 №006/208 за предоставлением банковской, а также муниципальной гарантии и получение соответствующих отказов, совершение действий, нацеленных на погашение имеющейся задолженности, совершение правонарушения впервые, незначительный период исполнения функций руководителя), руководствуясь принципами индивидуализации и соразмерности ответственности, суд считает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения оно не создало существенной угрозы охраняемым законом отношениям, не повлекло значительного нарушения интересов граждан, общества и государства, в связи с чем может быть признано малозначительным. Достаточных и надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих об обратном, не имеется.

Суд полагает, что в данном конкретном случае возбуждением дела об административном правонарушении, установлением вины ответчика достигнуты превентивные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого административного правонарушения является в рассматриваемой ситуации для ответчика достаточным в целях решения указанных в статье 1.2 КоАП РФ задач законодательства об административных правонарушениях.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (абзац 1).

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленного требования, освобождая ответчика от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 АПК РФ, суд




РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.


Судья П.Н. Басманов