Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А35-4030/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4030/2018
13 декабря 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Надежды Семеновны при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Первого заместителя прокурора Курской области в защиту интересов муниципального образования «Беловский сельсовет» Беловского района Курской области в лице главы Беловского сельсовета Беловского района Курской области

индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

к Администрации Беловского сельсовета Беловского района Курской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Псельское»

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 – предъявлено удостоверение ТО №202177;

от истца (ИП Глава КФХ ФИО2): ФИО4 – по доверенности №46АА 0981881 от 11.04.2017;

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП Глава КФХ ФИО2), зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя 17.08.2004, ОГРН <***>, ИНН <***>, сл. Белая Беловского района Курской области, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Беловского сельсовета Беловского района Курской области (далее – Администрация), зарегистрированной в качестве юридического лица 18.03.1998, ОГРН <***>, ИНН <***>, сл. Белая Беловского района Курской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Псельское», зарегистрированному в качестве юридического лица 13.01.2003, ОГРН <***>, ИНН <***>, сл. Белая Беловского района Курской области, о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 24.11.2017, заключенного между Администрацией Беловского сельсовета Беловского района Курской области и ООО «Псельское».

Настоящее дело является основным в объединенном производстве (определение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2018 по делу №А35-5967/2018 по иску первого заместителя прокурора Курской области в защиту интересов муниципального образования «Беловский сельсовет» Беловского района Курской области в лице главы Беловского сельсовета Беловского района Курской области к Администрации Беловского сельсовета Беловского района Курской области, сл. Белая Беловского района Курской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Псельское», сл. Белая Беловского района Курской области, о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 24.11.2017, заключенного между Администрацией Беловского сельсовета Беловского района Курской области и ООО «Псельское»; о применении последствий недействительности сделки, обязав ООО «Псельское» возвратить Администрации Беловского сельсовета Беловского района Курской области земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 3041800 м2, с кадастровым номером 46:01:150604:17, расположенный по адресу: Курская область, Беловский район, Беловский сельсовет, в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу).

В ходе рассмотрения настоящего спора, ответчиками было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано, о чем вынесено протокольное определение от 13.08.2018.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходил из следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абзацу второму части 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, чем перечисленные в абзаце первом части 5 статьи 4 АПК РФ споры, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Таким образом, законодатель исключил из судебной юрисдикции такие гражданско-правовые споры (за исключением тех, в отношении которых законом установлен такой порядок как обязательный), цель самостоятельного урегулирования которых сторонами не будет достигнута, исходя из специфики этих споров. К таким спорам, в частности относятся споры о признании договоров недействительными.

В указанном случае, поскольку добровольное подтверждение сторонами в порядке досудебного урегулирования, существования или отсутствия правоотношений не может обеспечить защиту всех участников гражданского оборота, и только вступивший в законную силу судебный акт является публичным и имеет правовую определенность, претензионный порядок не применим.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2014 № 305-ЭС14-2859).

Очевидно, что не каждый гражданский спор может быть урегулирован сторонами во внесудебном порядке и суду следует исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в претензионном или ином досудебном порядке.

Поскольку из специфики настоящего спора следует, что при направлении истцом претензии ответчикам ее удовлетворение не состоится, что подтверждает и занятая ответчиками при рассмотрении настоящего дела процессуальная позиция, а также исходя из положений части 5 статьи 4 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не направление истцом досудебной претензии не привело к нарушению прав и законных интересов ответчиков и не могло применительно к обстоятельствам данного дела являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ответчиков поступили ходатайства об отложении судебного заседания.

Представители истцов возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.

В удовлетворении заявленных ходатайств судом отказано.

Представители истцов поддержали заявленные требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка указанных лиц, надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного заседания, не препятствует в силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению спора.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей истцов, арбитражный суд установил следующее.

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ИП Главы КФХ ФИО2 является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масленых культур.

Также согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Псельское» является животноводство, дополнительным видом деятельности - выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масленых культур.

Как следует из материалов дела, решениями Беловского районного суда Курской области от 12.04.2016 и от 13.04.2016 за муниципальным образованием «Беловский сельсовет» Беловского района Курской области признано право собственности соответственно на 15 и 52 невостребованные земельные доли с размером каждой 4,54 га, общей площадью 304,18 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:01:150000:5 из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Российская Федерация, Курская область, Беловский район, Беловский сельсовет.

Право общей долевой собственности муниципального образования «Беловский сельсовет» на земельную долю размером 304,18 га в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано 22.06.2016, номер записи в ЕГРП 46-46/002-46/002/001/2016-1383/1 (копия свидетельства, имеется в материалах дела).

В счет принадлежащих муниципальному образованию «Беловский сельсовет» Беловского района Курской области земельных долей из земельного участка общей площадью 845,10 га с кадастровым номером 46:01:150000:5 выделен земельный участок площадью 304,18 га и 08.09.2017 поставлен на кадастровый учет за номером 46:01:150604:17 (межевой план от 16.08.2017), право собственности на который зарегистрировано за муниципальным образованием «Беловский сельсовет» Беловского района Курской области 08.09.2017 за номером 46:01:150604:17-46/002/2017-1 (выписка из ЕГРН от 08.09.2017).

В своем исковом заявлении ИП Глава КФХ ФИО2 указывает, что 11.10.2017 истец, на основании пп.12 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, обратился в Администрацию Беловского сельсовета с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 46:01:150604:17 в аренду сроком на пять лет.

Письмом №257 от 26.10.2017 Администрация вернула указанное заявление без рассмотрения.

30.10.2017 истец (ИП Глава КФХ ФИО2) вновь обратился к ответчику (Администрация Беловского сельсовета Беловского района Курской области) с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в аренду, уточнив срок аренды – 49 лет.

Как указывает первый заместитель прокурора Курской области в своем заявлении, данное заявление было принято Администрацией за входящим номером 259 (копия журнала входящей документации за 2017 год, имеется в материалах дела).

Одновременно 30.10.2017 от ООО «Псельское» поступило заявление о предоставлении в аренду спорного земельного участка сроком на 11 месяцев без проведения торгов на основании пп. 4 п. 1 ст. 39.17 Земельного Кодекса Российской Федерации и п. 8 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». К заявлению общества была приложена информация заместителя председателя комитета агропромышленного комплекса Курской области от 07.07.2017 о том, что ООО «Псельское» является участником Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы.

Заявление ООО «Псельское» зарегистрировано в журнале входящей документации Администрации за номером 262.

06.11.2017 заявление ИП Главы КФХ ФИО2 от 30.10.2017 было возвращено заявителю с указанием на то, что к нему не приложены документы в соответствии с ч. 1 ст. 39.17 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, на основании заявления общества от 30.10.2017 между Администрацией Беловского сельсовета Беловского района Курской области (арендодатель) и ООО «Псельское» (арендатор) 24.11.2017 был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, площадью 3041800 м2, расположенный по адресу: Курская область, Беловский район, Беловский сельсовет, с кадастровым номером 46:01:150604:17, сроком на 11 месяцев (пп.1.1., 1.4. договора).

Спорный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 24.11.2017.

Ссылаясь на нарушение Администрацией Беловского сельсовета Беловского района Курской области установленного законом порядка предоставления спорного земельного участка в аренду, истцы обратились в суд с соответствующими исками (дело №А35-4030/2018 и дело №А35-5967/2018), которые впоследствии были объединены судом в одно производство для их совместного рассмотрения (определение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2018 по делу №А35-5967/2018).

Согласно обобщенному отзыву Администрации Беловского сельсовета Беловского района Курской области от 29.10.2018, ответчик полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия на момент рассмотрения настоящего дела предмета спора, поскольку спорный договор прекратил свое действие 24.10.2018.

Аналогичные доводы изложены и в отзыве на иск ООО «Псельское» от 01.11.2018.

Исковые требования Первого заместителя прокурора Курской области и индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных кодексом, и иные лица, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной указанными лицами (часть 1 статьи 52 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон №101-ФЗ).

Данный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность (статья 1 Закона №101-ФЗ).

Принятие субъектами Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, содержащих дополнительные правила и ограничения оборота земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, не допускается (часть 5 статьи 1 Закона № 101-ФЗ).

В обоснование заявленных требований истцы сослались на нарушение Администрацией пунктов 5.1., 8 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, статьи 39.18 ЗК РФ.

Так, истцы указывают, что при наличии двух заявлений о предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером 46:01:150604:17, поступивших от ИП Главы КФХ ФИО2 и ООО «Псельское», у Администрации отсутствовали правовые основания для предоставления спорного земельного участка в аренду без проведения процедуры торгов.

Заключение договора аренды муниципального имущества с нарушением установленного порядка, в обход торгов ограничило возможность выбора арендатора с лучшим предложением цены и условий исполнения договора аренды, что привело к нарушению интересов публично-правового образования как собственника передаваемого в аренду имущества, заинтересованного в выборе наилучшего предложения при сопоставлении конкурирующих заявок.

Согласно уточненным и обобщенным возражениям ответчиков, заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия на момент рассмотрения настоящего дела предмета спора, поскольку спорный договор прекратил свое действие 24.10.2018.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает доводы истцов обоснованными ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 10 Закона № 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

По общему правилу, закрепленному в подпункте 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Федеральным законом от 03.07.2016 № 354-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка изъятия земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения при их неиспользовании по целевому назначению или использовании с нарушением законодательства Российской Федерации» статья 10 Закона № 101-ФЗ дополнена пунктом 8, который устанавливает, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду на срок до пяти лет крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным организациям, участвующим в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности без проведения торгов.

В случае, если в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, поступило несколько заявлений о предоставлении такого земельного участка в аренду, соответствующий земельный участок предоставляется в порядке, установленном статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания приведенной нормы следует, что возможность предоставления земельного участка без проведения торгов связана с отсутствием заявлений от иных заинтересованных лиц о предоставлении испрашиваемого земельного участка.

Вместе с тем, выявление лиц, имеющих намерение приобрести земельный участок в аренду, не представляется возможным без процедуры публичного извещения о намерении его предоставить.

Такой вывод согласуется с принципом сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленным в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления права конкретному лицу.

Изложенная направленность правового регулирования обуславливает установленную законодателем обязанность уполномоченного органа обеспечить информирование всех заинтересованных в получении соответствующего земельного участка лиц.

Таким образом, ряд норм земельного законодательства регулируют выявление препятствий для реализации прав на получение земельного участка без проведения торгов (выявления конкуренции в отношении возможных к предоставлению земельных участков).

Анализ действующих норм земельного права, регулирующих порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов, в частности положений ст. 39.18 ЗК РФ, п. 5.1 ст. 10 Закона №101-ФЗ, показывает, что информацию о возможности приобретения земельного участка следует размещать в определенных законом средствах массовой информации и в сети «Интернет».

Действующее земельное законодательство не содержат иного порядка выявления иных лиц, заинтересованных в получении земельного участка по указанным основаниям, кроме порядка, указанного в ст. 39.18 ЗК РФ, то есть путем опубликования извещения о предоставлении земельного участка.

Предоставление земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения участвующей в программе государственной поддержки сельскохозяйственной организации, не являющейся фермерским хозяйством, без публичного уведомления не соответствует справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков и не гарантирует равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков из публичной собственности. Иное толкование положений закона направлено на установление необоснованного приоритета земельных прав одних землепользователей по отношению к другим и противоречит приведенным выше принципам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.18 ЗК РФ в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий:

1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.

В извещении указывается информация согласно пункту 2 статьи 39.18 ЗК РФ.

Частью 6 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), предусмотрено, что с 1 января 2011 года информация о проведении конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации (далее - официальный сайт торгов).

При этом частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Таким образом, Законом о защите конкуренции прямо предусмотрен порядок опубликования извещения о торгах.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №909 от 10.09.2012 «Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещении информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», сайт www.torgi.gov.ru определен в качестве адреса официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения, в том числе информации о предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Отсутствие конкретного порядка предоставления земельных участков в аренду без торгов в порядке части 8 статьи 10 Закона №101-ФЗ не исключает необходимости применения положений части 11 статьи 1, части 1 статьи 39.18 ЗК РФ, части 6 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, регулирующих общий подход к предоставлению государственного или муниципального имущества, основанный на доступности.

Из материалов дела следует, что при получении заявления ООО «Псельское» 30.10.2017 Администрация, обладая информацией о наличии конкурирующего притязания на спорный земельный участок со стороны ИП Главы КФХ ФИО2, не произвела действий по публикации информационного сообщения о предоставлении спорного земельного участка в информационных изданиях и в сети «Интернет», чем нарушила права и законные интересы неопределенного круга лиц, заинтересованного в его приобретении, в том числе ИП Главы КФХ ФИО2

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы ответчиков об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе требований прокурора, в связи с прекращением срока действия спорного договора аренды отклоняются судом по следующим основаниям.

В силу части 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанность арендатора вернуть арендодателю земельный участок, возникновение права арендатора на преимущественное заключение договора аренды земельного участка (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Условиями спорного договора не установлено прекращение обязательств сторон окончанием срока его действия.

Кроме того, передача земельного участка арендодателю в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка от 24.11.2017 не подтверждена документально.

Иные доводы ответчиков (законность действий Администрации по возврату заявления Главы КФХ ФИО2 от 11.10.2017) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полному объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства с позиции их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требования истцов обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются судом на ответчиков и подлежит взысканию в следующем порядке: 6 000 руб. 00 коп. с ответчиков в равных долях за удовлетворенное судом требование ИП Главы КФХ ФИО2 и 6 000 руб. 00 коп. с ООО «Псельское» в доход федерального бюджета за рассмотрение требований прокурора.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 70, 71, 102, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Первого заместителя прокурора Курской области и индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 24.11.2017, заключенный между Администрацией Беловского сельсовета Беловского района Курской области и обществом с ограниченной ответственностью «Псельское».

Применить последствия недействительности сделки и обязать общество с ограниченной ответственностью «Псельское» возвратить Администрации Беловского сельсовета Беловского района Курской области земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 3041800 м2, с кадастровым номером 46:01:150604:17, расположенный по адресу: Курская область, Беловский район, Беловский сельсовет, в течение пятнадцати дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Псельское» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Псельское» в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Администрации Беловского сельсовета Беловского района Курской области в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.С. Масютина