Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А81-3221/2023

117/2023-17147(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3221/2023
г. Салехард
20 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань» (ИНН <***>, НЗА 10170000852) об оспаривании постановления от 13.02.2023 № 89010/23/37449 о возобновлении исполнительного производства № 4112/23/89010-ИП, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Губкинскому УФССП России по ЯНАО ФИО2 по вынесению постановления от 13.02.2023 № 89010/23/37449 о возобновлении исполнительного производства,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Открытого акционерного общества «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань» - ФИО3 по доверенности № 1 от 01.01.2023 года,

от судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Губкинскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу– не явилась,

ОСП по г. Губкинскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу – представитель не явился,

от УФССП России по ЯНАО - ФИО4 по доверенности от 25.01.2023 года (диплом 137705 0515755),

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью

"ИНВЕСТГЕОСЕРВИС-

Для доступа к материалам дела А81-3221/2023в режиме ограниченного доступа на



АВТО" (629851, ЯНАО, Пуровский район, г. Тарко-Сале, Промышленная зона) – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

-восстановить пропущенный по уважительной причине срок на обжалование Постановления о возобновлении исполнительного производства от 13.02.2023 № 89010/23/37449 (получен посредством электронного сообщения 22.03.2023 года, при получении возражений УФССП по ЯНАО отзыва на заявление в рамках дела № А811311/2023;

-признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Губкинскому ФИО2 по вынесению оспариваемого постановления о возобновлении исполнительного производства от 13.02.2023 № 89010/23/37449 – незаконными;

-признать незаконными и отменить постановление о возобновлении исполнительного производства от 13.02.2023 № 89010/23/37449.

Определением от 07.04.2023 года суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (629007, ЯНАО, <...>); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТГЕОСЕРВИС- АВТО" (629851, ЯНАО, Пуровский район, г. Тарко-Сале, Промышленная зона).

Со стороны Управления ФССП по ЯНАО в суд поступили возражения на заявленные требования.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, о слушании дела извещен надлежащим образом. Суд в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, в свою очередь, представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения предъявленных требований по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.


Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТГЕОСЕРВИС-АВТО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Нефтегазовая корпорация «ЧЖУНМАНЬ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 18.10.2021 № 18/10/21 в размере 65 242 551 руб. 47 коп., неустойки за период с 11.04.2022 по 25.07.2022 в размере 763 337 руб. 85 коп., а так же с 26.07.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 по делу № А40160600/2022 исковые требования удовлетворены частично. Решено взыскать с ОАО «Нефтегазовая корпорация «ЧЖУНМАНЬ» (629830, ЯНАО, г. Губкинский, территория па-нель, 11, дом 7, ИНН <***>, КПП 891191001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТГЕОСЕРВИС-АВТО" (ИНН: <***>) задолженность по договору от 18.10.2021 № 18/10/21 в размере 65 242 551 (шестьдесят пять миллионов двести сорок две тысячи пятьсот пятьдесят один) руб. 47 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 197 687 (сто девяносто семь тысяч шестьсот восемьдесят семь) руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 года № 09АП-76510/2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 по делу № А40-160600/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

30.12.2022 года арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-160600/22 выдан исполнительный лист на взыскание долга в принудительном порядке.

25.01.2023 в отделение судебных приставов по г. Губкинский поступил исполнительный лист ФС № 040650295 от 30.12.2022, выданный Арбитражным судом города Москвы, о взыскании с ОАО «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань» в пользу ООО «ИНВЕСТГЕОСЕРВИС-АВТО» задолженности по договору от 18.10.2021 в размере 65242551,47 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 197687,06 руб., на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 4112/23/89010-ИП от 26.01.2023.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, одновременно информация о возбуждении исполнительного производства размещена в открытом доступе на официальном сайте ФССП России (ст.6.1 Закона об исполнительном производстве).


31.01.2023 постановление о возбуждении исполнительного производства вручено представителю ОАО «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань» по доверенности ФИО3

Названным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (пункт 1).

Должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе применить меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве (пункт 6).

Срок для добровольного исполнения исчисляется с 31.01.2023 и с учетом положений ст.15 Закона № 229-ФЗ заканчивается 07.02.2023.

20.01.2023 должником перечислены взыскателю денежные средства в сумме 5000000 руб., что подтверждается платежным поручением № 82 от 20.01.2023.

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные, банковские учреждения, регистрирующие органы, Федеральную налоговую службу.

Согласно полученной информации из АКБ «БЭНК ОФ ЧАЙНА» (АО), ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ № 8647 ПАО СБЕРБАНК, Дополнительного офиса в г. Губкинский Нефтеюганского филиала АО «ВБРР», установлено, что Обществом открыты расчетные счета.

Учитывая, что срок для добровольного исполнения истек, а требования исполнительного документа должником в полном объеме не исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 13.02.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Указанные постановления направлены в банки, в том числе банк ВБРР (АО), которым 17 февраля 2023 года сумма в размере 60 440 238 рублей 53 копейки была списана с расчетного счета, что подтверждается инкассовым поручением № 1 от 16.02.2023.

Кроме того из материалов дела следует, 03 февраля 2023 года Обществом было направлено в Арбитражный суд города Москвы заявление о рассрочке исполнения судебного акта. Копия заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного

акта передана 03.02.2023 в ОСП по г.Губкинский, о чем на заявлении имеется соответствующая отметка.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 по делу № А40160600/22-67-1284 заявление о рассрочке исполнения судебного акта принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заседания назначено на 24.03.2023 на 16 часов 20 минут.

06 февраля 2023 года Заявитель обратился в ОСП по г. Губкинский с заявлением об отложении исполнительных действий. В качестве основания для отложения исполнительных действий заявителем было указано об обращении в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

09 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения № 89010/23/34662, в соответствии с которым решено отложить исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 4112/23/89010-ИП на срок с 06.02.2023 по 16.02.2023.

Между тем, как указывает заявитель, судебным приставом-исполнителем ФИО2 в период отложения исполнительных действий, а именно 13 февраля 2023 года вынесены вышеуказанные постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель не вправе был совершать исполнительные действия в этот период до получения вступившего в законную силу решения суда о предоставлении либо отказе в предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Согласно представленным заинтересованным лицом в материалы дела доказательствами, не согласившись с данным постановлением, ООО «Инвестгеосервис- Авто» обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отмене постановления от 09.02.2023, ссылаясь на положения ч.1 ст.38 Закона об исполнительном производстве, которой предусмотрено право судебного пристава-исполнителя по отложению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

13.02.2023 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было возобновлено, о чем вынесено постановление.

С указанным постановлением от 13.02.2023 года, а также действиями по его вынесению заявитель не согласился, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными. По мнению заявителя, информация о данном постановлении


не соответствует ранее представленным документам, документ создан после фактического совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий, с целью формализации и «узаконивания» оспариваемых действий. По мнению заявителя, постановление о возобновлении исполнительного производства от 13.02.2023 года принято с превышением должностных полномочий, так как указанное постановление фактически является постановлением об отмене ранее вынесенного постановления.

Кроме того, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления от 13.02.2023 года.

Согласно статье 122 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Как утверждает заявитель и обратное не следует из материалов дела, оспариваемое в рамках настоящего дела постановление от 13.02.2023 года получено заявителем 22.03.2023 года. Таким образом, 10-дневный срок на оспаривание истекает 05.04.2023 года. Заявитель обратился в суд с настоящими требованиями 04.04.2023 года, то есть в пределах установленного срока.

Суд отказывает в удовлетворении предъявленного требования.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом


интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 указанного кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации " (далее - Федеральный закон N118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об


исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 38 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено частью 3.1 статьи 38 Закона N 229-ФЗ заявление взыскателя об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов, и подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем поступления к нему заявления.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Закона N 229-ФЗ, об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из вышеизложенных норм права следует, что отложение исполнительных действий является правом судебного пристава-исполнителя, исполнительные действия могут быть отложены при наличии оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа. Однако в законе не определен перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия.

Следовательно, данный вопрос решается судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств.

Из анализа положений статьи 38 Закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более 10 дней.


Согласно материалам дела, с ходатайством об отложении исполнительных действий обратился должник, а не взыскатель, что не соответствует требованиям статьи 38 Закона N 229-ФЗ, следовательно, на основании такого заявления судебный пристав-исполнитель был не вправе выносить постановление об отложении исполнительных действий.

В рассматриваемом деле судом установлено, что отсутствовали обстоятельства, препятствующие совершению исполнительных действий в установленный срок, подача заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не являлось таким препятствием.

Так, в силу части 3 статьи 37 Закона N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случае предоставления должнику отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Таким образом, исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются не с момента обращения должника в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, а с момента принятия по данному заявлению судебного акта и вступления его в силу.

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2023 года Обществом было направлено в Арбитражный суд города Москвы заявление о рассрочке исполнения судебного акта. Копия заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта передана 03.02.2023 в ОСП по г.Губкинский, о чем на заявлении имеется соответствующая отметка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 по делу № А40160600/22-67-1284 заявление о рассрочке исполнения судебного акта принято к производству, судебное заседание по рассмотрению данного вопроса назначено на 24.03.2023 на 16 часов 20 минут.

Таким образом, по состоянию на 09.02.2023 года – дату вынесения постановления об отложении исполнительных действий, судебного акта о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда по делу № А40-160600/22-67-1284 принято не было.


Таким образом, подача в арбитражный суд заявления о предоставлении отсрочки, рассрочки судебного акта не являлась законным основанием для отложения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства № 4112/23/89010-ИП. У судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отложения исполнительных действий в период с 06 по 16 февраля 2023 года.

Поэтому возобновление исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения являлось со стороны заинтересованного лица обоснованным.

Кроме того, согласно представленным заинтересованным лицом в материалы дела доказательствам, не согласившись с постановлением об отложении исполнительных действий, взыскатель – (ООО «Инвестгеосервис-Авто») обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отмене постановления от 09.02.2023, ссылаясь на положения ч.1 ст.38 Закона об исполнительном производстве, которой предусмотрено право судебного пристава-исполнителя по отложению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Также суд полагает необходимым отметить, что заявитель в рамках дела № А811311/2023 года обращался в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, а именно постановления о возобновлении исполнительного производства от 13.02.203 года.

Суд в рамках дела № А81-1311/2023, рассмотрев данное заявление, не нашел оснований для его удовлетворения. Так, оценивая заявление истца о фальсификации доказательства, суд счел, что из представленных им доказательств не следует наличие в спорном документе признаков подложности, учитывая, что ООО «Инвестгеосервис- Авто» обстоятельства обращения в адрес службы судебных приставов-исполнителей с заявлением об отмене постановления об отложении исполнительных действий подтвердило. Поступление заявления влечет необходимость его рассмотрения уполномоченным должностным лицом и принятие соответствующего акта. Что и было сделано в рассматриваемом случае. То обстоятельство, что данный документ – постановление от 13.02.2023 года не был направлен в адрес заявителя, а также не был приложен к возражениям УФССП по ЯНАО, поступившим в суд 21.03.2023 года, не может свидетельствовать о фальсификации документа. Стороны могут представлять доказательства на любой стадии судебного процесса. Заявление о проведении судебной


экспертизы истцом подано не было. Суждения о невозможности создания документа в указанный в нем период основаны на предположениях.

Более того, в силу пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Кодекса арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав. В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав или законных интересов истца при условии выбора истцом надлежащего способа защиты нарушенного права. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Заявитель, обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд первой инстанции, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов, также не указал, какими средствами могут быть восстановлены его права.

Как установлено судом выше, 25.01.2023 в отделение судебных приставов по г. Губкинский поступил исполнительный лист ФС № 040650295 от 30.12.2022, выданный Арбитражным судом города Москвы, о взыскании с ОАО «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань» в пользу ООО «ИНВЕСТГЕОСЕРВИС-АВТО» задолженности по договору от 18.10.2021 в размере 65242551,47 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 197687,06 руб., на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 4112/23/89010-ИП от 26.01.2023.

20.01.2023 должником перечислены взыскателю денежные средства в сумме 5000000 руб., что подтверждается платежным поручением № 82 от 20.01.2023.

17 февраля 2023 года сумма в размере 60 440 238 рублей 53 копейки была списана с расчетного счета должника, что подтверждается инкассовым поручением № 1 от 16.02.2023.

Таким образом, по состоянию на 17 февраля 2023 года с должника взысканы 65440238 руб. 53 коп., что соответствует сумме, подлежащей взысканию в рамках исполнительного производства и отраженной в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 26.01.2023 года.

Суд отмечает, что взысканная с заявителя денежная сумма соответствует содержанию исполнительного документа; списанные денежные средства перечислены на депозитный счет службы судебных приставов, т.е. действиями судебного пристава-


исполнителя практически достигнута цель исполнительного производства. Списание денежных средств не повлекло нарушение имущественных прав должника, на которого статьей 16 АПК РФ возложена обязанность исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Определениями арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023 года по делу № А40160600/2022 заявителю отказано в приостановлении исполнительного производства, а также в отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта.

Возврат денежных средств должника приведет к восстановлению задолженности, необходимости возбуждения новой процедуры по ее взысканию, что приведет к затягиванию процесса исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Между тем незаконный интерес не подлежит судебной защите (статьи 10-11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что оспариваемый акт (постановление от 13.02.2023 года) фактически является промежуточным документом, учитывая, что в настоящее время меры принудительного взыскания применены, необходимые денежные средства списаны с расчетного счета предприятия.

Таким образом, фактическое исполнение исполнительного документа при отмене оспариваемого постановления, не приведет к возврату денежных средств, учитывая, что взысканная с заявителя денежная сумма соответствует содержанию исполнительного документа; списание денежных средств не повлекло нарушения имущественных прав должника, на которого статьей 16 АПК РФ возложена обязанность исполнения вступившего в законную силу решения суда.

В связи с чем, отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований.

В рассматриваемом деле суд не установил совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения предъявленного требования.

Поэтому в удовлетворении требований суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении предъявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой

арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в


полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Н.М. Садретинова



Судья

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Ка значейство РоссииДата 26.10.2022 9:45:00

Кому выдана Садретинова Надежда Минулловна