Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А70-2297/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-2297/2024
03 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8567/2024) ФИО1 и (регистрационный номер 08АП-8568/2024) ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2024 по делу №  А70-2297/2024 (судья Поляков В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Консул» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Тюмень) и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Тюмень) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консул» (далее – истец, ООО «Консул») обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик 1, ФИО2) и ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик 2) о взыскании убытков в размере 2 025 560 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альфа» (далее - ООО «Строй-Альфа», общество).

Решением от 05.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2297/2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО1 обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что непогашение задолженности ООО «Строй-Альфа» перед обществом с ограниченной ответственностью ЦКО «Офис-Контроль» (далее – ООО ЦКО «Офис-Контроль») не свидетельствует о недобросовестности ФИО1 как участника общества. Погашение задолженности оказалось невозможным ввиду прекращения деятельности ООО «Строй-Альфа» по независящим от ответчика обстоятельствам, отсутствия у общества денежных средств. Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение о добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность. Полагает, что причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и непогашением задолженности перед ООО ЦКО «Офис-Контроль» отсутствует.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что сам по себе факт наличия задолженности о причинении убытков ООО «Консул» не свидетельствует, поскольку доказательств отсутствия возможности исполнения судебных актов заявителями не представлено. Сделка, на основании которой возникла задолженность, проходила не в период руководства ФИО2(директор с 12.02.2018). ФИО2 не распоряжалась денежными средствами, полученными от ООО ЦКО «Офис-Контроль», кроме того не мгла знать или предположить, что сделка по перечислению денежных средств в совокупном размере 2 025 560 руб. будет признана недействительной в будущем. Ввиду ненадлежащего извещения у ФИО2 отсутствовала реальная возможность реализовать свое право и быть полноправным участником судебного процесса, сформировать свою правовую позицию по делу и представить в материалы дела доказательства, доказывающие отсутствие оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности.

Определениями от 05.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству суда, назначены к рассмотрению в судебном заседании на 23.09.2024.

От ООО «Консул» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Строй-Альфа» учреждено и зарегистрировано в налоговом органе 16.03.2017.

С указанной даты ФИО1 являлся единственным участником общества, а с 16.03.2017 по 12.02.2018 – ее единоличным исполнительным органом.

С 12.02.2018 директором ООО «Строй-Альфа» являлась ФИО2

Постановлением от 24.11.2021 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А76-39531/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО ЦКО «Офис-Контроль» (далее – должник) признана недействительной сделка по перечислению должником 14.12.2017 в пользу ООО «Строй-Альфа» денежных средств в совокупном размере 2 025 560 руб., применены соответствующие последствия недействительности этой сделки.

На основании договора от 04.10.2023 № 11268/2/5 требование перешло от ООО ЦКО «Офис-Контроль» к истцу, в связи с вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2023 по делу № А76-39531/2019 произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя.

Записью от 23.12.2021 № 2217200389140 из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) исключены сведения об ООО «Строй-Альфа» в связи с наличием в этом реестре сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Настаивая на том, что невозможность удовлетворения притязаний ООО «Консул» обусловлена поведением контролировавших ООО «Строй-Альфа» лиц, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» далее - постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Согласно статье 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

На основании части 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закона № 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Как установлено судом, 23.12.2021 ООО «Строй-Альфа» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В обоснование привлечения ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строй-Альфа» истец ссылается на непогашенную задолженность перед правопредшественником ООО «Консул», которая носила бесспорный характер, поскольку подтверждена судебным актом.

На основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Уполномоченное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В указанной норме законодатель предусмотрел компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная данной нормой ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ; пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020)).

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о че м контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (статья 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 56 Постановления № 53).

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо установить недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало непосредственной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 и ФИО1 не приняли никаких мер для погашения задолженности и способствовал исключению общества «Строй-Альфа» из ЕГРЮЛ как недействующего лица. Бухгалтерская и налоговая отчетности не сдавалась ответчиком от имени этой организации в налоговый орган с 2019 года, что послужило поводом для исключения лица из реестра как недействующего. Эта документация не была представлена и в материалы настоящего дела.

ФИО2, ФИО1, их представители ни в одном судебном заседании не участвовали, возражения по иску не подавали, притом, что сам по себе факт совершения вредоносной по отношению к кредиторами ООО ЦКО «Офис-Контроль» сделки предопределяет вывод о недобросовестном поведении ФИО1 (директора и единственного участника ООО «Строй-Альфа» по состоянию на 14.12.2017). Информация о том, каким образом в дальнейшем эти средства были израсходованы, суду заинтересованными лицами не представлена, тогда как исходя из сведений о движении средств по счету этой организации, открытому в обществе с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Дружба», явствует, что «подозрительное» расходование средств продолжилось и после 12.02.2018 (назначение директором ФИО2): 12.02.2018 – 250 000 руб. в пользу ООО «Трансавтотюмень» (аванс по договору подряда), 12.02.2018 – 89 754 руб. в пользу Агаханяна Вигена Володяи (возврат беспроцентного займа), 21.03.2018 – 350 000 руб. в пользу ООО УК ИФГ «Капиталъ» (оплата по договору займа), 04.05.2018 – 184 558 руб. 47 коп. (зачисление на карту Агаханяна Вигена Володяи), на фоне того, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А76-39531/2019 деятельность ООО «Строй-Альфа» признана фиктивной, сопряженной с недостоверным документооборотом, в отсутствие сил и средств для предпринимательства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в сложившейся ситуации, контролирующее должника лицо, действуя разумно и в интересах общества и кредиторов, имея неисполненные обязательства перед истцом, вместо погашения задолженности по сделке, должен был направить указанные денежные средства на погашение требований кредитора, задолженность перед которым взыскана судебным актом.

Объективных причин, препятствующих погашению задолженности перед заявителем, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, у коллегии отсутствуют основания полагать, что ответчики действовали в интересах ООО «Строй-Альфа», предприняв, по крайней мере, зависящие от них меры для погашения обязательств перед кредитором-истцом.

Вместе с тем, доводы апеллянтов о том, что они действовали добросовестно в рамках своих полномочий, отклоняются апелляционным судом, поскольку постановлением от 24.11.2021 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А76-39531/2019 установлено, что в соответствии с выпиской ООО «СтройАльфа» учреждено 16.03.2017 в организации числился всего один человек (директор ФИО2).

Бухгалтерская отчетность в отношении указанной организации сдавалась только 1 раз (за 2017 год), в последующем бухгалтерская отчетность организации не сдавалась, что свидетельствует о том, что данная фирма является фирмой однодневкой, которая использовалась должником для создания фиктивного документооборота, аналогичным образом как это указано в решении 12/16 о привлечении к ответственности, в решении Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2019 по делу № А76-11045/2019.

Доказательством фиктивности документооборота является и тот факт, что по результатам проверки ФНС от 21.12.2018 юридический адрес ООО «СтройАльфа» не достоверный.

Не сдача бухгалтерской отчетности после проведения денежных средств, недостоверность адреса юридического лица, прекращение сдачи бухгалтерской отчетности, отсутствие работников - данные обстоятельства свидетельствуют о мнимости сделок, формальном документообороте.

Из истребуемых судом документов, сведений ФНС следует, что у ООО «Строй Альфа» никогда не было ни работников, ни основных средств, ни запасов, соответственно ООО «Строй Альфа» не могло оказать работы, услуги должнику, перечисление спорных денежных средств было осуществлено должником без встречного представления со стороны ООО «Строй Альфа».

Довод о том, что ввиду ненадлежащего извещения у ФИО2 отсутствовала реальная возможность реализовать свое право и быть полноправным участником судебного процесса, сформировать свою правовую позицию по делу и представить в материалы дела доказательства, доказывающие отсутствие оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности, подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции установил, что по данным отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области ФИО2 с 16.04.2021 зарегистрирована по месту жительства по адресу: Тюменская область, Тюменский район, р.п. Винзили, мкр. Молодежный, ул. Садовая, дом 1, почтовое отправление направлено ответчику по данному адресу, аналогичный адрес указан в апелляционной жалобе, заказным письмом с уведомлением о вручении (идентификационный номер 62505296060214).

Кроме того, определение размещено судом первой инстанции в свободном доступе на сайте «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Почтовое отправление с идентификационным номером 62505296060214 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Доказательства, подтверждающие нарушение органом почтовой связи правил доставки корреспонденции, ответчиком не представлены.

Указанное органом связи основание возврата судебного акта по общему правилу является в силу положений части 4 статьи 123 АПК РФ основанием для суда считать, что ответчик надлежащим образом извещен арбитражным судом.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

Поскольку ФИО1 не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., о чем было указано в определении от 06.08.2024 о принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда, то государственная пошлина подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2024 по делу № А70-2297/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

            Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Горобец

Судьи


А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева