Решение от 20 июня 2023 г. по делу № А43-3139/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3139/2023


Нижний Новгород

20 июня 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2023.

Полный текст решения изготовлен 20.06.2023.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-71)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием представителей

от истца: ФИО2 (доверенность от 21.12.2022),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.09.2022),

ФИО4 (доверенность от 01.01.2022)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Парма»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности арендной плате и пеней,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Калипсо»,



установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением обратилось министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Парма» (далее – ООО «Компания «Парма») о взыскании 4 322 133 рублей 73 копеек задолженности по договору аренды от 29.12.2001 № 04808/06 земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060085:47 с 01.01.2019 по 31.12.2022 и 3 223 594 рублей 06 копеек пеней, начисленных с 01.08.2016 по 23.12.2022.

Исковое требование основано на статьях 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за пользование земельным участком площадью 1510 квадратных метров, расположенный по адресу: <...>, для использования его под здание молодежного центра досуга с дворовой территорией.

Определением от 21.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Калипсо" (далее – ООО "Калипсо").

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика возражают против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, ранее поясняли, что права и обязанности арендатора по спорному договору переданы обществу с ограниченной ответственностью "Калипсо" (далее – ООО "Калипсо") по договору уступки от 15.07.2016 № 04/2016; заявленный истцом период взыскания соответствует периодами взыскания в делах № А14-6538/2019 и № А14-14853/2021, что делает невозможным повторное взыскание с ООО "Компания Парма" задолженности, процентов и пени по договору, взысканных с ООО "Калипсо"; поддержали ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности и снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; ходатайствовали о применении положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав полномочных представителей истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из представленных в дело документов, 29.12.2001 между Администрацией г. Нижнего Новгорода (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Парма» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № 04808/06, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 1510 кв.м., расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, Нижегородский район, ул.Минина, д.10Б, для использования под здание молодежного центра досуга с дворовой территорией.

Участок передан по акту приема-передачи от 29.12.2001.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 27.08.2002.

Срок действия договора определен сторонами до 27.11.2049 (пункт 2.1.).

Арендная плата начисляется согласно Приложению №3 «Расчет арендной платы».

В соответствии с пунктами 3.4.4, 4.4 договора арендатор обязался своевременно вносить арендную плату ежеквартально не позднее 25-го числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал не позднее 15-го ноября.

В пункте 5.2 договора аренды сторонами установлена ответственность арендатора за неуплату арендных платежей в сроки, определенные договором, в виде начисления пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером 52:18:0060085:47. в разное время находившееся в собственности ООО "Компания Парма" и ООО "Калипсо".

Поскольку ответчик обязательство по внесению платежей не исполнял надлежащим образом, истец обратился к нему с претензией от 23.12.2022 № Исх-326-623292/22 с требованием оплатить задолженность в размере 4 322 133 рубля 73 копейки, а также пени в размере 3 046 386 рублей 58 копеек.

Требования претензии ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная обязанность возникает после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование и прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма (статьи 611 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Вступившим в законную силу определением от 18.03.2019 по делу № А43-20588/2014 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания Парма" Арбитражный суд Нижегородской области признал недействительным соглашение от 10.12.2015 № 6 о безвозмездной передаче ООО "Компания Парма" в пользу ООО "Калипсо" здания с кадастровым номером 52:18:0060085:47, расположенного на спорном участке.

Таким образом, законным владельцем указанного объекта недвижимости является ООО "Компания Парма".

Ответчик просил применить срок исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статьи 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы права течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). В рассматриваемом случае такой срок предусмотрен статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равный 30 дням.

Исковое заявление поступило в суд 07.02.2023.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права с требованием о взыскании задолженности с 01.01.2019 по 31.12.2022 и пени за период с 01.01.2019 по 31.12.2022 за пределами срока исковой давности.

Следовательно, срок исковой давности по взысканию задолженности за период с 01.01.2019 по 07.01.2020 и пени за период с 01.08.2016 по 07.01.2020 истцом пропущен, в связи с чем, требования в данной части подлежат отклонению.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2021 по делу № А14-6538/2019, вступившим в законную силу, установлено, что между ООО «Компания «Парма» и ООО «Калипсо» заключен договор уступки прав аренды спорного земельного участка от 15.07.2016 №04/2016, согласно которому ООО «Компания «Парма» уступает, а ООО «Калипсо» принимает права и обязанности арендатора земельного участка площадью 1510 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0060085:17, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Нижегородский район, ул.Минина, 10Б.

Договор уступки права зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) 22.07.2016 (запись регистрации 52-52/126-52/126/004/2016-2566/2).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2021 по делу № А14-6538/2019 с ООО «Калипсо» в пользу Министерства взыскано 2 785 104 рубля 23 копейки, в том числе 2 285 104 рубля 23 копейки задолженности по договору аренды земельного участка от 29.12.2001 №04808/06 за период с 22.07.2016 по 31.12.2018, 500 000 рублей неустойки за период с 26.09.2016 по 26.12.2018.

Министерство 15.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении требований кредитора в деле о банкротстве должника в сумме 5 475 073 рубля 02 копейки задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Калипсо".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2022 по делу № А14-14853/2021 требование Министерства к ООО «Калипсо» в размере 2 827 641 рубль 64 копейки, в основного долга, 407 053 рубль 87 копеек процентов и 1 246 850 рублей 27 копеек пеней признано подлежащим удовлетворению и включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Суд в рамках настоящего спора установил, что периоды взыскания задолженности по делу № А14-14853/2021 с 01.01.2019 по 16.09.2021 и пеней с 27.12.2018 по 16.09.2021 совпадают с периодами взыскания по настоящему делу, что делает невозможным повторное взыскание с ООО "Компания Парма" задолженности и пени по договору, взысканных с ООО "Калипсо" в указанные периоды, так как нельзя привлечь к двойной ответственности за одно и то же нарушение.

По расчету суда задолженность по договору аренды земельного участка от 29.12.2001 № 04808/06 с 17.09.2021 по 31.12.2022 составила 756 856 рублей 53 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании 3 223 594 рубля 06 копеек пеней, начисленных с 01.08.2016 по 23.12.2022.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За просрочку внесения арендных платежей пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за неуплату арендных платежей в сроки, определенные договором, в виде начисления пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пеней является правомерным.

Наряду с этим суд пришел к выводу о невозможности начисления каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика, начиная с 01.04.2022.

Так, с согласно пунктам 1 и 3 (подпункту 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного постановления.

Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев (до 01.10.2022).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Нарушения сроков оплаты по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств суду не представил.

В рассматриваемом случае с учетом периода просрочки, размера задолженности, ставки неустойки, равной обычно применяемой в гражданском обороте (0,1%), а также отсутствия со стороны ответчика достаточных доказательств, обосновывающих несоразмерность неустойки, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету суда неустойка, начисленная на обоснованную сумму долга с 26.09.2021 по 23.12.2022 составила 90 948 рублей 42 копейки.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, так как истец на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Парма» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 756 856 рублей 53 копейки задолженности с 17.09.2021 по 31.12.2022 по договору аренды земельного участка от 29.12.2001 № 04808/06; 90 948 рублей 42 копейки пеней, начисленных с 26.09.2021 по 23.12.2022.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Парма» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 6823 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Т.Н. Назарова