Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А15-4559/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А15-4559/2021
17 февраля 2023 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2023 года.


Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Ахмедова Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Дагестан к ООО «Стройинжиринг» (ОГРН <***>) и МКУ «УЖКХ г.Каспийска» (ОГРН <***>)

о признании итогов конкурса в электронной форме (извещение №0103200008421001060) недействительными и заключенного по его результатам контракта, применении последствия недействительности договора (сделки),


в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Каспийска», ООО «Стройинжиринг» (далее – общество) о признании недействительными итогов конкурса в электронной форме (извещение № 0103200008421001060) и заключенного по его результатам договора, применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по государственным закупкам Республики Дагестан (далее – комитет) и администрация городского округа «город Каспийск».

Определением суда от 23.03.2022г. исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 было отменено определение суда от 23.03.2022, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения спора, по существу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2022г. постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022г. было оставлено без изменения.

Определением суда от 18.11.2022 дело №А15-4559/2021 принято к производству Арбитражного суда Республики Дагестан.

Лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке, явку представителя в суд не обеспечили.

Ответчик ООО «Стройинжиринг» в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Каспийск» и Обществом по результатам открытого конкурса с номером извещения № 0103200008421001060 был заключен контракт на капитальный ремонт автомобильных дорог местного значения по проекту Правительства Республики Дагестан «Мой Дагестан-Мои дороги» на 2021 год в границах ГО «город Каспийск».

В обоснование искового заявления Управление указало, что контракты, приложенные ООО «Стройинжиринг» ко второй части заявки, не могли подтверждать квалификацию участника закупки, так как объемы работ и цены контрактов являются меньшими по сравнению с ценой объекта закупки и не могут быть сопоставимыми.

По мнению комиссии Дагестанского УФАС России, заявке ООО «Стройинжиринг» были созданы преимущественные условия при участии в конкурсе, что в свою очередь привело к нарушению порядка проведения торгов и неверному определению победителя конкурса.

В связи с этим управлением было подано исковое заявление.

Предъявленные требования управление обосновало ссылкой на п. 3 ч. 22 ст. 99 ФЗ № 44-ФЗ, которым предусмотрено право уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок федерального органа исполнительной власти обратиться в арбитражный суд с иском о признании осуществленных закупок недействительными, а также ссылкой на ст. 449 Гражданского кодекса РФ, согласно которой торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 3 части 22 статьи 99 ФЗ № 44-ФЗ предусмотрено право уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок федерального органа исполнительной власти обратиться в арбитражный суд с иском о признании осуществленных закупок недействительными.

Следовательно, управление является надлежащим истцом по данному делу.

Требования истца о признании недействительными итогов конкурса в электронной форме (извещение № 0103200008421001060) и заключенного по его результатам государственного контракта, применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, прямо установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005г. №101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В пункте 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009г. №739-О-О, также указано, что положение п. 1 ст. 449 ГК РФ о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено – в системной связи с п. 2 ст. 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, – на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Исходя из смысла положений статей 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что возможность признания судом недействительными договоров, заключенных по результатам проведенных торгов, влечет обязанность для суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов (аукциона), но также выяснить совокупность иных обстоятельств (например, таких как: возможность защиты интересов конкретного лица, чьи права и законные интересы могут быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли после разрешения спора и признания торгов недействительными достижение целей торгов (аукциона) путем проведения повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам торгов проведенных с нарушением положений закона; возможно ли приведение сторон в первоначальное состояние; в чем выражается заинтересованность лица, оспаривающего торги; в зависимости от субъектного состава сторон контракта - насколько признание контрактов недействительными отвечает общественным и государственным интересам).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела заключенный на основании итогов конкурса в электронной форме контракт фактически исполнен в декабре 2021 года, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ.

Таким образом, указанная цель государственного контракта достигнута.

По факту исполнения контракта Управление ничего не пояснило, правовую позицию в этой части не представило.

Даже если спорный контракт был заключен с нарушением антимонопольного законодательства, факт его исполнения напрямую влияет на правовую квалификацию контракта в связи со следующим.

Согласно статье 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом закон указывает на одновременное эквивалентное восстановление положения, существовавшего до совершения сделки, а не на восстановление прав одной из сторон при потенциальной возможности в ином порядке восстановить права другой стороны.

Однако, двусторонняя реституция в данном случае невозможна, так как подрядчиком осуществлены работы, которые получены заказчиком в натуре, результатом применения реституции не может стать неосновательное в экономическом смысле обогащение одной из сторон за счет другой.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 № 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 № 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Вместе с тем, поскольку государственный контракт заключен и исполнен, и реституция по нему невозможна, потребности заказчика в предмете сделки удовлетворены, то новые торги проводиться не будут, в связи с этим имущественные права других лиц, в случае признания оспариваемого контракта недействительным, не будут восстановлены.

В силу положений статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, а также прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Само по себе наличие у антимонопольного органа полномочий на осуществление контроля в сфере размещения заказов и возможность обжалования торгов, проведенных с нарушением законодательства, не может быть безусловным основанием для признания их недействительными без учета вышеуказанных обстоятельств и должно быть направлено на защиту и восстановление нарушенных прав.

Судом не усматривается возможность достижения целей торгов (аукциона) путем проведения повторных торгов после разрешения спора и признания торгов недействительными, а также возможность приведения сторон в первоначальное состояние.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание факт того, что работы по спорному государственному контракту уже исполнены, что истцом не представлено доказательств того, какие права или интересы нарушены и будут восстановлены в результате признания недействительными итогов конкурса в электронной форме (извещение № 0103200008421001060) и заключенного по его результатам государственного контракта, применении последствий недействительности сделки, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении искового заявления полностью.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку, антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины и в удовлетворении исковых требований отказано полностью, то сумма государственной пошлины не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления отказать.



Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.



Судья Г.М. Ахмедова