Постановление от 13 сентября 2023 г. по делу № А56-59652/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 сентября 2023 года

Дело №

А56-59652/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Васильевой Е.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Луга-Лес» ФИО1 (доверенность от 01.09.2023 № 15-ю),

рассмотрев 13.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВД–Групп» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу № А56-59652/2020,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АВД–Групп», адрес: 194295, Санкт-Петербург, вн.тер.г. мун. окр. Сергиевское, ул. Ивана Фомина, д. 6, лит. Б, оф. № 402, ч. пом. 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Луга-Лес», адрес: 188800, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании задолженности по договору от 06.05.2019 № 106/пп (далее – договор) в сумме 4 768 948 руб.

Вступившим в законную силу решением суда от 18.04.2022 с Компании в пользу Общества взыскана задолженность по договору в размере 4 768 948 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 845 руб.

Общество 25.11.2022 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Компании 270 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя с ходатайством о восстановлении срока для подачи данного заявления.

Определением суда первой инстанции от 01.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2023, в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и в возмещении соответствующих расходов отказано, равно как и в возмещении судебных расходов.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 01.02.2023 и постановление от 15.05.2023, восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов и удовлетворить его.

Податель жалобы считает, что пропущенный срок подлежал восстановлению, так как судебные расходы фактически понесены им по завершении стадии исполнительного производства.

В отзыве на жалобу Компания указывает на несостоятельность доводов истца и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК ПФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью второй статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление № 12), последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления указанного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В рассматриваемом случае для целей исчисления срока на подачу стороной в суд заявления по вопросу о судебных расходах последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является решение суда от 18.04.2022, вступившее в законную силу 18.05.2022.

Следовательно, трехмесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражными судами, истек для заявителя 18.08.2022.

Заявление о возмещении судебных расходов Общество подало 25.11.2022, то есть после истечения срока, установленного частью второй статьи 112 АПК РФ.

В пункте 32 Постановления № 12 разъяснено, что в случае пропуска срока заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Поскольку нормы данного Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, право оценки этих причин, указываемых самим заявителем, принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

При этом суду необходимо учитывать, что произвольное восстановление процессуального срока может нарушить принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока суду следует учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий и соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

По смыслу разъяснений, указанных в абзаце пятом пункта 34 Постановления № 99 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Принимая во внимание приведенные выше нормы процессуального права и разъяснения высших судебных инстанций, суды, установив, что заявление о взыскании судебных расходов подано с нарушением трехмесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, и основано исключительно на доводах, относящихся к организационным проблемам заявителя, обоснованно признали, что уважительных причин для восстановления срока на подачу такого заявления не имеется.

При этом суды правомерно заключили, что ссылка заявителя на условия договора с его представителем о порядке оплаты юридических услуг не является обстоятельством, которое не зависит от волеизъявления заявителя, поскольку условия указанного договора определялись им в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственному усмотрению исходя из принципа свободы договора.

Таким образом, ссылка подателя жалобы на фактическое несение расходов на оплату услуг представителя только на стадии исполнительного производства не могла свидетельствовать об уважительности причин пропуска установленного процессуальным законом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Расходы, понесенные в процессе исполнительного производства, и не связанные с рассмотрением дела в суде, судебными издержками не являются.

В этой связи суды, исследовав материалы дела, правомерно отказал заявителю в восстановлении процессуального срока.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела и удовлетворения кассационной жалобы заявителя в данной части суд округа не усматривает.

Иных доводов в кассационной жалобе Общества не приводится.

Вместе с тем судами не учтено, что с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления № 12, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах производство по заявлению подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку в данном случае суды, не рассматривая заявления Общества о взыскании судебных расходов по существу, отказали ему в его удовлетворении, обжалуемые судебные акты в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат изменению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу № А56-59652/2020 изменить, изложив их в следующей редакции:

«Отказать обществу с ограниченной ответственностью «АВД–Групп» адрес: 194295, Санкт-Петербург, вн.тер.г. мун. окр. Сергиевское, ул. Ивана Фомина, д. 6, лит. Б, оф. № 402, ч. пом. 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***> в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВД–Групп» о возмещении судебных расходов прекратить».


Председательствующий

Л.И. Корабухина


Судьи


Е.Н. Александрова


Е.С. Васильева