Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А56-43857/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43857/2022
13 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Боканова М.Ю.,

при ведении протокола судебного секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: акционерное общество "Филип Моррис Ижора" (188508, РОССИЯ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ., ЛОМОНОСОВСКИЙ М.Р-Н, ФИО2, ВОЛХОНСКОЕ (ТЕР. СЕВЕРНАЯ ЧАСТЬ ПРОМЗОНЫ ГОРЕЛОВО), Д. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>)

Заинтересованное лицо: Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (191028, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2006, ИНН: <***>)

о признании недействительным предписания от 04.02.2022 №11-238-181/ПР

при участии:

от заявителя –ФИО3 доверенность от 28.09.2022,

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 29.03.2022.

установил:

Акционерное общество "ФИЛИП МОРРИС ИЖОРА" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) от 04.02.2022 №11-238-181/ПР.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования; представитель Управления просил отказать в удовлетворении заявления, считая предписание законным и обоснованным.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 27.01.2021 N 11-18-434/Рк в период с 10.02.2021 по 11.03.2021 Управлением была проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом требований промышленной безопасности, по результатам которой Обществу выдано предписание от 11.03.2021 N 11-434-477/ПР об устранении 18 нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов в срок до 15.12.2021.

На основании решения от 20.01.2022 N 11-238 Управлением 04.02.2022 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка исполнения Обществом ранее выданного предписания.

В ходе проверки Управлением выявлено неисполнение Обществом отдельных пунктов ранее выданного предписания при эксплуатации опасного производственного объекта «Площадка участка хранения, приготовления и использования горючих жидкостей», рег. № А20-00184-008, зафиксированные в акте от 04.02.2022 N 11-238-344/А.

Обществу выдано предписание об устранении в срок до 01.07.2022 следующих нарушений:

не разработан в установленном порядке перечень газоопасных работ по каждому структурному подразделению со списком ответственных за подготовку и проведение газоопасных работ (нарушены пункты 13-16 приказа Ростехнадзора от 15.12.2021 N 528 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ"), пункт 1;

отсутствует проектная документация (документация на техническое перевооружение), разработанная и утвержденная в установленном порядке на оборудование с заземлением с блокировкой площадок автомобильных цистерн, стоящих под сливом, пом. 200.200, 030.1.338 (нарушены пункт 51 Правил промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов, утвержденный приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 529, статьи 8,13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", далее- Закон № 116-ФЗ), пункт 2;

не предоставлена документация, где определена установка запорных и (или) отсекающих устройств для максимального снижения выбросов в окружающую среду горючих веществ при аварийной разгерметизации системы, с определением мест расположения запорных и (или) отсекающих устройств в проектной документации или документации на техническое перевооружение в установленном порядке (нарушены пункты 36, 335 приказа Ростехнадзора от 15.12.2020 N 533 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств" (далее – Приказ № 533), пункт 3;

в паспортах трубопровода триацетина, глицерина и пропиленгликоля данные о расчетном сроке эксплуатации, не подтверждены проектной организацией и не отраженные в проектной документации (документации на техническое перевооружение) (нарушен пункт 161 Приказа № 533), пункт 4;

отсутствуют паспорта на трубопроводы глицерина, относящиеся к зоне разгрузки и размещения расходных емкостей глицерина, участку приготовления табачной пульпы, с указанием срока службы, подтвержденного проектной организацией и не отраженные в проектной документации (документации на техническое перевооружение), (нарушен пункт 161 Приказа № 533), пункт 5;

раздаточная емкость не включена в сведения, характеризующие опасный производственный объект (нарушены пункт 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ и пункты 7, 11, 12 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утв. приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 N 471), пункт 6.

Не согласившись с предписанием, Общество оспорило его в судебном порядке.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, являются: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; незаконное возложение на них каких-либо обязанностей; создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный правовой акт государственного органа может быть признан недействительным лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Закону.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, в частности, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных настоящим Федеральным законом; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

В данном случае проверка законности вмененных Обществу нарушений, поименованных в оспариваемом предписании от 04.02.2022, а равно исполнения ранее выданного Обществу предписания от 11.03.2021 № 11-434-477/ПР, стала предметом рассмотрения судов в арбитражном деле № А56-22879/2022 по заявлению Общества о признании незаконным и отмене постановления Управления от 14.02.2022 N 11-238-304/ПС о привлечении Общества к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения указанного дела, являются преюдициально значимыми для рассмотрения настоящего дела.

В ходе рассмотрения данного дела суды трех инстанций установили, что Общество представило перечни газоопасных работ от 16.03.2021 и от 30.03.2021, которые разработаны руководителем производственного подразделения цеха по производству табачного полотна ФИО5 и руководителем производственного подразделения табачного цеха ФИО6, утверждены главным инженером Общества ФИО7, согласованы ПАСФ ООО "СМАРП" и содержат в себе все необходимые сведения, предусмотренные в пунктах 13 - 16 Приказа Ростехнадзора N 528. Списки лиц, ответственных за подготовку и проведение газоопасных работ, представлены административному органу, на что указано Управлением в акте выездной внеплановой проверки от 04.02.2022 (пункт 6), и подтверждается приказом от 24.03.2021 N 14/1.

Судебные инстанции, ссылаясь на положения пункта 51 Правил N 529, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе акт технического освидетельствования от 29.10.2021, установили, что работы по заземлению и блокировке автомобильных цистерн Обществом выполнены.

Судебные инстанции, исходя из того, что в пункте 51 Правил N 529 отсутствует требование о подготовке проектной документации (или документации на техническое перевооружение) при выполнении заземления или блокировки и не содержится ссылки на правовой акт, который бы обязывал Общество составлять такую документацию, пришли к выводу о незаконности требований Управления в указанной части.

С учетом изложенного, суд полагает оспариваемое предписание в части требований Управления об устранении названных нарушений (пункты 1 и 2) не соответствующим закону.

В отношении нарушений, требования об устранении которых содержатся в пунктах 3 и 5 оспариваемого предписания, суды установили, что в представленной Обществом документации "Расширение фабрики с увеличением мощности до 70 млрд сигарет в год" Том 8 "Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны мероприятия по предупреждению ЧС", шифр 4197-4-02-ГО.ПЗ, места расположения запорных и (или) отсекающих устройств не указаны; сведения о сроке службы трубопроводов глицерина в проектную документацию "Реконструкция производственного здания" в 2019 году не вносились; в представленных паспортах трубопроводов глицерина указаны характеристики, позволяющие идентифицировать данный трубопровод (диаметр, длина, категория), срок службы трубопроводов указан только в письме COMASCOSTRUZIONIMACCHINE SPECIALI B.P.A без подтверждения проектной организацией и без отражения в проектной документации на перевооружение.

С учетом изложенного, суд полагает оспариваемое предписание в части требований Управления об устранении нарушений, поименованных в пунктах 3 и 5 указанного ненормативного правового акта, соответствующим закону.

В части устранения нарушений, содержащихся в пункте 6 оспариваемого предписания, судебные инстанции констатировали, что заявление о внесении изменений в государственный реестр опасных производственных объектов подано Обществом 30.01.2022 (входящий номер ЗД.20.003552.22), а срок устранения данного нарушения установлен 15.12.2021, в связи с чем раздаточная емкость не включена в сведения, характеризующие опасный производственный объект, что свидетельствует о допущенном Обществом нарушении.

С учетом изложенного, суд полагает оспариваемое предписание в указанной части (пункт 6) соответствующим закону.

В отношении пункта 4 оспариваемого предписания судом установлено, что решением заместителя руководителя Управления от 21.03.2022, принятым в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", указанный пункт предписания отменен и снят с контроля.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить заявителю возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В данном случае, как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, вмешательство в права организации в указанной части (пункт 4 предписания) устранено. В этой связи с учетом приведенных разъяснений суда высшей инстанции, производство по делу об оспаривании предписания Управления в части пункта 4 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Признать недействительными пункты 1 и 2 предписания Северо-Западного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.02.2022 №11-238-181/ПР.

В части заявления об оспаривании пункта 4 предписания Северо-Западного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.02.2022 №11-238-181/ПР производство по делу прекратить.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Северо-Западного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору пользу акционерного общества "ФИЛИП МОРРИС ИЖОРА" 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



СудьяБоканова М.Ю.